〈事実の概要〉 �〆瀑�米軍に所属する被告人が，日本へ向かう飛行機の中でPと知り合い，同人とともに，横浜市内のSホテル7階714号室に宿泊していた。��Sホテルから出てきた外人2人が大麻らしいものをすっていたという通報があったため，捜査官がSホテルで張り込みをしていたところ，午後3時10分ころ，Pが外出先から帰ってきた。捜査官は，Sホテル5階待合所で職務質問し，任意に所持品を検査したところ，所持品の中から大麻たばこ1本を発見し，Pを大麻たばこ所持の容疑により現行犯人として逮捕した。�Ｂ疂畍紂�Pから，Sホテル7階714号室内にある自己の所持品を携行したいとの申出があった。捜査官はこれを許すとともに，Pに，逮捕の現場においては令状によらなくても捜索差押えができるから714号室を捜索する旨を告げ，なおPの要求によりS．P．に連絡し，その到着を待って，5階待合所から7階714号室に連行した。�じ畍�3時45分ころから，P及びS．P．2名立会いの下に，被告人不在のまま714号室の捜索を開始し，居間及びベッドルーム内の所持品については，Pに，その所持品を被告人の所持品から区別させた上，Pのものとして区別されたもののみを捜索した。�グ�き続き洗面所内の捜索に移り，洗面所内における所持品については，Pにその所持品を被告人の所持品から区別させないで捜索をしたところ，午後4時10分ころ，棚の上から洗面用具入れバッグを発見した。Pからは，被告人の所持品である旨の申出があったが，捜査官は，内容を捜索して，大麻たばこ7本（以下「本件大麻」という）が入った石けんケースを認め，直ちにこの洗面用具入れを本件大麻等の内容物とともに差し押さえて，Pに対する捜索を終えた。�Ω畍�5時30分ころ，被告人が外出先から帰ってきたところ，捜査官において，714号室で被告人に対し洗面用具入れの所有者について職務質問をしたところ，被告人がその所有に係るものであることを認めたため，その場で被告人を本件大麻所持の容疑により緊急逮捕した。
<問題の所在> 弁護人としては，本件大麻等に対する捜索差押えは，刑訴法220条・102条の規定に適合せず，令状によらない違法なものであって，憲法35条に違反するから，本件大麻等のほか，それらの捜索差押調書や鑑定書等について，証拠能力がない（1審）との立論が考えられる。 もっとも，憲法35条の定める令状主義の例外として「逮捕に伴う無令状捜索・差押え・検証」が認められている。同条により逮捕の現場での差押え等が適法とされるためには，「被疑者を逮捕する場合において」，かつ「逮捕の現場で」行われなければならない。前者は時間的な限界を，後者は場所的な限界を示す。本件では、本件では，�仝畍�3時10分ころ，ホテル5階待合所で被疑者Pを逮捕し，��同45分ころ，ホテル7階714号室で捜索を開始し，�８畍�4時10分ころ，同室の洗面所で本件大麻が差し押さえられている。そこで，��の捜索が�，梁疂瓩慮従譴砲�ける捜索として（さらには��の差押えが�，梁疂瓩慮従譴砲�ける差押えとして），時間的，場所的な限界を超えているか否かが問題となった。
前提論点 最寄りの場所への連行は適法か 具体的事情から現場で直ちに捜索差押えを実施することが適当でない場合に、速やかに適当な最寄りの場所に連行したとしても、「場所的同一性」を失うものではない（最決平成8・1・29）。逮捕後に被疑者を移動させても，通常，その身体や所持品の状況に直ちに変化が生じることはなく，被疑者に実質上不利益が生じることも考えにくいから，必要性，合理性がある場合にはその適法性を肯定すべきである。もっとも，本件のように，被疑者を逮捕した現場から一定程度離れた場所において，その場所を対象とした捜索差押えについては，単なる連行と同様に考えることはできない。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
論点� ‖疂瓩慮従譴砲△燭襪�
法220条1項が無令状捜索差押えを認めた趣旨は、�‖疂畆圓凌搬里琉汰干諒檗↓⊂攀鯒鵬�の防止に加え、�Ｎ畩�によることなくその逮捕に関連して必要な捜索、押収等の強制処分を行うことを認めても、人権の保障上格別の弊害もなく、且つ、捜査上の便益にも適うから、すなわち、逮捕現場における証拠存在の蓋然性の高さから合理的証拠収集手段となるからである。
※刑訴法220条1項2号の趣旨については，逮捕を完遂させるため，すなわち，被逮捕者の抵抗を抑圧してその逃亡を防止し，同時に現場の証拠の破壊を防止するための緊急の必要性から認められるとする説（緊急処分説）もある。
このような趣旨からすると「逮捕の現場」とは（令状主義の例外として厳格に解し、被逮捕者の手の届く範囲と緊急処分説（通説）は言うが）、「場所的同一性を意味するにとどまる（最大判昭和36・6・7）＝相当説は同一管理圏内」ものと考えるべきである。具体的には，逮捕に着手した場所，追跡中の場所及び逮捕された場所のすべてを含み，それらの場所と直接接続する範囲の空間がこれに当たる。
あてはめ� ）楫錣両豺�
では，本件714号室はこれに含まれるであろうか。捜索差押えは，管理権の侵害という実質を有するから，逮捕の現場が住居等であるとき，これに伴って許される捜索差押えも同一管理権の及ぶ当該住居等内においてのみ行い得ると解される。本件では，逮捕されたのは5階の「待合所」であり，捜索がされたのは7階の客室714号室である。両者は同じホテル内にあるものの，管理は異にする。とすれば，714号室を「逮捕の現場」とみることは困難であるように見える。
しかし，共犯事件であれば，共犯者の管理する場所にも証拠の存在する蓋然性は高いし，共犯者の1人が逮捕されたことに伴い，他の共犯者が証拠を隠滅する可能性も高まり，それに応じて証拠を保全する必要は高まるから，共犯者の管理する場所も捜索等の対象とする捜査遂行上の必要性がある。さらに��Pの逮捕と本件大麻の捜索差押えとの間の時間的，場所的な隔たりはさしたるものではないこと，��Pが自ら714号室に案内していること，�ち楮�差押え後，被告人も1時間20分ないし1時間45分くらいのうちには帰ってきて逮捕されていること，�ニ楫錣�検挙が困難で，罪質も良くない大麻取締法違反の事案であることという，特段の事情があることに鑑みれば例外的にこの適法性を認めるべきと思われる。
※上記のグズグズの論証からもわかるように本判決は必ずしも理論的に十分な説明が尽くされているということはできないから，本判決の先例としての射程距離を過大評価すべきではないであろう。
※なお，本件では，遅くともPを現行犯人として逮捕し，714号室に移動した時点では，被疑者の身柄を確保する手続は完了していたというほかなく，それ以後の行為を「逮捕を完遂させるため」の行為とみることは難しいから緊急避難説ではもちろん違法である。
論点�◆ 崑疂瓩垢訃豺隋廚砲△燭襪�(省略)
「逮捕する場合」とは，「単なる時点より幅のある逮捕する際」をいい，「逮捕との時間的接着を必要とするけれども，逮捕着手時の前後関係はこれを問わない」と解されるところ（最大判昭和36・6・7），具体的に，どの程度の時間的な幅が許容されるか。
本件では，捜索が逮捕から約35分後に開始され，差押えは逮捕の約1時間後に行われている。もっとも，本件では，Pの要請により，S．P．の到着を待って，その立会いを得て捜索を開始したという事情があり，その適法性を肯定することについては，比較的問題が少ない。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
く要旨> 東京高裁昭和44年6月20日判決
（i）刑訴法220条1項2号「が，被疑者を逮捕する場合，その現場でなら，令状によらないで，捜索差押をすることができるとしているのは，逮捕の場所には，被疑事実と関連する証拠物が存在する蓋然性が極めて強く，その捜索差押が適法な逮捕に随伴するものである限り，捜索押収令状が発付される要件を殆んど充足しているばかりでなく，逮捕者らの身体の安全を図り，証拠の散逸や破壊を防ぐ急速の必要があるからである。従って，同号にいう『逮捕の現場』の意味は 〔最大判昭和36・6・7〕からも窺われるように，右の如き理由の認められる時間的・場所的且つ合理的な範囲に限られるものと解するのが相当である。」
（�髻法�Pの逮捕と〔本件大麻〕の捜索押収との間には時間的には約35分ないし60分の間隔があり，場所的にはSホテル5階の，なかば公開的な待合所と同ホテル7階の，宿泊客にとっては個人の城塞ともいうべき714号室との差異のほかに若干の隔りもあり，Pが同室の洗面所で司法警察員らに対し〔本件大麻〕は自分のものではなくて，被告人のものである旨述べていることなどからすると，同たばこに対する捜索押収が果たして適法であったか否かについては疑いの余地が全くないわけではないけれども，本件捜査の端緒，被告人とPとの関係，殊に2人が飛行機の中で知り合い，その後行動を共にし，且つ同室もしていたこと，右のような関係から同たばこについても或るいは2人の共同所持ではないかとの疑いもないわけではないこと，Pの逮捕と同たばこの捜索差押との間には時間的，場所的な隔たりがあるといってもそれはさしたるものではなく，また逮捕後自ら司法警察員らを引続き自己と被告人の投宿している相部屋の右714号室に案内していること，同たばこの捜索差押後被告人も1時間20分ないし1時間45分位のうちには同室に帰って来て本件で緊急逮捕されていることおよび本件が検挙が困難で，罪質もよくない大麻取締法違反の事案であることなどからすると，この〔本件大麻〕の捜索差押をもって，直ちに刑事訴訟法第220条第1項第2号にいう『逮捕の現場』から時間的・場所的且つ合理的な範囲を超えた違法なものであると断定し去ることはできない。」
|
コメント（0）
