〈事実の概要〉 被告人より，B警察署に対し，会社から預かり保管中の従業員給料が入った手提鞄（約800万円在中）を，車庫内の自動車運転席床に置き忘れ，気づいて探したときには盗まれていたとの被害申告があった。被告人が上記給料を横領したのではないかとの疑いを抱いた警察官は，被害状況と併せて被告人の借金，預金等について取り調べた。これに先立ち，同年8月末ころから，作業員�召蕕鮹羶瓦暴抄醗�など約50名を相手方として競艇のノミ行為をしていたことが発覚し，�召蕕�逮捕・起訴されたが，被告人も相手方となっていたことが，捜査の過程で（遅くとも9月5日ころまでに）警察当局に判明していた。しかし，モーターボート競走法違反被疑事件については，本件給料紛失事件が発生するまで被告人の取調べはなされていなかった。同年10月11日に至り，捜査官は，被告人を被疑者とするモーターボート競走法違反の被疑事件について，捜索すべき場所を被告人方居室，差し押さえるべき物を「本件を立証するメモ，ノート類，日記帳，通信文，預金通帳，スポーツ新聞」とする捜索差押許可状に基づいて被告人方の捜索が行われ，モーターボート競走法違反被疑事件の証拠は何も発見されなかったが，捜索に際し，被告人が預金通帳3冊，印鑑1個および現金21万円を所持しているのを発見し，その場で被告人より提出させて領置した。
<問題の所在> 別件捜索・差押えとは，一般に，「本件についての証拠を発見・収集する目的で，捜索・差押えの理由・必要性の欠けたないし乏しい事件の捜索・差押えの手続をとることをいう」とされる。これには，�）楫錣砲弔い討両攀鬚鯀楮�，差し押さえる目的で，別件（別罪）について捜索・差押令状を発付してもらいその捜索の過程で発見した本件の証拠を，任意提出を受けて領置したり，�∩世い遼ゞ慂�を発見した場合に，被疑者を現行犯逮捕し，物を差し押さえる方策として，別件捜索が行われる場合も含まれる。そして，「別件捜索・差押え」がなされた場合，準抗告（430条）のほか，証拠調べ段階での捜索の適否および差押物件と被疑事実との「関連性」の有無ないし，捜索・差押えの「必要性」の有無を否定し，違法収集証拠排除により事後的対処を求めることが可能である。さらに，別件の捜索・差押えが本件のために利用されている実質面に着目すれば，別件について逮捕・勾留の要件が具備している場合であっても，当の逮捕・勾留が本件取調べ目的で行われることは，捜索・差押え権限の濫用であり，取調べを主目的とする身柄拘束を主張する論理としうる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
(1)適法性
「別件捜索・差押え」は一般令状を禁止し、国民の権利義務の保護を図ろうとする憲法35条を潜脱し、令状主義が企図する事前審査を回避するものとして脱法的な捜査手段であり、捜査権の濫用として違法である。これには差押えとして強制的に行う場合はもちろん，任意提出の上領置する場合も含まれる。さらに対象物について差押許可状に明示された物であると否とを問わないものと解する（もっとも，令状に明示されていないならば端的に，令状執行における差押物件と被疑事実との関連性の有無の問題として処理できるとの指摘もある）。脱法的手段を用いているという点では同様だからである。
(2)判断方法
もっとも、違法な別件捜索・差押えであるか否かは捜査官の主観的要素によるので立証は困難である。そこで�（矛錣瞭睛董Ψ�疑の程度、�∧矛錣納�集済みの証拠の量や程度、�Ｋ楔△瞭睛董Ψ�疑の程度、�ぜ�集された証拠の別件及び本件との関連性の程度等の客観的事情から推認すべきである。
(3)本件のあてはめ（判旨ママ）
（a）問題のモーターボート競走法違反被疑事件は，被告人に対する被疑事実の内容，被告人の関与の態様，程度，当時の捜査状況からみて，多数関係者のうち特に被告人方だけを捜索する必要性が果してあったものかどうか，記録を検討してみてもすこぶる疑問であるばかりでなく，（b）後に認定するように，右捜索に際し，被告人が預金通帳3冊を所持しているのを発見したが，これが右被疑事件を立証する物とは認めなかった（したがって，…‥・捜索差押調書の捜索差押の経過欄には，『室内を捜索したが，目的物を発見するに至らなかった。』旨記載されている。）のに，これをその場で被告人より提出させて領置していること，（c）被告人は右被疑事件について逮捕，勾留されたが起訴されなかったことなどを併せ考えると，（d）右被告人方の捜索は警察当局において，本件業務上横領事件の証拠を発見するため，ことさら被告人方を捜索する必要性に乏しい別件の軽微なモーターボート競走法違反事件を利用して，捜索差押令状を得て右捜索をしたもので，違法の疑いが強いといわざるを得〔ない〕」。
(4)証拠排除の肯否（証拠排除基準につき，最判昭和53・9・7を前提に）
別件捜索は「令状主義の潜脱」，「捜索・差押え権限の濫用」として違法であり，それは違法・違憲な強制処分であり，また，それによって発見された預金通帳等の押収（領置）も同じく違法・違憲であると解されるので，令状主義を潜脱する重大な違法として証拠排除すべきである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<関連論点> 押収した証拠の別罪での利用は禁止されるか（目的拘束の肯否）
目的拘束を肯定するなら，捜査機関が利用意図をあらかじめ持っていた場合だけでなく，押収時あるいは押収後に別罪の証拠でもあることが判明した場合にも，別罪での利用は禁止される。しかし，最高裁昭和51年11月18日判決は，恐喝被疑事件で令状により適法に差し押さえた「〔本件〕に関係ある……メモ……」を，別罪である賭博被疑事件の証拠物として利用することを認めている。 これに対しては，捜索・差押え権限の「結果としての濫用」は許され，その「意図的な濫用」のみが許されないというのは，そのことによって保護される利益が明らかにされないまま，捜査機関の主観的意図・目的を「罰する」のに等しいとの批判が妥当しよう。
<関連論点> 緊急捜索差押え(ブレインビューの法理)の採否
(1)適法な職務執行中に明白な犯罪関連物権を発見し、(2)直ちに差押えが可能であり、(3)相当の嫌疑が認められるなら、緊急差押えを認める見解もあるが、容易に令状主義の潜脱を認めることになるし、条文上の根拠もない。新たな令状を請求するか、職務質問し領置すべきである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
く要旨> 広島高裁昭和56年11月26日判決
「（a）問題のモーターボート競走法違反被疑事件は，被告人に対する被疑事実の内容，被告人の関与の態様，程度，当時の捜査状況からみて，多数関係者のうち特に被告人方だけを捜索する必要性が果してあったものかどうか，記録を検討してみてもすこぶる疑問であるばかりでなく，（b）後に認定するように，右捜索に際し，被告人が預金通帳3冊を所持しているのを発見したが，これが右被疑事件を立証する物とは認めなかった（したがって，…‥・捜索差押調書の捜索差押の経過欄には，『室内を捜索したが，目的物を発見するに至らなかった。』旨記載されている。）のに，これをその場で被告人より提出させて領置していること，（C）被告人は右被疑事件について逮捕，勾留されたが起訴されなかったことなどを併せ考えると，（d）右被告人方の捜索は警察当局において，本件業務上横領事件の証拠を発見するため，ことさら被告人方を捜索する必要性に乏しい別件の軽微なモーターボート競走法違反事件を利用して，捜索差押令状を得て右捜索をしたもので，違法の疑いが強いといわざるを得〔ない〕」。
「右捜索に際し，被告人が背広，ズボン姿で幼児を長時間抱えているのに不審を抱いた警察官Wが被告人に対し，持ち物の提示を求めたこと，その際同警察官は被告人の着衣，シャツの上から手で被告人の体に触れて所持品の有無を確かめたことはあったが，着衣，シャツの内側に無理に手を差し入れるなど強制にわたる行為はなかったこと，被告人は同警察官から所持品を確認され，渋々右預金通帳等を自ら提出し，領置されたことが認められ〔る〕。右の事実に，捜索差押令状に基づく捜索の場に被疑者が居合わせた場合，差押えるべき物を被疑者が所持している疑いがある以上，限度を超えない限り被疑者の所持品検査を行うことができることを考慮すると，本件捜索が前記認定のとおり違法の疑いが強く，右預金通帳等の押収が右捜索の際に行われたものであることを考慮しても，右押収は，叙上認定のような経緯で任意に提出されたものを領置したものであるから，その押収手続に令状主義の精神を没却するような重大な違法があるとまではいえず，その証拠能力を否定すべきものではなく，もとより本件の公訴提起が公訴権を濫用したものとして公訴を棄却すべきものとはいえない。」
※本判決は，別件の「捜索の必要性」を否定することで違法な別件捜索・押収としたのではなく，捜査機関の主観的意図・目的が，捜索・差押えを違法にするという立場から，（a）(b）(c）の事実を認定して（d）の結論を導いたうえ，その違法な捜索中に令状記載物件以外の物につきなされた押収（領置）も違法とした点に判例としての意義がある。
|
コメント（0）
