<事実の概要> Aは，平成2年10月10日午後3時53分ころ，東京都公安条例違反の容疑で現行犯逮捕され，午後4時10分ころ，T警察署に引致された。警察官が，犯罪事実の要旨と弁護人選任権を告知したうえで，弁解の機会を与えたところ，Aは，救援連絡センターに登録された弁護士を弁護人に選任する旨述べた。一方，救援連絡センターの弁護士である�召蓮て影�午後4時25分ころにT警察署に赴き，午後4時35分ころに玄関口に出て来た捜査主任官のYに対して，Aとの即時の接見を申し出たところ，Yは，Aは取調べ中なのでしばらく接見を待ってほしい旨の発言を繰り返し，午後4時40分ころ，いったん署内に引き揚げた。その後，Yは，午後5時45分ころに玄関口に出てきた際に，�召紡个掘�Aは取調べ中のため直ちに接見させることができないので，接見の日時を翌日午前10時以降に指定する旨を告げた。そのため，�召蓮じ畍�6時ころにT警察署から引き揚げた。この間，Aの取調べは，その写真撮影に引き続いて，K巡査部長により，午後4時45分ころから開始され，午後5時28分ごろに夕食のため一時中断するまで続けられた。Kは，Aの夕食終了後に取調べを再開する予定であったが，Aの逮捕現場における実況見分への応援依頼を受け，その補助に赴いたため，結局，夕食後にはAの取調べは行われなかった。
<問題の所在> No,36でみたように�＼楔�指定の合憲性，�∋慊衢弖錣燭襦崛楮困防�要があるとき」の意義については，すでに問題は解決された。したがって現在における接見指定をめぐる主たる問題は，そのような経過を経てなされた�６饌療�指定の適法性ということになる。そして，具体的指定の適法性は，いくつかの異なる局面で問題とされうる。第1は，当該接見指定につき，刑訴法39条3項本文の「捜査のため必要があるとき」という要件が満たされているか否か(「捜査に顕著な支障があるとき)のあてはめ)，第2は，当該接見指定の内容が，同項但書にいう，被疑者が防御の準備をする権利を不当に制限するものでないか否か，そして第3は，接見指定の方法が合理的か否かである。本件では，このうちの第1と第2の点が問題となっている。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
論点� 〃坐碧�39条3項の合憲性（省略）
論点�◆ 崛楮困里燭瓩防�要があるとき」の意義
もっとも、接見交通権が憲法上の保障に由来する極めて重要な権利であることをからして、指定はあくまで「必要やむをえない例外的措置」であることを解釈の出発点としなければならない。刑訴法も，39条3項で，「捜査のため必要があるとき」は，公訴提起前に限り，捜査機関において，「被疑者が防禦の準備をする権利」を「不当に制限」しない範囲でのみ，接見交通の「目時，場所及び時間を指定」することを許しているが，このことは指定があくまで例外であることを明らかにしたものと理解できる。したがって，弁護人等から接見の申出があったときは「原則として何時でも接見の機会を与えなければなら」ず，例外要件たる「捜査のために必要があるとき」とは、「捜査に顕著な支障が生じる場合」を意味するものと限定的に解されるべきものである。
論点�� 「捜査への顕著な支障があるとき」にあたるか（接見指定の要件充足性）
ここで「捜査に顕著な支障が生じる場合」として，判例は，
�仝修冒楮叉ヾ悗�取調中である場合 ��現に実況見分、検証に立ち会っている場合
�４峩瓩房萃瓦粒亮造瞥縦蠅�あり、接見を認めると、取調が予定どおり開始できなくなる場合
などの場合は，原則として捜査に顕著な支障が生ずる場合にあたり，接見指定ができるとする。もっとも，取調べ等が現に行われていたり，又はその間近で確実な予定がありさえすれば，それが常に接見交通権に優先するわけではない。そのように解しなければ連続して長時間の取調が行われることが通常であることからして，接見はほんのわずかの隙間時間しか認められないことにもなりかねず，接見指定制度が取調べ等の捜査の必要と接見交通権との調整のための制度であることと相容れないことになるからである。
そこで，上記事例は判断要素の一つに過ぎず，申出がなされた接見と，取調べ等ないしその予定とが時間的に競合している場合であっても，当該事案の具体的状況に照らして，実質的にも捜査に顕著な支障をもたらすものか否かを検討すべきである。判例が，右のような場合は，「当然に」ではなく「原則として」捜査に顕著な支障が生ずる場合にあたるとするのも，その文脈で理解すべきである→実質的判断に続く（省略）。
論点�ぁ＼楔�指定の内容の合理性
実質的に「顕著な支障」が生じる場合として「捜査のために必要」な場合にあたるとしても，接見指定の内容が，被疑者が防御の準備をする権利を不当に制限するものであれば，違法となりうる。そこで接見指定の内容が被告人の防禦の利益を著しく害するものであるか，申出がなされた接見の重要性と，それを認めた場合に生ずる捜査への支障の程度の双方を考慮したうえで実質的に検討することが必要である。
ここで本件を見ると，本件接見の申出は，弁護人となろうとする者による逮捕直後の初回の接見の申出である。そして，弁護人の選任を目的とし，その後の捜査機関の取調べを受けるにあたっての助言を受ける最初の機会であることから，憲法上の保障の出発点であり，被疑者の防御にとって極めて重要であり，即時又は近接した時点において短時間でも接見する必要性が大きかったというべきである（考慮要素� 殍謬�の利益の重大性）。そして，取調べを短時間中断し，取調べの終了を少し早め，又は取調べの開始を少し遅らせて，接見時間をやり繰りすれば，接見時間を指定した上での，即時又は近接した時点における接見を認めたとしても，捜査に顕著な支障は生じなかったという事情にあった（考慮要素�◆歿枸顕椎柔�）。このような事情を「総合考量」すると，捜査機関は上記のような取扱いをすべき義務があったというべきである。したがって，右取扱いを懈怠した接見指定の内容は，被疑者の弁護の利益を著しく害するものであり，違法というべきである。
※「被疑者がまさに真相に迫る供述を始めたこと」は考慮要素になるかについては，弁護人との接見によって被疑者が助言を受ける結果，そうでなければ可能であった供述の獲得が困難になること意味するに過ぎず，被疑者・弁護人側から見れば，まさにそのときこそが，弁護人の助言が必要とされる場合であるから，捜査の必要性を優先すべきではなく，したがって考慮要素にはならないと考える。
※初回の接見以外の場合であっても，捜査機関には弁護人と協議するなど「迅速かつ円滑な接見交通を害しないような方法」で指定を行う義務を負うものと解する（浅井事件判決 最三小判平成3・5・10）。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<要旨> 最高裁平成12年6月13日第三小法廷判決
「（平成11年3月24日大法廷判決を引用した上で）右のように，弁護人等の申出に沿った接見等を認めたのでは捜査に顕著な支障が生じるときは，捜査機関は，弁護人等と協議の上，接見指定をすることができるが，その場合でも，その指定は，被疑者が防御の準備をする権利を不当に制限するようなものであってはならないのであって（刑訴法39条3項ただし書），捜査機関は，弁護人等と協議してできる限り速やかな接見等のための日時等を指定し，被疑者が弁護人等と防御の準備をすることができるような措置を採らなければならないものと解すべきである。
とりわけ，弁護人を選任することができる者の依頼により弁護人となろうとする者と被疑者との逮捕直後の初回の接見は，身体を拘束された被疑者にとっては，弁護人の選任を目的とし，かつ，今後捜査機関の取調べを受けるに当たっての助言を得るための最初の機会であって，直ちに弁護人に依頼する権利を与えられなければ抑留又は拘禁されないとする憲法上の保障の出発点を成すものであるから，これを速やかに行うことが被疑者の防御の準備のために特に重要である。したがって，右のような接見の申出を受けた捜査機関としては，前記の接見指定の要件が具備された場合でも，その指定に当たっては，弁護人となろうとする者と協議して，即時又は近接した時点での接見を認めても接見の時間を指定すれば捜査に顕著な支障が生じるのを避けることが可能かどうかを検討し，これが可能なときは，留置施設の管理運営上支障があるなど特段の事情のない限り，犯罪事実の要旨の告知等被疑者の引致後直ちに行うべきものとされている手続及びそれに引き続く指紋採取，写真撮影等所要の手続を終えた後において，たとい比較的短時間であっても，時間を指定した上で即時又は近接した時点での接見を認めるようにすべきであり，このような場合に，被疑者の取調べを理由として右時点での接見を拒否するような指定をし，被疑者と弁護人となろうとする者との初回の接見の機会を遅らせることは，被疑者が防御の準備をする権利を不当に制限するものといわなければならない。」
「これを本件についてみると，午後5時28分ころの夕食開始まで取調べがされ，夕食後も取調べが予定されていたのであるから，本件申出時において，現に取調べ中か又は間近い時に取調べが確実に予定されていたといえ，したがって，�召�Aとの自由な接見を認めると，右の取調べに影響し，捜査の中断等による支障が顕著な場合に当たるといえないわけではなく，接見指定をしようとしたことが直ちに違法と断定することはできない。
しかしながら，本件申出は，Aの逮捕直後にAの依頼により弁護人となろうとする�召�らされた初めての接見の申出であり，それが弁護人の選任を目的とするものであったことは明らかであって，Aが即時又は近接した時点において短時間でも�召叛楔�する必要性が大きかった。しかも，Aは，救援連絡センターの弁護士を選任する意思を明らかにし，同センターの�召�現にT警察署に赴いて接見の申出をしていたのであるから，比較的短時間取調べを中断し，又は夕食前の取調べの終了を少し早め，若しくは夕食後の取調べの開始を少し遅らせることによって，右目的に応じた合理的な範囲内の時間を確保できたと考えられる。
他方，Aの取調べを担当していたK巡査部長は，Aの夕食終了前，逮捕現場での実況見分の応援の依頼を受けて，夕食後の取調べについて他の捜査員の応援を求める等必要な手当てを何らしないまま，にわかに右実況見分の応援に赴き，そのため，夕食終了後もAの取調べは行われず，KがT警察署に戻った後も，Aの取調べは全く行われないまま中止されたというのであって，このようなAに対する取調べの経過に照らすと，取調べを短時間中断し，夕食前の取調べの終了を少し早め，又は夕食後の取調べの開始を少し遅らせて，接見時間をやり繰りすることにより，捜査への支障が顕著なものになったとはいえない。」
「そうすると，Yは，午後5時45分ころまでの間継続して接見の申出をしていたのであるから，午後5時ころ以降，�召閥┻弔靴憧�望する接見の時間を聴取するなどし，必要に応じて時間を指定した上，即時に�召�Aに接見させるか，又は，取調べが事実上中断する夕食時間の開始と終了の時刻を見計らい，夕食前若しくは遅くとも夕食後に接見させるべき義務があった。他に特段の事情のうかがわれない本件においては，右の措置は，防御の準備をする権利を不当に制限し，刑訴法39条3項に違反する。」
|
私は今日もメタボぎみです（＾＾）
2008/7/16(水) 午後 9:14 [ スマイル ]