|
刑事事実認定の基本問題（木谷明）成文堂
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
因果関係に関する事実認定の難しさ
�ゝ�範的評価が不可避である。
��刑法の基礎理論を巡る立場の違いが反映している面がある。
�０�果関係を巡る問題局面は多岐にわたるので，統一的に説明するために抽象度が高く，何回になる傾向がある。
＝勉強のスタンスとしては， 因果関係の判断は個別的色彩が強いものであるから，類型ごとに具体的事案に即して訓練するしかないだろう。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
問題局面の分類
�々坩抻�に特殊事情が介在する場合
��行為後に特殊事情が介在する場合
(1)被害者の行為介在
(2)第3者の行為の介在
(3)行為者本人の行為の介在
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
類型１ 行為時に特殊事情が介在する場合
【事例� 曄”枌直�し心臓疾患事件（最判昭46年6月17日）
暴行（布団蒸し）→（{{{被害者の重篤な心臓疾患という素因）}}）→急性心臓死
因果関係以外の認定事実としては，暴行が心臓死を 誘発したという認定である。
<判旨> 致死の原因たる暴行は，必ずしもそれが唯一の原因又は直接の原因であることを要するものではなく，たまたま被害者の身体に高度の病変があったため，これと あいまって死亡の結果が生じた場合であっても，右暴行による致死の罪の成立を妨げない。」
※本判例は条件説によるものと理解されている（客観的相当因果関係説でも同様の帰結となる）。折衷的相当因果関係説からは，予想しがたい特殊事情は判断規定から除かれるから，因果関係を否定されるのが通常だが，本事案では被害者が病弱で高血圧であることを知っていたので因果関係は肯定できよう。
※老女（同じ行為でも危険の増大）に対し，口をふさぐという窒息死の危険の高い行為がなされたという事実により，創出された危険が大きいことが重視されたのだろう。
【同類型】 デラフォア潰瘍病変事件（札幌地判平成12年1月27日）
暴行→頭蓋骨骨折等の傷害→ベストではない治療→ デラフォア潰瘍病変発生→胃動脈出血死という流れだが，事例�，汎瑛佑謀�初の傷害自体が死の危険の高いものであり，デラフォア潰瘍病変はこれに起因して生じたのであり，死の結果に対しては右病変が傷害と相まって生じたというにすぎないから因果関係を肯定しうる。
<把握ポイント>
「被害者の素因」が介在するケースに関して判例は，被害者の年齢・体質，病気の内容・病状，行為の方法・態様，攻撃の部位・程度を考慮し，介在事情が行為とともに結果の発生に寄与しているかが考慮され（寄与度の観点），行為者の認識を問わないものと整理できる。特に行為自体の危険性(創出された危険)や被害者の年齢(行為の危険性を増大)などを重視している。客観的帰属論的思考が可能だろうか。
【事例�◆曄〔っ里侶覲棒�病巣事件（最決昭49年7月5日） 批判的検討
暴行（大腿部踏みつけ）→血胸等の傷害→薬剤投与→（{{{結核性病巣変化による炎症）}}）→心機能不全により死亡。事例�，醗曚覆蝓に醜圓�心臓死を誘発ないし悪化させたわけではなく，治療の副作用により悪化しているという点で事案を異にするが，最高裁は因果関係を肯定した。原審は81歳という高齢者が受傷すれば余病を併発することも予測できるとして相当因果関係的な思考を見せている。確かに創出した危険は大きいと評価できるかもしれない。しかし，事後的にすべての事情を考慮して評価した場合に，創出した危険が結果を誘発・していないという点で，危険が実現したとは言い難く，客観的帰属的思考からすると因果関係を肯定したのは疑問がある。
＜総括＞
行為時の特殊事情の介在のケースにおいては，まず，因果関係以外の事実を認定した上で「介在事情が結果を誘引したか，あいまって生じたか」という目線で因果関係の評価を行うことが必要である。いいかえるならば，介在事情があったとしても当初の行為が結果に結びつく危険性を有していたか(誘引事例)，もしくは相乗して結果を生じさせる危険性を有していた（あいまって事例）ならば，たとえその行為が結果発生の唯一の原因でなくとも因果関係を肯定できるのである。したがって，事実認定のポイントとしては，行為のもつ危険性を適確に評価した上で，介在事情が当初の危険性を圧倒して新たな危険を創出させたか否かを評価するという点に集約される。
|
コメント（0）
