<事実の概要> （１）第1審判決は以下のようなものである。
�� 警察官らは，被告人が覚せい剤を使用しているという情報を得て，午前9時30分ごろ，私服で警察車輌を使って被告人方に赴き，玄関先で，管察の者と名乗った上，尋ねたいことがあると声を掛け，応答がなかったにもかかわらず，被告人方に立ち入った。
�� 引き続き，警察官らは，目を閉じて横になっている被告人の枕許で声をかけ，目を開けた被告人に同行を求めたところ，金融屋の取立てであろうと認識したとうかがえる被告人が，大阪に行く用事があるので一緒に行こうと言ったため，被告人を自動車で生駒警察署に同行した。
�� 被告人は，午前9時50分ころ警察署に到着し，事情聴取を受けて，午前11時ころ覚せい剤使用を認め，午前11時30分ころ自らの尿を任意提出した。
�� 被告人は，採尿の前後に少なくとも2回，午後1時30分に大阪でタクシー乗務員の地理試験を受けなければならない旨申し出たが，警察官は，採尿前の申出には返事をせず，採尿後の申出には，尿の検査結果が出るまで待つように促して，それに応じなかった。
（2）1審判決，原判決は，次のような判断を示した。
��1審は，被告人が，任意に警察車輌に乗車して警察署に赴いている上，採尿，取調べを拒否したことはなく，任意に警察署に留まって，取調べ等に応じたのであるから，任意同行とその後の捜査によって収集された証拠の証拠能力に欠けるところはないとし。
�� これに対して，原判決は，警察官らが被告人方に立ち入り，被告人に任意同行を求めた経過から，被告人の任意同行を遵法とし，被告人を警察署に留め置いたのも違法な身柄拘束であり，そのような違法な身柄拘束中に行われた採尿手続も違法であるとして，尿の鑑定書の証拠能力を否定し，被告人を無罪とした。
<問題の所在> 被告人宅に立ち入り、任意同行し、警察署に違法に長時間とどめおき、実質逮捕に至っていたという違法手続に引き続いて、適法に強制採尿が行われ、鑑定書がえられた場合に違法収集証拠排除法則はいかに検討されるべきか。というのも手続を個々的に見れば�［�入り(適法)→��任意同行(適法)→�Ｄ校�間のとどめおき(違法)→�ざ�制採尿(適法)→証拠獲得という流れであり、直接の採証手続は適法であることから、違法収集証拠の問題は生じないのではないかが問題となる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
本件においては、被告人宅への立入り→任意同行→警察署でのとどめおきという一連の手続と採尿手続は、以下のような場合には手続相互の違法性が承継されるものと見て、右採尿手続の適法違法については、採尿手続前の意義一連の手続における違法の有無・程度をも十分考察して判断すべきである。
�“鏐霓佑紡个垢覲个擦ず淹�犯の捜査という『同一目的』に向けられたものであり，かつ
�∈稜⊆蠡海榔Π賚△亮蠡海砲茲蠅發燭蕕気譴疹�態を『直接利用』してなされたこと。
《ポイント》 直接利用要件と同一目的の機能
�◆崢樟寨�用」の要件は，先行する捜査手続の違法と後行の証拠獲得との因果関係を判断する要素として把握できる。すなわち，「直接利用」の関係，すなわち証拠の収集手続自体に違法がなくとも，先行する捜査手続の違法状態が利用されていれば，その影響を受け，因果関係は認められるのである。
もっとも，� 崢樟寨�用」の要件が認められ，因果関係が肯定される場合であっても，違法な捜査手続によって得られた結果に基づいて，それとは異なる捜査目的により正規の方法で証拠が獲得されたのであれば，先行する捜査手続の違法と後行の証拠獲得との関係は，かなり希薄になり，先行する捜査手続の違法が遮断されるから，この点の判断のために，「同一目的」を考慮するのである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最高裁昭和61年4月25日第二小法廷判決（職権判断−事例判例）
まず，「被告人宅への立ち入り，同所からの任意同行及び警察署への留め置きの一連の手続と採尿手続は，被告人に対する覚せい剤事犯の捜査という同一目的に向けられたものであるうえ，採尿手続は右一連の手続によりもたらされた状態を直接利用してなされていることにかんがみると，右採尿手続の適法違法については，採尿手続前の右一連の手続における違法の有無，程度をも十分考慮してこれを判断するのが相当である」とした。
その上で，違法収集証拠の排除法則に関する最高裁の判例（最判昭和58・9・7）を引用した上，本件では，任意同行に当たって有形力は行便されておらず，警察署に留め置くことを強要する言動もなく，採尿自体にも強制力が加えられていないことなどから，採尿手続の違法は重大ではなく，尿の鑑定書の証拠能力は否定されるべきではないとした。
※本判決は，違法収集証拠の排除法則に関する最高裁の判例（最判昭和58・9・7）を踏まえて，本件の事実関係の下で，採尿手続の違法が重大といえるかという意味での事例判決としてのみならず，採尿手続に至る捜査手続が，覚せい剤事犯の捜査という「同一目的」に向けられたものであり，採尿手続がそれまでの捜査手続によりもたらされた状態を「直接利用」してなされたものである場合には，採尿手続が先行する捜査手続の違法を引き継ぐことを明らかにしたことにおいて，重要な意義を有する。
�〆嚢盧枉赦�63年9月16日第二小法廷決定
被告人をその意思に反して警察署に連行し，所持品検査を行って，覚せい剤等を押収した上，被告人を現行犯逮捕し，被告人から尿の任意提出を受けた事案について，所持品検査は，違法な連行を直接利用して行われたものであり，採尿手続も，一連の違法な手続によりもたらされた状態を直接利用して行われたものであるから，いずれも違法性を帯びるとした上，当該事案の事実関係の下で，得られた証拠の証拠能力を肯定した。
※この最決は，「直接利用」の表現は用いながら，「同一目的」の表現は用いていないが，所持品検査，採尿手続が覚せい剤事犯の捜査という「同一目的」に向けられたものであることは明らかであるから，本判決に従ったものと考えられる。
�� 最高裁平成6年9月16日第三小法廷決定
自動車のエンジンキーを取り上げ，長時間にわたり職務質問の現場に留め置いた上，その間に強制採尿のための捜索差押許可状の発付を得て，採尿をした事案について，強制採尿手続の違法性は，先行する一連の手続の違法の有無，程度を考慮して判断する必要があるとした上，長時間現場に留め置いた措置を違法と判断したが，職務質問から強制採尿に至る一連の手続全体を違法と評価して得られた証拠を許容することが，違法捜査抑制の見地から相当でないとは認められないとして，尿の鑑定書の証拠能力を肯定した。
※この事案は，一連の手続が覚せい剤事犯の捜査という「同一目的」に向けられたものである上，強制採尿は，令状請求の資料が先行する長時間の職務質問の過程で得られているから，先行する捜査手続を「直接利用」したものであると考えられる。しかも，強制採尿手続の適法性の判断に，先行する捜査手続の影響を認め，先行の手続を違法と評価していることからすると，この最決は，本判決を踏襲するものと評価できる。
�� 最高裁平成7年5月30日第三小法廷決定
承諾なく自動車内を調べ，覚せい剤を発見して現行犯逮捕した後，採尿手続を行った事案について，所持品検査が違法である以上，現行犯逮捕手続は違法であり，採尿手続も，一連の違法な手続によりもたらされた状態を直接利用し，これに引き続いて行われたものであるから，違法性を帯びるとしながら，当該事案の事実関係の下で，尿の鑑定書の証拠能力を肯定した。
※この最決は，「同一目的」には触れていないが，採尿手続が，違法な所持品検査，現行犯逮捕手続と同じ覚せい剤事犯の捜査という「同一目的」に向けられたものであることは明らかであるから，本判決に従ったものと考えられる。
�� 最高裁平成8年10月29日第三小法廷決定
警察官が，覚せい剤を発見した後，被告人の発言に触発され，被告人に暴行を加えた事案について，覚せい剤の発見を目的とした捜索に利用するため，警察官の暴行が行われたものとは認められないとして，覚せい剤の証拠能力を肯定した。
※この最決は，覚せい剤を発見した手続が，警察官の暴行によってもたらされた状態を「直接利用」したものではないため，本判決の原則が適用されないことを明らかにしたものと考えられる。
|
コメント（0）
