<事実の概要> 被告人は，当時9歳の被害者Bを被告人方で殺害したとして殺人罪で起訴された。昭和62年に被告人の嫁ぎ先で火事があり，翌年，焼失を免れた納屋から人骨片が発見されると，警察は，それがBのものであるとの見方を強め，事情聴取をするなどしたが，起訴には至らなかった。平成10年にDNA鑑定が行われた後，被告人は，殺人罪の時効完成の約2か月前に逮捕，起訴された。公訴事実は，「被告人は，昭和59年1月10日，札幌市豊平区の甲野荘2階1号室の当時の被告人方において，Bに対し，殺意をもって，不詳の方法により殺害した」というものである。被告人は，捜査段階でも，公判においても，被告人質問で黙秘を貫いた。
第1審は，Bが当日朝何者かに電話で呼び出された後行方不明になったこと及び被告人がBの最終接触者であることを判示し，「本件人骨片はBのものであると合理的に認定でき」，「Bが病死，事故死等により死亡したとは考え」難く，「被告人が，被告人方において，その手段や方法は特定できないものの，Bの死につながる行為に及んだものと合理的に認定できる」が，しかし，「被告人が殺意をもってBを死亡させたと認定するには，なお合理的な疑いが残る」旨判示し，無罪を言い渡した。
<検察活動> 検察官としては，�‐雍珪攀鬚砲茲譴弌と鏐霓佑砲録搬絛睛弋疚榲�があり，B殺害の動機がある，�△海療世鮟�いても，被告人の殺意を認定するに足りる数多くの情況証拠があるとして控訴することが考えられる。
<問題の所在> 殺害の手段・方法が分からない（立証できない）が，�“鏐霓佑�被害者を電話で呼び出したこと，�⊂赦�59年1月10日の当日被告人方から段ボール箱を運び出すまでの間，被害者と警察官以外に被告人方に立ち入った者がいるとはうかがわれず，被告人が被害者の最終接触者であること，�Ｈ鏐霓佑�嫁ぎ先方に転居するまで被害者の遺体を手元に置き続け，嫁ぎ先方敷地内で被害者の遺体を焼損していること，�と鏗下圓�被告人方にいたと考えられる時間帯に被告人において救急車の手配をしたような状況は一切うかがわれないことからすると，被害者が病死，事故死あるいは被告人の過失行為により死亡したとは考え難いこと，という間接事実（情況証拠）がある場合に，これをもって，『被告人が，被告人方において，その手段や方法は特定できないものの，被害者の死亡につながる行為に及んだ』と推認し，認定できるか。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
論点� ）楫鐓雍珪攀鬚波鏐霓佑�被害者を「犯罪によって死亡させた」と認定できるか
本件は病死，事故死，被告人の過失行為によるものではなく，被告人が重大な犯罪によって死亡させた疑いが強い。なぜなら，「�“鏐霓佑�，昭和59年1月10日のBの失踪当日，甲野荘の被告人方を訪ねてきた警察官らに対し，Bの死に関わっていながらBのその後の消息は知らないなどと明らかに虚偽と判断される事実を述べたり，わざわざ，��Bの死体を段ボール箱に入れ，それをその日のうちに甲野荘の被告人方から運び出し，その後転居を重ねがらもそれを手元に置き続けたのは，Bの死亡の事実を何としてでも隠しておきたいという被告人の強い意思を示すものであり，被告人がそこまでしてその事実を隠しておきたかったのは，被告人が重大な犯罪によってBを死亡させ，それが発覚すれば厳しい社会的非難や刑事責任を負わなければならないと考えたからにほかならない」からである。
※ではなぜ傷害致死の認定をしなかったかが問題となるも，「重大な犯罪によって死亡させた疑いが強い」のであり，傷害致死を認定できることを積極的に肯定したものではないと見うる。
論点�◆）楫鐓雍珪攀鬚如峪Π奸廚鯒�定できるか
この点，被告人が金銭目的をもって被害者を呼び出している点で，殺意を推認させる方向での「動機・目的」はあったといえる。しかし，その「動機・目的」は，それのみで直ちに「殺意」にまで結び付くものではない。「殺意」の肯定するには，それを推認するに足りるその他の情況証拠を必要とする。
この点，本件では死因が特定できず，死亡させるに至った具体的行為も確定できないというのである。
また，検察官は，被告人が黙秘していることは，「捜査・公判を通じて，自己に有利な説明や弁明をする機会があったにもかかわらず，一切供述を拒否し説明も弁明もしなかったこと」は，殺意を推認させると主張するが，「被告人の黙秘・供述拒否の態度をそのように一個の情況証拠として扱うことは，それはまさに被告人に黙秘権・供述拒否権が与えられている趣旨を没却することになる」ため許されない。他の情況証拠も多義的に解される性格のものである（判旨参照）。そうすると，殺意までは推認しうる情況証拠は存しないというべきである。
※殺人事件で被告人の犯人性が争われる事案では，死亡が殺害行為によるものであることが客観的に明らかであることが多く，動機の有無，その内容が，主要事実を推認させる間接事実の一つとして取り上げられるのが通常であるが，事案の特殊性を反映して，本件では多少これと違う判断方法になっている。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 札幌高裁平成14年3月19日判決
（i）（「原判決が被告人は重大な犯罪によりBを死亡させた疑いが強いとしたことについて」）「被告人が，昭和59年1月10日のBの失踪当日，甲野荘の被告人方を訪ねてきた警察官らに対し，Bの死に関わっていながらBのその後の消息は知らないなどと明らかに虚偽と判断される事実を述べたり，わざわざ，Bの死体を段ボール箱に入れ，それをその日のうちに甲野荘の被告人方から運び出し，その後転居を重ねがらもそれを手元に置き続けたのは，Bの死亡の事実を何としてでも隠しておきたいという被告人の強い意思を示すものであり，被告人がそこまでしてその事実を隠しておきたかったのは，被告人が重大な犯罪によってBを死亡させ，それが発覚すれば厳しい社会的非難や刑事責任を負わなければならないと考えたからにほかならないように思われる」。
（ii）（「原判決が被告人の殺意を認定できないとしたことについて」）「本件が被告人の経済的逼迫を原因としてこれを打開するために，すなわち金銭目的で行われたことは明らかであるように思われる。」「しかし，そこから直ちに本件が身代金目的で敢行されたものと認定することはできないように思われる。」「むしろ被告人はBの弱みを利用して身代金誘拐とは異なる方法で金銭を手に入れようと企図した可能性が高いように思われる。」
（本件情況証拠を摘示した上）「これらの事実はいずれも被告人がBを重大な犯罪によって死亡させたことを強く疑わせるものではあるが，それ以上に被告人が殺意をもってBを死亡させたことまでを推認させるものとはいえないように思われる。すなわち，被告人が，Bの弱みを利用しBを使って何らかの方法により金銭を入手しようと企図したが，Bに何か理不尽なことを強要する過程でトラブルが生じ同人を死亡させてしまったという可能性が高いことは前記のとおりであり，そうであったとするとたとえBが被告人の殺意のない行為によって死亡したとしても，社会的には厳しい非難を避けられないことは明らかである。またそのときの状況如何によっては，被告人の弁解が容易に聞き入れてもらえない可能性もある。被告人がそのような状況に置かれたとき，何としてでも，Bの死亡の事実を世間の目から隠し通したいと考えたとしてもそれは決して不自然なことではないように思われる。」（上記（i）の事実もこれと矛盾しない。）
「被告人が捜査官に対して自らの心情を吐露するような言動をしていることやBの供養と思われる行為をしていることについても，自らの金銭目的の企みにBを引き込みその過程で死亡させたとすれば，殺意をもって死亡させたのではなくても，強い罪の意識にさいなまれるということは十分あり得ることのように思われる。このように，以上のような事実はいずれも多義的に解釈できるのであり，被告人の殺意を推認させるものとはいい難い。」
|
コメント（0）
