<事実の概要> （1）専門学校教員等をしている被告人は，平成12年3月23日午前8時20分から31分ころまでの間，阪急電鉄のT駅からJ駅に向かう急行電車内で，乗客であるA子（高校2年生・17歳）の下着内に手を差し入れて臀部をなで，肛門を触り，着衣の上から乳房をもむなどのわいせつ行為（本件痴漢行為）をしたという強制わいせつ罪で起訴された。
（2）弁護人は，犯人の誤認と主張し，被告人も一貫して犯人性を否定した。被告人を犯人と結び付ける直接的な証拠はA子の供述しかなく，その信用性が争点となった。
（3）大阪地裁は，被告人は，身長183cmで，スーツの上に比較的目立つブルゾンを着て赤色デイパックを持ち，通勤途上本件電車に乗っていたが，車内は混雑し身動きがとれなかったこと，A子は，身長165cmで，制服（ブラウス，セーター，スカート）にバッグを右肩から腰にたすきがけし，両耳にヘッドホンをして登校のため本件電車に乗ったが，本件痴漢行為に耐えきれず，本件電車がJ駅に着いた時，犯人と思った男の手（被告人の手）をつかむと被告人は「俺じゃない」などと言いながら2人で下車し，同駅ホームでA子が「この人痴漢です」などと駅員を呼び，被告人は，「僕，隣にいた人じゃないか」などと言い返し，反対側のホームに足早に去って行こうとしたところ，駅員が被告人の両腕を押さえ，A子に確認させて同駅のサービスセンターヘ連れて行った。
<問題の所在> 犯人識別供述の信用性も，基本的には供述証拠の信用性の問題である。�｜粒弌頁Ъ院法き�記憶，�Ｉ集宗塀�述）という過程それぞれに意識的・無意識的な誤謬が入り込む可能性があり，これらの検討が必要となる。そこで具体的にはどのような要素を考慮して判断すべきであるかが問題となる（事実認定の問題）。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
犯人識別供述では，その目撃者が，�“反佑凌輿蝓ι�体・特徴等を観察して認識し，�△海譴魑�憶として保持し，�０貭蟷�間の経過後に識別する（供述調書等）という過程を経て，証拠として公判廷に提出される（通常は証人尋問により反対尋問で吟味される）。
�“反佑凌輿蝓ι�体・特徴等を観察して認識するプロセスの検証
供述者の観察の正確性が検証され，目撃者の観察した時間，目撃対象との位置関係・距離・現場の明るさ等，目撃者の視力等の観察能力，目撃者の心理状態，観察の意識性の有無，目撃対象の特性（既知の人物か，目立った特徴等の有無）を考慮する。
�↓，魑�憶として保持するプロセスの検証
目撃時点から犯人識別までの期間・間隔，その間の記憶の変容に影響する事実の有無を考慮する。
�０貭蟷�間の経過後に識別する（供述調書等）プロセスの検証
犯人識別（再認・再生）の際の正確さ（供述録取や証人尋問の際の暗示・誘導等の有無・程度，目撃者相互間での影響の可能性）などが検討要素とされている。
また，供述の信用性の一般的な検討要素としては，他の証拠との整合性，供述の経過，供述内容の合理性，供述態度等が挙げられているが，これらの諸要素は相互に関連し，総合的に検討する。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 大阪地裁平成12年10月19日判決
（i）A子は被害者で，被告人を「犯人として駅員に突き出し」ているが，誤認したことになれば「A子自身が何らかの非難を受けるおそれがあると思い」，自分の「判断を正当化しようという心理が働き」，被告人を犯人とする方向に供述する可能性が考えられること，同一公判期日の尋問であるのに「質問者ごとに供述を変遷させるなど，記憶の不明確さや混乱がうかがわれ」，「やや無責任かつ投げやりな供述態度……も見受けられたことも併せ考えると」長時間の尋問の疲労等を考慮しても，その供述の信用性は慎重に吟味しなければならない。A子は，犯人でなくても，隣にいれば被害を確認できたはずで助けてほしいのにむかつくなどとも「独り言のように供述し，被告人を犯人と特定した根拠が必ずしも明確でないことを示唆した」り，「犯人の特定に関する事項につき，必ずしも明確な記憶がない」のに，「警察官から『自信を持て』などと励まされたり，ある程度，捜査官から，誘導や示唆を受けたことも相侯って…… 自己の主張の正当化を図るために，あいまいな記憶があたかも明確な記憶に基づくかのような供述をしていった可能性も小さくない」こと，A子は，以前にも何回か痴漢の被害に遭ったことがあり，犯人を現認し捕まえたが，痴漢被害に遭っているときと捕まえた後の印象の違いから，突き出すか否か躊躇しているすきに，犯人に逃げられてしまった経験があることからみて「必ずしも被害遭遇時のA子の犯人識別能力に絶大な信用を置くにも無理がある」ことから，「A子は，被害に遭っている際に明確に犯人の特徴を知覚できておらず，被害直後から特に犯人の特徴に関しては，明確な記憶が……なかったとも推認できる」。
（ii）本件痴漢行為を受けたことについての供述は概ね一貫し不自然さもなく，その信用性は十分認められるが，「被告人を犯人と特定した根拠事実に関する供述……について，捜査及び公判を通じ，著しい変遷が認められる」。すなわち，� �A子がわいせつ行為をされている最中に見た犯人の服装の特徴」（ブルゾンの襟元や袖の文字等）について，その詳細な供述が「捜査の終盤になって初めて供述され……それまでの捜査段階における供述からは突出したものとなっていること」，�∩楮挫甘�警察官は，そのブルゾンの襟元についてA子が気付いたのは被告人を捕まえて正対して見た時だと認識していたこと，A子自身，袖の文字を見たことを公判で最終的には否定していること，ブルゾンの色など供述が一貫しているところもあるが，被告人を捕まえた後，そのブルゾン等の詳細な状況を確認・記憶する機会が十分あったから，その際の記憶と被害当時の記憶を混同している可能性もあること，��「本件電車がJ駅に到着し，A子が被告人の手をつかんで捕まえたときの状況に関」し，「犯人とおぼしき者の手をいったんはつかんだものの，すぐに振り払われていることが認められるところ，最初につかんだ時点で，犯人と思った被告人の手」の位置が，背部ないし腰部（自分の後ろ側）から，左腰，腹部付近と変り，その「変遷につき合理的な理由を説明していないこと等に照らすと，A子は，自己の記憶が明確でないにもかかわらず，被告人を犯人と断定して突き出したという自分の判断を正当化させるために自分に有利に供述を変遷させているとも考えられる」。A子の警察官に対する倶述調書の「最初に犯人の手をつかんだとき，その手はA子の背部ないし腰部（いずれにしても身体の後部）にあ〔った〕」との記載は具体的かつ詳細で，被害当日「比較的記憶が鮮明なときに録取されもので」明らか
に事実に反する事情もないから，「A子が背部を触っていた犯人の手をつかんだという事実があった可能性を排斥でき」ないから「犯人に振り払われた後，A子がその手を目で追うことは著しく困難であったものと認めざるを得ない」。
（iii）「被害状況につきそれなりに裏付け捜査をした形跡が認められるが，被告人と犯人とを結びつける点に関する事項については十分な見分，裏付け捜査がなされているとはいえず」，A子の供述を裏付ける証拠が十分とはいえない。
（iv）以上によると，「被告人と犯人とを結びつける事項に関する供述については，疑問を差し挟む余地も小さくな」い。A子が「いったん振り払われた犯人の手を目で追うことは著しく困難であったと認めざるを得ないところ，その時点では本件電車のドアが開いて乗降が始まって車内の乗客の流れも生じており，A子の後方にいた人物が入れ替わっていた可能性もあり，A子が2度目につかんだ被告人の手が犯人の手であるとは言い切れないのであるから，A子の供述により，被告人が犯人である蓋然性があることを認定できるとはいえ，被告人以外の者が犯人である可能性を排斥することもできず，結局のところ，A子供述からは被告人を犯人と認めることはできない。」
|
コメント（0）
