<事実の概要> 札幌市で起こった「餅代よこせ事件」の被疑者の取調べを担当していた札幌市警のSl警備課長及び札幌地検のS2検事に宛てて，計5通の脅迫葉書を郵送したという脅迫被告事件において，葉書の筆跡鑑定が手がかりとなり，被告人が起訴され，1，2審ともに有罪判決を受けた。問題の葉書については，捜査段階から2審までに計5回の筆跡鑑定がそれぞれ別の鑑定人によって行われたが，2審最後の鑑定を除く4鑑定は，いずれも犯人と被告人の筆跡の同一性を是認する趣旨の鑑定結果を示した。これに対し，最後の鑑定をしたA鑑定人は，理論物理学者であり，従前の4鑑定のような「伝統的筆跡鑑定」は「近代統計学」からみて信頼度が薄いと結論づけた。
<弁護活動> 弁護人としては，Ａ鑑定人の主張に即した主張をすべきである。すなわち，伝統的筆跡鑑定は，被検資料の筆跡と対照資料の筆跡から，類似する特徴，相違する特徴を選び出し，それらを比較対照して同筆か否かを識別しようとするものであり，特徴の抽出，比較対照の基準等は，各鑑定人の経験に基づくものであるにすぎないが，筆跡鑑定の要素としては，「相同性」（特徴が類似すること），「相異性」（特徴が異なること），「稀少性」（一般にあまり見られない固有の特徴があること），「常同性」（その筆跡個性が繰り返されること）に着目すべきであり，これを計量化して推計学の立場から筆者の異同を判定すべきであるから，上記4鑑定は鑑定人の主観と勘を頼りにした客観性・科学性のないものである旨主張することが考えられる。
<問題の所在> 筆跡鑑定が証拠が許容されるためには，関連性，すなわち証拠が要証事実を推認させるだけの論理的な結びつきを持っていることを要する。（なお，「自然的」関連性と「法律的」関連性という区別を前提とした論証については，いずれも適格な証拠であるために必要とされるだけの証明力が不足していることに帰し，本質的な区別ではないという批判があるので，これに従った）。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（１）理論的正確性・信頼性
いわゆる伝統的筆跡鑑定方法は，多分に鑑定人の経験と感〔勘〕に頼るところがあり，ことの性質上，その証明力には自ら限界がある。もっとも，筆跡鑑定における判断は，鑑定人の単なる主観にすぎないものとはいえない。勘や個人的経験のみに基づくものであれば，知識・経験上の法則を具体的事実に適用して得られた判断という鑑定の性質を具備しない単なる個人的意見に過ぎず，関連性がないといわざるを得ないが，筆跡鑑定は，文字の形態や構成，配字，運筆方向，筆順，誤字や誤用，筆圧など筆跡における個人差と個人内恒常性の存在を根拠とし，これまでの経験の集積と，その経験によって裏付けられている点で理論的正確性や信頼性は認められるのである。ただ，判断過程すべてが論理的な表現や数量的データとして提示されてはいないので，再現や検証に困難が伴うというのにすぎないのである。そのような性質の判断であっても相当程度の信頼ができるものであれば，要証事実を推認する力が欠けているとはいえない。伝統的筆跡鑑定方法は右のような相当程度の信頼性を肯定できるものと考えられる。
※なお，科学技術上の法則を利用して得られた証拠は，その高度の専門性のために，裁判所がその内容について実質的に理解するのが困難である一方，科学的であることをもって客観的にも正しいとの誤信を生み出しかねないともいえるため，証拠一般に要求される関連性の要件のほかに，確実性・信頼性を保障できるような外形的基準も必要とすべきとする見解がある。例えば，「その認知・分析の基礎原理に科学的根拠があり，かつ，その手段，方法が妥当で，定型的に信頼性のあるもの」（DNA型鑑定の証拠能力に関する東京高裁平成8年5月9日判決−No,73）であるとする基準を加えるとするのである。しかし，筆跡の類似・相違等の判断は裁判所にも実質的な理解が可能であること，専門的判断であるがゆえに客観的にも正しいと誤信する危険もさほど大きいものではないことからすれば，右要件は不要であろう（本判決も言及していない）。
（２）具体的鑑定経緯の合理性
すなわち，証拠能力は認められるのであり，これを信用して罪証に供するかどうかは裁判所の自由心証の問題である。
そして4鑑定とA鑑定の内容，前者とその他の証拠を総合して犯罪事実を認定しても採証法則に反しないといえよう（判旨参照）。
※証拠能力の有無の問題ではなく，証明力如何の問題ということになる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最高裁昭和41年2月21日第二小法廷決定（職権判断）
「いわゆる伝統的筆跡鑑定方法は，多分に鑑定人の経験と感〔勘〕に頼るところがあり，ことの性質上，その証明力には自ら限界があるとしても，そのことから直ちに，この鑑定方法が非科学的で，不合理であるということはできないのであって，筆跡鑑定におけるこれまでの経験の集積と，その経験によって裏付けられた判断は，鑑定人の単なる主観にすぎないもの，といえないことはもちろんである。したがって，事実審裁判所の自由心証によって，これを罪証に供すると否とは，その専権に属することがらであるといわなければならない。
本件記録によれば，A鑑定人をのぞくB，C，D，E各鑑定人（以下4鑑定人という。）は，いずれも筆跡鑑定の経験が豊富であり，それぞれの観点にたって，本件ハガキ5枚と，被告人の筆跡と認められる盗難届，ノートなどを比較検討した結果，すべてが同一人の筆跡であるという結論，あるいは異筆のものがない，という結論に到達し，4鑑定人ともこれを断定しているのである。その鑑定にあたり，表現こそ異なるが，『相異性』『稀少性』『常同性』などの点も斟酌したことがうかがわれるのは，原判決のいうとおりである。しかも右4鑑定人のうち，C，D，E各鑑定人は，被告人側の請求にかかる鑑定につき選任されたものであり，選任についてはなんらの異議申立もなされていないし，また4鑑定人作成の各鑑定書はいずれも証拠とすることに同意のうえで取り調べられているのである。一方，A鑑定人は，これまで筆跡鑑定をした経験が全くなく，本件をきっかけにしてはじめてその研究にとりかかったものであり，その鑑定も，要するに『右4鑑定人の本件筆跡鑑定方法は，近代統計学上からみて信頼度がうすく，客観的な証明力をもたないと認める』というに帰するものであって，問題のハガキの筆跡と被告人の筆跡との同一性につき判断を示しているものではないのである。したがって原判決が，A鑑定を採用せず，前記4鑑定人の各鑑定およびその他1審判決が掲げた各証拠を綜合して本件犯罪事実を認定し得るとしたことは，なんら採証法則に違反するものではない。」
※本決定の後，いわゆる狭山事件においても本件と同じA鑑定人による「伝統的筆跡鑑定」批判がなされたが，本決定と同旨の判断が下されている（最決昭和52・8・9）。
|
コメント（0）
