<事実の概要> 被告人は，通行中の女性に刃物を突きつけるなどして，道路脇の山中に引き込み強姦しようとしたが，山中に逃走し，強姦の目的を達しなかったものの，被害者女性に全治3日間を要する傷害を負わせたという強姦致傷の事実等につき，逮捕，起訴された。
本件の捜査段階では，警察犬による臭気選別が2回実施され，いずれの結果も，犯行現場に被告人の臭気が残っていたことを強く示唆した。まず，犯行当日に実施された第1回臭気選別は，山中に逃走した犯人の足跡から採取された臭気（� 法と塙垳従貮婉瓩了鈎罎波�見された靴下の臭気（�◆法と塙垳従豢瓩�の農道で発見された被告人所有車両の運転手側ドアの取っ手の臭気（��）について，� 櫚◆き 櫚�の各同一性を判断するために行われた。具体的な方法は，臭気�，魴抻仝い砲�がせ（これを「原臭」という），警察犬（原臭と同じ臭気が付着した物品を持来するよう訓練されている）が，離れた台の上に，他の4つの各異なる人の臭気（これを「誘惑臭」という。なお，正確には，「臭気」ではなく「臭気が付着した物品」である）と共に置かれた問題の臭気�△泙燭廊�（これを「対照臭」という）を持来するかを記録するというものである。選別に当たった警察犬（カール号）は，本選別に先立って行われた3回の予備選別をいずれもクリアし，これに引き続き，臭気�△鯊仂判�として3回実施された本選別において，3回とも臭気�△鮖�来し，臭気��を対照臭として3回実施された本選別において，3回とも臭気��を持来した。被告人は，その後，同年6月8日に逮捕されたが犯行を否認し，その勾留中の同月29日，第2回臭気選別が，前記靴下の臭気（�◆法と鏐霓佑�勾留中に使用していたゴム草履の臭気（�ぁ法て栄枌張�バーの臭気（�ァ砲砲弔�，各同一性等を判断するために行われた。選別に当たった前記カール号は，本選別に先立って3回行われた予備選別をクリアし，引き続き行われた本選別でも，上記�ぁΝイ料塙腓三奮阿砲弔い討蓮こ�3回実施された選別において，いずれも，対照臭を持来した。
<弁護活動> 被告人側としては，臭気選別一般の科学性や，カール号およびその指導手の能力，本件選別に用いられた臭気の採取・保存・選別方法の妥当性等に問題があるとして，本件臭気選別結果の証拠能力および証明力を争うことが考えられる。
<問題の所在> 警察犬による臭気選別は，犬の選択行動を通じて，原臭と対照臭との同一性を，ひいては，被告人等と犯人との同一性を証明しようとするものであり，その原理は，他のいわゆる科学的証拠（指紋，DNA，筆跡，声紋，足跡等の鑑定）のそれと異ならない。ところが，これらにおいて問題なく存在するいくつかの重要な「保障」が，臭気選別には欠けている。すなわち，臭気選別においては，まず，臭気の一致が人物の同一性を保障することの証拠が乏しい。また，選別の対象とされる臭気は，可視的でもなければ数値化もできず，選別が行われているときに，その臭気が事実そこに存在しているのかさえ，厳密には確認できない。これに加えて，選別に際して，犬が，人間が望んでいるとおり，原臭と対照臭との同一性を判断してくれているのかも定かではない。このように，臭気選別は，臭気の存否や，犬の選別行動の基準等，証拠価値の根幹に関わる要素について，客観的な事実に依拠することが困難な証拠方法である。このため，証拠能力を認める要件たる自然的関連性が認められないのではないかが問題となる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（１）臭気選別鑑定の理論的正確性
この点については，他のいわゆる科学的証拠との比較において，臭気選別のメカニズムは明らかでなく，したがって「科学性」が劣り，不確実さが際だっているから証拠能力を全面的に否定すべきであるとする見解もある。
しかし，同じくそのメカニズムが明らかではない「記憶」に基づく供述証拠に証拠能力が肯定されていることからも明らかなように，「メカニズムの解明，裏付けがなくても，その正確性が実質的，経験的に裏付けられているものである以上は，一般的に証拠能力がないものとすることはできない」（控訴審）。
（２）本件選別鑑定経過の妥当性
そこで，本件における鑑定手続が妥当であるならば，右選別に立ち会った司法警察員らが臭気選別の経過と結果を正確に記載したものであることが，右司法警察員らの証言によって明らかである場合には，（証明力はともかく）刑訴法321条3項により証拠能力が付与されるものと解する。この妥当性の判断にあたっては，指導手の能力・経験，使用した犬の能力・体調，臭気の採取，保管，臭気選別の方法の適切さなど諸般の事情に鑑み決するべきである。
本件記録によると，右の各臭気選別は，右選別につき専門的な知識と経験を有する指導手が，臭気選別能力が優れ，選別時において体調等も良好でその能力がよく保持されている警察犬を使用して実施したものであるとともに，臭気の採取，保管の過程や臭気選別の方法に不適切な点のないことが認められるから，本件各臭気選別の結果を有罪認定の用に供しうる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最高裁昭和62年3月3日第一小法廷決定
「なお，所論にかんがみ，警察犬による本件各臭気選別の結果を有罪認定の用に供した原判決の当否について検討するに，記録によると，右の各臭気選別は，右選別につき専門的な知識と経験を有する指導手が，臭気選別能力が優れ，選別時において体調等も良好でその能力がよく保持されている警察犬を使用して実施したものであるとともに，臭気の採取，保管の過程や臭気選別の方法に不適切な点のないことが認められるから，本件各臭気選別の結果を有罪認定の用に供しうるとした原判断は正当である（右の各臭気選別の経過及び結果を記載した本件各報告書は，右選別に立ち会った司法警察員らが臭気選別の経過と結果を正確に記載したものであることが，右司法警察員らの証言によって明らかであるから，刑訴法321条3項により証拠能力が付与されるものと解するのが相当である。）。」
※本決定は，全面的否定説を採らないことを明らかにするとともに，裁判所が臭気選別の結果を有罪認定に用いるためには，それが一定の条件を満たしていることが必要であることを，そこで考慮されるべき諸要素とともに示したものとして意義がある。
|
コメント（0）
