<事実の概要> 被告人は，濡れた靴による交差点発進時のクラッチ踏みはずしを過失の内容とする訴因で起訴されたが，第1審は，訴因変更手続を経ることなく，一時停止の際のブレーキかけ遅れの過失を認定し，有罪判決を言い渡した。
<問題の所在> 訴因変更が必要である場合に訴因変更をせずに認定をすることは訴訟手続の法令違反となり控訴・上告理由となる。訴因変更の要否に関する抽象論については先述したので，具体的なあてはめとして以下の場合が問題となる。
�＿畆困梁嵳佑諒儔修覆い恵躇婬遡海魏櫃杭�拠となる事実の変化（本件）
��犯行の行為態様・被害金額・傷害の程度・犯行の日時・場所等が変化した場合
�Ａ憤�の法律評価の変化（適用罰条や法律構成）
※過失犯における訴因変更は，自動車事故の急増とともに問題とされるようになり，過失を単に責任形式としてではなく過失犯の構成要件に該当する行為ととらえる新しい過失論の考え方が実務に浸透したためもあり，訴因変更が厳格に要求されるようになった。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
�＿畆困梁嵳佑諒儔修覆い恵躇婬遡海魏櫃杭�拠となる事実の変化
過失を構成する事実は訴因として記載が不可欠の事実であるからＳＴＥＰ�，覗憤�変更を要する。起訴状に訴因として明示された態様の過失を認めず，それとは別の態様の過失を認定するには，被告人に防禦の機会を与える必要もある（ＳＴＥＰ�◆法�したがって，訴因の変更手続を要する。
※他方、注意義務を課す根拠となる具体的事実に変化があっても、判例は訴因変更は不要とする。ＳＴＥＰ��被告人の防禦に不利益はないという判断だろうか。
��犯行の行為態様・被害金額・傷害の程度・犯行の日時・場所等が変化した場合
上記事実が「罪となるべき事実」を構成し、訴因として記載が不可欠の事実であるなら、これに変化がある場合には審判対象が不明確となりＳＴＥＰ�，覗憤�変更を要する。もっとも、右の事実が犯罪の成否（ＳＴＥＰ� 砲簇鏐霓佑遼謬�に直接影響がない場合（ＳＴＥＰ�◆砲砲倭憤�変更は要しない。
�Ａ憤�の法律評価の変化（適用罰条や法律構成）
記載上の変化はないのであるから訴因変更は不要である。もっとも、適用罰条や法律構成が変化するなど訴因の評価が従前から変化すれば行為の意味は変わるから、罰条変更が必要となる場合もある。もっとも、罰条記載は訴因を「より」特定させて、被告人の防禦に遺憾のないように法律上要請されているにすぎず、裁判所はそれに拘束されないし、被告人の防禦に不利益がないならば罰条変更は不要である。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最判昭和46年6月22日
「本件起訴状に訴因として明示された被告人の過失は，濡れた靴をよく拭かずに履いていたため，一時停止の状態から発進するにあたりアクセルとクラッチペダルを踏んだ際足を滑らせてクラッチペダルから左足を踏みはずした過失であるとされているのに対し，第1審判決に判示された被告人の過失は，交差点前で一時停止中の他車の後に進行接近する際ブレーキをかけるのを遅れた過失であるとされているのであって，両者は明らかに過失の態様を異にしており，このように，起訴状に訴因として明示された態様の過失を認めず，それとは別の態様の過失を認定するには，被告人に防禦の機会を与えるため訴因の変更手続を要するものといわなければならない。」
※もっとも，過失の態様を「進路前方を注視せず，進路の安全を確認しなかった」とする訴因に対し，「進路前方を注視せず，ハンドルを右方向に転把して進行した」と認定する場合には，訴因変更は不要であるとされた（最決平成15・2・20）。
|
コメント（0）
