<事実の概要> 被告人�召脇始�交通法上の酒酔い運転の罪で起訴された。第1審（東京簡判昭和52・12・15）は訴因どおりの事実を認定したが，控訴審（束京高判昭和53・12・13）は原判決を破棄した上，酒気帯び運転罪の成否を検討してその成立を認め，訴因変更の手続を経ずに�召鯑浦瓩罵�罪とした。
<基本問題> 検察官が強盗の訴因で公訴提起したが、検察官は恐喝の心証を抱いた場合に、訴因変更をすることなく恐喝で有罪とすることができるか。強盗と恐喝の相違は、「反抗抑圧に足りる暴行脅迫」であるか、「畏怖させるに足りる暴行脅迫」であるかという点にあり、罪となるべき事実の変化であるから、訴因に記載が不可欠の事実である以上、訴因変更を要するのではないかと思われるため問題となる。他方，強姦致傷の訴因で強姦を認定することはできるか。
<応用問題> 道路交通法上の酒酔い運転の訴因で起訴されたが、裁判官は酒気帯び運転の心証を抱いた場合に訴因変更なしに有罪を認定することはできるか。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
【１】抽象論
訴因は「1個の犯罪ごとに構成要件にあてはめて法律的に構成された具体的事実」であり、審判対象として審判範囲を限定し、被告人の防禦範囲を確定する指針として機能する。右機能に照らすと、訴因を構成する「事実」に変化があった場合の訴因変更の要否については、�／拡渋仂櫃粒猟蠅�損なわれるか、��被告人の防禦に不利益となるかを基準とすべきである。
Ｓｔｅｐ� 〜憤�として記載が不可欠である事実に変化が生じた場合
原則→審判対象が不明確となる（＝防禦にも不利益）ので訴因変更を要する。
例外→訴因事実が認定事実と包摂し検察官の訴追意思があるなら不要。
Ｓｔｅｐ�◆‐綉�の事実の変化ではない（審判対象は不明確とはならない）場合
原則→一般的抽象的に防禦の不利益となる場合には訴因変更を要する。
例外→具体的訴訟の遂行過程に照らして防禦に不利益を与えないなら不要。
Ｓｔｅｐ�� 上記以外の事実の変化の場合は軽微な変更として訴因変更は不要である。
【２】問題事例の解決
強盗→恐喝事例・酒酔い→酒気帯び事例では、訴因として記載が不可欠の事実の変化であるから、原則としてＳＴＥＰ１で訴因変更を要する。もっとも、�〜憤�事実が認定事実を包摂する関係にあり（大小関係），�⊇名�事実についても検察官が予備的・黙示的に主張する意思があると認められるから、被告人の防禦に不意打ちとはならず訴因変更は例外的に不要である。
もっとも，強姦致傷→強姦では非親告罪の基礎の段階で親告罪である強姦罪を予備的黙示的に起訴しているとはいえないから原則通り訴因変更を要する。
ポイント
酒酔い運転罪と酒気帯び運転罪は，厳密には包含関係にはない。極端に酒に酔いやすい運転者の場合など前者は成立するが後者は成立しない場合がありうるからである。
しかし，酒酔い運転罪の成否を争う場合，「通常」は運転の事実か飲酒の有無，量，酪酎度を争う。これらの防御方法は酒気帯び運転罪における「通常」それ共通し，その限りでは，両事実は飲酒量あるいは醜酎度によって区別される。そこで，本決定は，両事実の間に「通常」成立する包含関係に着目して，抽象的防御説的立場からする縮小認定の理論を適用した。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最決昭和55年3月4日
「道路交通法117条の2第1号の酒酔い運転も同法119条1項7号の2〔現117条の4第2号〕の酒気帯び運転も基本的には同法65条1項違反の行為である点で共通し，前者に対する被告人の防禦は通常の場合後者のそれを包含し，もとよりその法定刑も後者は前者より軽く，しかも本件においては運転開始前の飲酒量，飲酒の状況等ひいて運転当時の身体内のアルコール保有量の点につき被告人の防禦は尽されていることが記録上明らかであるから，前者の訴因に対し原判決が訴因変更の手続を経ずに後者の罪を認定したからといって，これにより被告人の実質的防禦権を不当に制限したものとは認められ〔ない〕」。
※訴因変更の要否に関する判例の立場は，昭和30年代後半を境に具体的防御説から抽象的防御説へと転じたという見方が有力であった。その両説に与するかのような説示を含む本決定は，従前の理解に反省を迫り，その後の議論の展開の契機を成したものである。
|
コメント（0）
