|
<事実の概要> �勝文狭陝砲蓮ぜ楕譴竜訴貮弸覆鮖Τ欧掘づ�局の追及を逃れるため更に知人2人を殺害した事実により，第1審で死刑判決を受けた。弁護士Y（被告）は，控訴審において国選弁護人に選任されたが，記録の閲覧以外何ら調査せず，また�召棒楔�することもなく，�召旅坩戮論鑿砲魍个┐襪發里嚢義覆垢詬�由はない旨の控訴趣意書を提出し，公判期日でも，これに基づいて陳述しただけにとどまった。しかも，�召冒圧�事実を知らせず，�召�控訴趣意書の書き方について教示を求めたにもかかわらず，自分の方で処理する旨の返事をしただけであったため，�召麓�己の控訴趣意書を提出しなかった。このような経過があった後，控訴が棄却され，更に上告も棄却され，死刑判決が確定した。そこで，�召蓮な杆鄂佑箸靴討竜遡外稠悗鰺�由にYに対する損害賠償請求訴訟を提起した。
<判旨> 東京地判昭和38年11月28日 基本的に事後審たる控訴審においても，弁護人の調査範囲が訴訟記録外に及ぶべき場合があり，殊に訴訟記録上控訴理由が発見できなかった場合には，当然，法の認める例外的事実または事情の有無を考慮すべく，少なくとも被告人自身につき調査することが，弁護人の義務である（調査義務に関する部分）。 その結果，なお控訴理由が発見されない場合にも，控訴趣意書作成の技術的援助以上のことはできないことを告げて，被告人の善処を求めるべき義務がある。本件の場合，Yは，以上のような義務を尽していないから，損害賠償の責任を負う。 ※本判決は，それ自体は民事（損害賠償請求）事件に関するものであるが，その理由中で，刑事事件における弁護人の義務について詳細な判断を示したものである。 ※本件を契機に前記の問題を検討した日弁連は，「刑事上告事件の国選弁護人は，誠実に記録を精査した上で上告理由なしと思料した場合は，辞任すべきである」との統一見解を明らかにしている。
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
