<事実の概要> 第1審は，被告人を覚せい剤製造罪で有罪としたが，製造薬品を覚せい剤と認定する証拠として，司法警察員の嘱託により警視庁技師が作成した鑑定書を刑訴法321条4項により採用した。控訴審もこの判断を是認したので，被告人が上告した。
<問題の所在> 刑訴法上，鑑定には，裁判所が命ずるもの（165条以下）と捜査機関の嘱託によるもの（223条以下）とがあるが，そのうち前者の鑑定結果を示す鑑定書については，321条4項が「鑑定の経過及び結果を記載した書面で鑑定人の作成したものについても、前項と同様である。 」として、「鑑定人の鑑定書」につき、「証人の真正作成供述（作成名義＋作成内容の真正）」のみを要件として証拠能力を認めている。これは鑑定が特別の知識経験を有する専門家がなす法則・判断の報告として、相当程度客観的・中立的であり、信用性も高く、書面による報告にもなじむからである。それに対し，後者の鑑定結果を記載した書面については明示の規定が存在しない。そこで，そのような書面を果たして，そしてどのような要件の下に，証拠とすることができるか。�‘厩爐砲いΥ嫩蟒颪亡嫩蠎�託者の鑑定書も含まれるか。鑑定受託者の場合、宣誓もなされず、人選の公正や弁護人の立会権がないという点で相違するのでこの点をいかに解するかと関連して問題となる。類題として��医師の診断書についても、単に結論のみが記載され鑑定と呼べる部分がないためより大きな問題となる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
【1】鑑定受託者の鑑定書
裁判所の命ずる鑑定人の場合とは異なり，鑑定受託者は宣誓することなく鑑定に従事し，また，その鑑定活動に弁護人が立ち会う権利も認められていない（刑訴166条・170条参照）。そのうえ，捜査機関の嘱託によるものであることから「偏頗の懸念」もあるとして，鑑定受託者の作成した鑑定書には，刑訴法321条4項の認める証拠法上の特別な地位を与えるべきではないとの見解も存在する。
しかし，そもそも同項が伝聞例外を認めた趣旨は�ヾ嫩蠅�特別の知識経験を有する専門家がなす法則・判断の報告として、相当程度客観的・中立的であり、信用性も高い点で信用性の情況的保障があること、�⊇駝未砲茲詈鷙陲砲發覆犬爐�ら伝聞例外を認める必要性も認められるからである。
鑑定受託者の鑑定書も�＼賁膕箸砲茲襪箸いε世膿�用性の情況的保障も同等に認められ、��内容が複雑で書面にもなじむという必要性の点でも同様であるから、同項の趣旨は妥当する。したがって、同項の準用により証拠能力が認められるものと解するべきである。
【2】医師の診断書
医師の診断書は単に結論のみを記載するのが通例であるため、専門的判断の「経過及び過程」を記載しないことから問題となるも、作成者が専門家である点で一般的信用性も認められ、必要性の点でも同様であるから同項の準用により証拠能力を認めうる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最判昭和28年10月15日
「捜査機関の嘱託に基く鑑定書（刑訴223条）には，裁判所が命じた鑑定人の作成した書面に関する刑訴321条4項を準用すべきものである。」
※判例は，さらに，医師の診断書についても本項の準用を肯定する（最判昭和32・7・25）。また，捜査機関以外の者の嘱託を受けた者が作成する「鑑定書」についても，実務上同様に取り扱われているといわれるが，これに対しては異論も多い。
|
嘱託に基づく鑑定の場合、虚偽鑑定罪(刑法171条)には問われない為、故意に悪用するケースが増えて、日本は誰も信じられなくなる。
2010/8/25(水) 午後 11:17 [ あっちゃん ]
裁判所の命ずる鑑定人とはどのょうな人をさすのでしょうか。
2016/6/10(金) 午後 6:26 [ o7o***** ]