コメントありがとうございます！

イメージ 4

　３回目で合格した身でありながらおこがましいとおもいましたが、ともに同じ試験を闘う同志に励まされ、ここまでたどり着けた感謝を込めて、質問いただいた内容に関する記事を書きたいと思います。

　ただ、一発で合格された方と比べて、ずいぶんと回り道をしているので、参考になるかどうかはわかりません。批判的に見ていただければと思います。

□辰巳直前模試の成績について
　覚えている範囲では以下のような成績であったと思います。
　２００７年度・・・一応受験しましたが、何かを参照しながら書いて平均程度だったと思います。
　２００８年度
　　短答　公法７２点　民事１１５点　刑事７１点　　　　　　　合計２５８点　＝Ｂ
　　論文　公法７３点　民事１５３点　刑事７８点　選択５３点　合計３５７点　＝Ｄ
　　総合評価　Ｃ(上位５８％)
　２００９年度
　　短答　公法　７０点　民事１１０点　刑事　８８点　　　　　　　合計２６８点　＝Ａ
　　論文　公法１０４点　民事１４７点　刑事１００点　選択５６点　合計４０７点　＝Ｂ
　　総合評価　Ｂ(上位２５％)
　※短答に関しては、本番で模試の点数よりも低かったことはありませんでした。
　　ちなみに辰巳の短答講座を取っていませんでした。
　※論文に関しては結局Ａ評価をとれたのは選択科目だけです。
　　苦手分野を補強して、ようやく合格推定点をかすかに上回った程度です。

□本試験の成績について
　２００７年度
　　短答　２３０点
　　論文　公法６０点　民事１１０点　刑事１００点　選択６０点　合計３３０点＝上から８０％
　２００８年度
　　短答　公法８２点　民事１１２点　刑事８０点　　　　　　　合計２７４点　＝１８００番くらい
　　論文　公法８０点　民事１００点　刑事７０点　選択４０点　合計２９０点　＝上から８５％
　２００９年度
　　短答　公法　７０点　民事１２０点　刑事　７６点　　　　　合計２６６点　＝１１００番くらい
　　論文　公法＊＊＊点　民事＊＊＊点　刑事＊＊＊点　選択＊＊点　合計＊＊＊点
　※短答に関しては、普通から合格者平均少し上と順調に伸びています。
　※論文に関しては、相当に勉強していたのに下位２０％から抜けられませんでした。
　　知人と同じような論点の落とし方なのに点数は恐ろしく差がついており、何かが決定的に間違って
　　いると感じました。

□論文の勉強について
　これは書くのも恥ずかしいのですが、２００７年、２００８年については答案はほとんど書いてません。既修者と対等に渡り合える知識をいれることが先決だと判断したからです。今思えば間違っていたと思います。最低限の知識は必要ですが、合否の分かれ目が「知識」になることはなかったからです。
　そのことは置くとしても、もっとも間違っていたのは抽象論の長さです。
たとえば憲法１３条から、プライバシー権を導く論証として、当初は

・・・プライバシー権は明文で保障されていない
　　　もっとも憲法の人権カタログは網羅的ではなく、新しい人権が認められうる。
　　　憲法１３条は、そのような新しい人権の根拠となることが予定されていると解される。
　　　もっともすべての利益を新しい人権として認めたのではインフレ化が生じ、個々の保障が希薄化
　　　そこで人格的生存に不可欠の利益のみ保証するものと解する。
　　　なぜなら憲法は個人の尊厳を基礎とする人権カタログを用意している以上、新しい人権についても
　　　人格概念を基準に判断すべきだからである。
　　　では、プライバシー権についてはどうか。
　　　プライバシー権とは、私事に関する事項をみだりに公開されない利益をいう。
　　　私的領域の保護は、個人の人格的成長に不可欠の前提条件であり、人格的生存に不可欠の利益と
　　　なりうると考える。
　　　ここでプライバシー権でいうところの「私的事項」については、個々人の人格の多様性に配慮し
　　　私的領域に関する事項のすべてが保障されると考えた上で、違憲審査の厳格性に差異を設けて、
　　　妥当な調整を図るべきである。
　　　本件でいう～の利益は～保障される・・・

みたいな論証を本気で書いてました。暗記しているから、すらすら書けるし、枚数も稼げる。しかも、できた気になる。旧試験の過去問の参考答案でもこれほど冗長ではないと思います。本人評価としては「１３条で保障されるのが人格的生存に不可欠とは書くけど、その理由までは書いてない人が大半だから、個々で差がつくはず。しめしめ」とか本気で考えていました。理解していて当たり前で、あえて書く必要もない部分であり、むしろ時間と行数が取られる上に、助長でイメージが悪くなるだけなのに。
　試験的には、どういった生の利益が、どういった形で制約され、それがなぜプライバシー権として保障されるのかという部分を聞いているのであって、抽象論ではないと思います。そういった勘違いは、私自身が未修で司法試験で評価されるレベルというのを見誤っていたことが原因だと思います。論理的な繋がりを苦労して導いたから書きたい！けどそれは当たり前の前提で評価されることはないことを知りました。
　何を愚かな･･･と思われる方も多いと思いますが、論文ゼミに参加してみると、そういった未修型答案を書く方は以外と多く、ためらいもありません。既修の方と交流がなく、答案を見てもらえる機会もなかったので気づくのが遅くなったのが悔やまれます。

そのような観点で論文を捉えていたので、論文の勉強も作成するノートも当然に冗長です。
以下の写真にわかるように、受験初年度＆２年目のノートと、３年目のノートでは全然違うと思います。
ただ、一生懸命勉強した部分が全く無駄になったとは思いません。今年の問題のように、基本がしっかりと理解できたかを問う問題では、下積み勉強が論理の筋を追うのに役立ったと思います。書かないけど、答案の筋を発見するのに役立つといった感じです。

・・・今日はここまでにします・・・