2008年07月09日の記事一覧 - 詳細表示

【基礎】　書証の使い方

司法研修所編「民事訴訟における事実認定」(法曹会)　P18～22

書証

書証の種類

　①処分証書･･･立証命題である意思表示やその他の法律行為が記載された文書(契約書・手形・遺言)
　　　　　　　→極めて重要な直接証拠として機能する場合が多い。
　②報告証書･･･作成者の見聞・判断・感想などが記載されている文書(日記・手紙・陳述書・領収書)
　　　　　　　→領収書など重要な直接証拠として機能する場合も、間接証拠に過ぎない場合もある。

書証が証拠として土俵に現れる要件(形式的証拠力)

　文書の意味内容を証拠とするためには形式的証拠力(成立の真正に争いがないこと)が認められなければならず、争われた場合には成立の真正を認定しなければならない(民訴228Ⅰ)。
　もっとも、私文書に関しては「法廷証拠法則」(法律上の推定ではない)を定めた民訴228Ⅳの適用がある。特に押印のある場合の２段の推定は実務上重要である。

第二百二十八条（文書の成立）
１　文書は、その成立が真正であることを証明しなければならない。
２　文書は、その方式及び趣旨により公務員が職務上作成したものと認めるべきときは、真正に成立した公文書と推定する。
３　公文書の成立の真否について疑いがあるときは、裁判所は、職権で、当該官庁又は公署に照会をすることができる。
４　私文書は、本人又はその代理人の署名又は押印があるときは、真正に成立したものと推定する。
５　第二項及び第三項の規定は、外国の官庁又は公署の作成に係るものと認めるべき文書について準用する。

２段の推定
　「印影が本人又は代理人の印章によって顕出されたものであること」を立証することによって、反証がない限り、「その印影は本人又は代理人の意思に基づいて顕出されたものであること」が経験則を根拠に事実上推定され（１段目の推定）、その推定により民訴228Ⅳの本人又は代理人の押印があるときという要件を充足するから、真正に成立したものであることが推定される（２段目の推定）。
印影が本人等のもの(立証)→事実上の推定→本人の意思により押印→法廷証拠法則→成立の真正
※いずれの推定も根拠は経験則であり、その強さは一様ではなく、たとえば１段目なら「印章をみだりに他人に使用させることはない」という経験則によるものであり、その強さは実印・銀行取引印・三文判等によって異なるし、印章の保管状態が誰でも自由に持ち出せるようなものなら経験則を適用する前提に欠ける。したがって、そうした間接事実により反証し真偽不明に持ち込むことで二段の推定を破る活動を行う必要がある。

書証の証拠としての価値(実質的証拠力)

　作成が真正であっても内容が虚偽の場合もありから、文書内容が真実であるという実質的証拠力が当然必要になる。ただし、処分証書等が存在する場合は、特段の事情がない限り、一応その記載どおりの事実を認めるべきである。
　※最判昭45.11.26も売買契約公正証書と代金領収書がある場合に別異に解すべき特段の事情が認められない限り，･･･売買契約ないし売買の予約が成立したものと認めるのが相当であると判示する。
　もっとも、特段の事情が存することも少なくないのであり、現実の紛争の中心は「特段の事情の有無」ということになろう。

コメント（0）

トラックバック（0）

Ｆ１　イギリスＧＰ

　『やれるだけのミスをすべてやったフェラーリ』

　ガゼッタ等に酷評されるフェラーリを何度見ればいいのだろう。

　ルノーのアロンソも同じ戦略をとったところからして、著しく突飛な戦略ではなかったのだろうが、

　ライコネンを信用していれば、賭けに出る必要はなかったんだよ。

　マッサはクルクル、クルクルだし。

　周回遅れの最下位ってなんだよ･･･

　結果論になってしまうが、再度ピットピンするならスタンダードウェットじゃなく、エクストリーム

　ウェットという選択肢は無かったのかな？

　バリチェロやバトンの痛快なオーバーテイクを見せられると、あれがフェラーリなら･･･と思ってし

　まうなぁ。

　どうせ賭けに失敗したんだから、もう一回賭けても一緒だろーに。

　ポイントではハミルトン・ライコネン・マッサが並んで面白くはなったが。

　次は頼むぜ！

　※最後の母国グランプリなのにオープニングラップでリタイヤになったディビッド・クルサードは

　かなり可哀想だった。マーシャルに『押してくれ～』とゼステャーしてるの見て胸が痛んだ。

　あの四角い顔を見られなくなるのは寂しいな。

　お疲れ様！

コメント（0）

トラックバック（0）

【基礎】　立証活動の最終目標（証明度）

司法研修所編「民事訴訟における事実認定」(法曹会)　P4～17

主要事実の証明度

Ｑ１　裁判官の視点でいうと、どのような状態になったときに、ある主要事実が認定してよいか。弁護士の視点でいうと、どの状態を目指して立証活動を行えばいいのか。

Ａ１　当該事実が存在する高度の蓋然性の証明、すなわち、その事実が存在することについて、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる程度の証明があればよい。

　学説には「高度の蓋然性」に加えて「裁判官が確信を抱いた状態」を要求するものが多い。判旨にいう「確信」は「一般人」が主体であるのに対し、「裁判官の確信」を要求するのである。現実の裁判官は、自身が確信していないのに証明があったとはしないだろう。しかし、客観的にどれほどの証明があっても裁判官が確信しない限り証明があったとしないのは不当である。裁判官の主観的確信を要件とすべきではなかろう。

重要判例①　ルンバール事件（最判昭50.10.24）　訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく、経験則に照らして全証拠を総合検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり、その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつ、それで足りる。

重要判例②　長崎原爆被爆者事件（最判平12.7.18）　（放射性起因性について立法趣旨から立証の程度を「相当程度の蓋然性」にまで軽減した原審に対し）訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではないが、経験則に照らして全証拠を総合検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり、その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とすると解するべきであり、「相当程度の蓋然性」さえ立証すれば足りるとすることはできない。

重要判例③　刑事事件（最判昭23.8.5）　元来訴訟上の証明は、自然科学者の用いるような実験に基づくいわゆる論理的証明ではなくして、いわゆる歴史的証明である。論理的証明は「真実」そのものを目標とするに反し、歴史的証明は「真実の高度な蓋然性」をもって満足する。言いかえるならば、通常人なら誰でも疑を差し挟まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとするものである。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

間接事実の証明度

Ｑ２　間接事実の存在の証明についても同様に「高度の蓋然性」を要求すべきか。

Ａ２　主要事実と同様に「高度の蓋然性」が必要である。

　間接事実による立証の場合は、直接事実による場合と異なり、例外の可能性を含む経験則による推認を伴う(間接事実の存在確率80%×経験則の確実性80%＝64%)ので、間接事実の存在の蓋然性はより高度な証明度が要求されるとする見解もあるが、そうすると実際上、間接事実を認定することが極めて困難となり不都合である。十分に議論されていない部分ではある。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

3回目の新司法試験へ

過去の投稿日別表示