<事実の概要> 昭和60年7月19日，埼玉県草加市内の残土置場に放置されている女子中学生の絞殺死体が発見された。捜査の過程で，非行歴があり，かつ，�垢般娘韻里△襪隼廚錣譴�A（当時15歳），B（当時14歳），C（当時14歳），D（当時13歳），E（当時15歳）及びF（当時14歳）の6人の少年に疑いが生じ，7月23日，A，B及びCが強姦未遂，殺人の被疑事実により緊急逮捕され，8月3日にEが強制わいせつの容疑により，8月4日にFが強姦の容疑によりそれぞれ通常逮捕され，5人とも，捜査段階において犯行を自白した。Dは，少年鑑別所に収容され，司法警察員の取調べに対し自白したが，係属中のぐ犯事件で教護院に送致された。Dを除く5人に対する浦和家裁の少年審判では，全員が否認に転じたが，9月6日にA，B及びCについて強姦，殺人等の非行事実により，9月18日にEについて強制わいせつ等，Fについて強姦等の非行事実によりそれぞれ少年院送致決定を受けた。これに対しA，B及びCが東京高裁に抗告したが，棄却され，最高裁でも再抗告が棄却されて（最決平成元・7・20），少年院送致決定が確定した。その後，犯人とされた少年A，B（当時14歳）及びCのほか，D（当時13歳）を加えた4人の少年の親権者Yらに対し，監督義務者としての注意義務違反があったとして，不法行為に基づく損害賠償を求める民事訴訟が提起され，第1審の浦和地裁は，少年らが�垢魘�姦し殺害したとは認められないとして�召蕕寮禅瓩魎�却したが（浦和地判平成5・3・31），控訴審の東京高裁は，A，B，C及びDによる強姦未遂，A，B及びCによる殺人の各事実を認定して，原判決を取り消し，Xらの請求を一部認容した（東京高判平成6・11・30）。
<問題の所在> 自白の信用性の判断は，困難な事実認定の問題である。事実認定は，個々の証拠を精査した上，全体的な視点から各証拠の意味・位置付けを把握しつつ，総合的に判断するものであり，自白の信用性の判断も，秘密の暴露など特有の問題があるにせよ，基本的には同じである。そこで本件で自白の信用性を判断する際の要素となるべき事項と評価のポイントを把握する。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
解釈論� ー�白の信用性の判断基準（抽象論）
自白の信用性については，�ー�白の経過，�⊆�白内容の変動・合理性，自白の信用性の体験供述，�と詭�の暴露，�デ鯒鬚筏甸囘�証拠との符合性，�ξ�付けとなるべき物的証拠の不存在，��犯行前後の捜査官以外の者に対する言動，��被告人の弁解，��情況証拠との関係などの要素を考慮して判断すべきである。
要素�� 秘密の暴露
「秘密の暴露に当たるか否かは，犯行との関連において判断されるべきもの」であり，本件犯罪の際に使用したコンドームは他から窃取したというCの自白について，「そもそも，そのコンドームは発見されておらず，それが本件事件で使用されたことについても少年らの自白があるだけで客観的に何ら証明されていないのであるから，それは，コンドーム窃取との関係では秘密の暴露になり得ても，本件事件との関連では，秘密の暴露に当たらず」，また，本件犯罪を報道したテレビ番組をビデオテープに録画したというEの自白についても，「Eが本件事件について強い関心を持っていたことを示すもの」にすぎず，「本件事件との関連で秘密の暴露に匹敵するもの」ではない（最高裁昭和57年3月16日決定〔大森勧銀事件〕も同手法）。
要素�� 白白と矛盾する客観的状況の存在及び自白を裏付ける客観的状況の不存在
�垢領焼�房から採取された付着物の血液型がAB型と判定されてはいるが，「少年らの中に血液型がAB型の者がいない」ことからすると，「�垢瞭�房をなめた旨のB及びCの自白は客観的証拠に符合するものとはいえ」ず，コンドームを使用せずに肛門及び口腔に陰茎を挿入して射精したというBの自白は，�垢梁瞭癲聞弌つ渉押さて察ぐ漾砲棒艮佞�存在しないという客観的事実に反するもので，「捜査官による誤導の疑いのある虚偽供述が含まれている」。
「�垢僚莉�膜は健存しており，�垢僚莉�膜，外陰部，下腹部及び大腿内側に外傷が認められないことからすると，陰茎を挿入した旨のA及びCの自白は虚偽である疑いが残」り，「これらの点についても捜査官による誤導の疑いを払拭することができない」。
さらに，殺害の現場とされる高校裏路上，強姦の現場とされる公園，わいせつ行為の現場とされる駐車場には，「いずれも少年らや�垢�いたことを示す痕跡又は証拠が全くなく，死体の投棄場所とされる残土置場にも少年らが立ち入ったことを示す痕跡が発見されず，また，�垢�長時間乗せられ，わいせつ行為が行われたとされる2台の自動車内にも�垢�いたことを示す痕跡が全く発見されていない」。
※認定ポイント−自白が客観的状況と符合するかどうかは，その信用性を判断する上で重要な手掛かりとなる。
要素�� 中核的部分に関する自白の変遷
「少年らの自白は，取調べ開始以降大きく変遷し，特にA，B及びCの自白が，事件の関与者，強姦場所，強姦の既遂・未遂，Bの肛門性交及び口淫，殺害場所，殺害現場での行動など本件事件の中核的な部分で，たびたび，しかもほぼ同一の時期に変遷していることが認められる」。「このように，少年らの自白には，細部にとどまらず，重要な点についても変遷が見られ，これらのすべてが単なる記憶違いや見誤りに起因するものとは考え難い」。
※認定ポイント−自白の内容に一貫性があれば，信用性が高く，反対に，変遷があれば，信用性が低い。自白の変遷を検討する上で重要なことは，変遷しているのが自白の中核的部分かどうか，変遷の理由について合理的な理由があるかどうかである。
※最高裁昭和45年7月31日判決〔仁保事件〕も参考になる。同判例は「供述内容が，取調の進行につれてしばしば変転を重ね，強盗殺人という重大な犯行を自供したのちであるにかかわらず，犯人ならば間違えるはずがないと思われる事実について，いくたびか取消や訂正があり，また一方，現実性に乏しい箇所や，不自然なまでに詳細に過ぎる部分もあるなど，その真実性を疑わしめる点も少なくない」とした。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
<判旨> 最高裁平成12年2月7日第一小法廷判決
「信用性の判断は，自白を裏付ける客観的証拠があるかどうか，白白と客観的証拠との間に整合性があるかどうかを精査し，さらには，自白がどのような経過でされたか，その過程に捜査官による誤導の介在やその他虚偽供述が混入する事情がないかどうか，自白の内容自体に不自然，不合理とすべき点はないかどうかなどを吟味し，これらを総合考慮して行うべきである。」
「少年らの自白にはいわゆる秘密の暴露があるわけではなく，自白を裏付ける客観的証拠もほとんど見られず，かえって自白が真実を述べたものであればあってしかるべきと思われる証拠が発見されていない上，一部とはいえ捜査官の誤導による可能性の高い明らかな虚偽の部分が含まれ，しかも犯行事実の中核的な部分について変遷が見られるという幾多の問題点があるのに，漫然とその信用性を肯定した原審の判断過程には経験則に反する違法があるといわざるを得ず，その違法は原判決の結論に影響を及ぼすことが明らかである。」
|
コメント（0）
