すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。
設定方法は、ヘルプをご覧ください。

3回目の新司法試験へ

最後の挑戦

お気に入りの人に登録/削除

過去の投稿月別表示

[ リスト | 詳細 ]

2009年02月

2009年1月 | 2009年3月

全2ページ

[1] [2]

[ 次のページ ]

震え上がった！

　今日の辰巳の模試は終始冷や汗にまみれていた･･･

　抵当権。。

　忘れすぎ！

　会社法。。

　条文引けなさすぎ！

　ちょっと調子に乗ってたかも～

　平均わっちゃうかも～

　結構なショックでした

　後悔を残さないようにやりきらないと

　くそー明日はどっちだー

　多少焦りも出てきて、一日のノルマを作ってやってみたりしています。

　一度もノルマ達成できてません（無理なスケジュールを組む傾向があるようで）

　ちなみに　①判例六法読み込み
　　　　　　②スタンダード１００を１日１０問
　　　　　　③葉玉会社法要約を１日１０問
　　　　　　④肢別本１００肢
　　　　　　⑤会社法判例解説要約１日１０問
　　　　　　⑥論証まわし　　　　　　　　　　　　　というノルマです。

　予備校がある日などは半分も消化できないのですが、ダラダラ１科目に没頭せず、勉強時間を
　分散できるように努力してます。

　答練では一番安定して成績の良い民事系が実は一番自信がないので、会社法だけは毎日やってます

　何だか最近すごく疲れてて、モチベーションも低いから、雰囲気を変えて喫茶店勉強を再開しよう
　かなと思案中。。。

　後期になって答練の添削がすごくいい加減で参考にならなくなってきたので、試したい書き方の確
　認作業が難しい状態になり困っています。

　また予備校批判で申し訳ないのですが聞いてください。

　前回の予備校の添削で不真正不作為犯の実行行為の「規範がありません」とコメントされ、
　５０点分の配点の半分を０点にされたり、答案には○が入っているのに配点表では全部０点だった
　りしました（さすがに３回目なので不真正不作為犯の実行行為性に関する規範は書いてます）
　採点者の名前を見て「あぁまたアイツか･･･」としか思いませんが。

　また、ある公法系の回に行政裁量の逸脱・濫用にあたるかという問題で次のように書きました

　「裁量権の行使が逸脱・濫用にわたるものとして違法となるのは、その判断が①重要な事実の基礎
　　を欠き、または②判断結果ないし判断過程が著しく不合理である結果として、社会通念上著しく
　　妥当性を欠くことが明らかである場合に限られ、裁判所の審査の範囲もその点に限られる。」

　これは判例を基礎として結構練りに練った規範なのですが「規範がありません」と書かれました。
　採点者が何をもって規範と考えているのか未だにわかりません。

　なんだか愚痴っぽくなってるのかな。。。

　ローに入る前に勤めてた会社が潰れてたし。。。

　娘（小２）にゴルフで勝てそうにないし。。。

　朝起きたら心臓が痛いし。。。

　あとたった８０日だ

　がんばれ俺

コメント（4）

トラックバック（0）

辰巳スタ論

　スタ論民事系1回目、あまり期待していなかったのですが２１０点を超えてチョットうれしい。

　というのも、辰巳の採点基準ではスジから外れた構成だったので点数入らないかなと思ってたので。

　ここのところ形式的な採点基準に盲目的に従う採点者が多く辟易してました。

　辰巳の良いところは人数が多く相対的な位置が把握できるところにあるので、あまりに採点がひどい

　と受験生の本来の能力を反映しないから受ける意味がなくなってしまいますからね～

　まあ、それ以前に今日受けた問題は会社法以外はイマイチだったけど。

　でも早稲田よりはマシかな（最近は休みガチ）

　あと模試に遅刻してきて「ここいいですか」って試験中に荷物移動を要求する人って神経疑う。

　空いてる席に座ればいいじゃん。

　と、最近イライラしているわたくしでした。

コメント（0）

トラックバック（0）

ワンフレーズの勝負

　週3回の模試を受け続けて長いですが、最近は表題のように思いはじめています。

　合格層の受験生は、ほとんど論点を落としません。

　それでも合否は分かれてしまいます。それも結構な差がついたりします。

　でも論証自体にそれ程の差があるわけではなく、知識の差は大きくないと思うのです。

　ある合格者がいっていましたが、「採点者は一度答案をさっと流し読みして、上中下の心証を

　形成し、その時点でおおまかな点数が決まってしまう」とのこと。

　真偽のほどは定かではありませんが、採点のぶれを少なくするには一気に全体レベルを把握す

　る必要があるので、そういった方法がとられていまいともいえません。

　そこで判断の基礎となるのは「センスがあるか」に集約されるのではないでしょうか。

　たとえば刑法で詐欺罪の成否について財産上の損害の有無が問題となったとします。

　ＡＢＣの学生が以下の答案を書きました。流し読みの印象ではどういった順位になるでしょう

　○Ａさんの答案
　　本件では1項詐欺罪の成否が問題となるところ本件では財産上の損害があるかが問題となる。
　　この点、そもそも詐欺罪は個別財産を保護法益とする罪であり、相当対価が交付されていた
　　場合であっても･･･

　○Ｂさんの答案
　　詐欺罪が成立するには①欺罔行為、②錯誤、③処分行為、④財産上の損害、⑤①～⑤の因果
　　関係が必要である。では本件では～だから欺罔行為といえる。そして被害者は～と誤信して
　　おり錯誤が認められる。そして～という処分行為を行っている。では、財産上の損害がある
　　といえるか。この点、そもそも詐欺罪は個別財産を保護法益とする罪であり、相当対価が交
　　付されていた場合であっても･･･

　○Ｃさんの答案
　　甲は乙の瑕疵ある意思に基づき財物を得ている。そこで詐欺罪(246条1項)が成立しないか。
　　まず甲の～という行為が「欺いて」といえるかであるが･･･であるから「欺いて」といえる。
　　次に「財物を交付させた」といいうるか。そもそも「財物を交付させた」とは，同罪が瑕疵
　　ある意思を利用する財産罪であることからして「錯誤に基づく財物の処分がなされ、もって
　　財産上の損害を生じさせる」ことを意味するものと解される。
　　　本件乙は甲に欺かれ～と誤信しているから錯誤に陥っていると認められる。そしてその誤
　　信に基づいて～の占有を移転する処分行為がなされている。もっとも本件では相当対価が支
　　払われており乙の全体財産に増減はない。そうすると財産的損害は認められないのではない
　　か。
　　　この点、そもそも詐欺罪は個別財産を保護法益とする罪であり、相当対価が交付されてい
　　た場合であっても･･･

　ＡＢＣとも「相当対価と財産上の損害」の論点は完璧に押さえています。

　試験終わりに「できた？」と聞けば、全員が「まあイケテルと思う」と答えると思われます。

　でもＡさんの答案は唐突に「論点」のみが論じられ、論点主義の誹りは免れないでしょう。
　罪刑法定主義の要請からすれば、検察官はすべての要件を充足すること立証しなければならず
　たとえ1行でも論じる必要があります。

　次にＢさんですが、確かに要件はすべて検討していますが、抽象的な要件に分解してしまって
　います。やはり罪刑法定主義の観点からすれば、文言から出発することは不可欠でしょう。

　最後にＣさんですが、導入部分で「なぜ詐欺罪の成否を論じるか」を示し、詐欺罪の特質を指
　摘した上で検討に入っています。
　そしてすべての要件を文言から出発して解釈しています。ヒアリングでも指摘されていたとお
　り、「特定の構成要件"要素"と結びつけた解釈論」が期待されているのです。
　さらに流れの中で問題の所在をクリアにし「なぜこの論点を論じるのか」を明確にしており、
　知識のひけらかし、引っ張り込み、論点主義といった悪癖は感じられません。
　※ただ答案は長くなるので解釈論は端的にならざるを得ませんが･･･

　結局、Ａ(下)－Ｂ(中)－Ｃ(上)の印象が形成されてしまうのです。

　こういった部分の差は予備校答練では図れないと思います。

　現に「端的に論点に入りましょう」とか「問題のない要件の検討は省略してかまいません」と

　いったコメントもあるのです。

　予備校の採点表にある「文章表現力　１・２・３点」では把握しきれない差がそこにはあると

　思うのです。

　以上長々と愚痴を述べさせていただきました。。。

　ご静聴ありがとうございます。