ワンチャンのつぶやき・・

野田暴走政権が いよいよ加速し始めました！

−７℃サンのところで見て琵琶さんから転載します。

転載元　hel*o*omh*nks （本音いいまっせー）

★野田暴走政権が いよいよ加速し始めました！

★ http://blogs.yahoo.co.jp/hellotomhanks/63340177.html
　　 2012/6/19(火) 午前 11:08

野田暴走政権が いよいよ加速し始めました！
一体、何の為の政権交代だったのでしょうか
（参議院議員　亀井亜紀子）

《なかなか、見識ある意見だと思います。野田政権のあまりの暴走に、党派を超えて、
良識派が、台頭しつつあるようです。　我々の「国民共同戦線」派と、手を結んだ時、
巨大な力を発揮するでしょう。》ー琵琶

　原発は安全じゃないけど再稼働、年金・医療等の社会保障改革は棚上げで消費税は
とりあえず１０％…。一体、何の為の政権交代だったのでしょうか。

こんなことなら自公政権でも同じだったわけで、民主党とは何を実現したい政党なの
か、もうさっぱりわかりません。

　今、民主党内で消費増税に反対している人達は、単純に小沢グループだとか、反執
行部だとか、そういう分類で整理されるようなレベルではなく、野田政権、つまり政
権内部にいる民主党議員が民主党の政策、国民との約束をすべて捨てて自民党と一緒
になることへの反発が強まってきているわけです。
　政権側が「造反は認めない。」、「党議拘束がかかる。」と発言していますが、政
府は与党を支配しているのだ、政府が絶対なのだ、という極めて独裁的思考が強いこ
とに私は違和感、というより危機感を覚えます。

　おそらく日本が戦争に突っ込んでいった時も同じだったのでしょう。
　戦争の終わらせ方、収束の仕方は描けていないのに始めてしまったことと、福島の
原発事故は収束していないのに、わからないことだらけなのに、目を瞑って原発を再
稼働させることが重なって見えるのです。
「戦争に負けるかもしれない。」と漠然と感じていた国民と、
「再稼働は安全ではない。」と察知している国民は本質的に同じであり、現在も政権
が暴走していて国民は賢いのだと思います。

　消費税についても日本の財政が厳しいとは理解しながらも、今回の増税は怪しいと
大多数の国民が察知していると思います。
私はマニフェスト原理主義ではありませんが、選挙で訴えた政策の根幹部分、看板政
策をすべて撤回するのなら、堂々と選挙で新しい政策を訴えて国民の信を得るのが筋
です。そうでなければ単に国民を騙しただけ…。
今後マニフェストなど発表しても、誰も信じないでしょう。

　大事なことは談合で決め、増税を通してから仲良く手をつないで解散しましょう、
選挙では戦っているところを見せましょう、という話し合い解散は「茶番選挙」その
ものであり、選挙が茶番になるというのはつまり民主政治の崩壊と同じです。

　本来、震災からの復興と原発事故の収束に命を懸けなければいけない政府が増税に
命を懸け、有識者による国民会議で社会保障は後から考えます、というのではどうに
も納得できません。
まず消費増税前に選挙を行う、国民の信を問うということを条件に社会保障・税一体
改革成案は決定されていますから、政府の方が約束を破っているのです。

　社会保障・税一体改革は社会保障と消費増税が切り離された状態であり、政府で「
議論を尽くした」ことはありません。
そもそも自公両党の協力がなければ法案は通らないので、常に大連立を意識している
野田政権は、与党内の意見を汲み取る気がないのです。
　だから議論の時間数だけ確保して、譲歩は一切せずにはじめから決まっていた結論
を宣言し、実現不可能な内容でも閣議決定して与野党協議さえできればいいという環
境作りを野田政権は進めてきました。

　どういう結論に至るのかはわかりませんが、もし強引に三党で消費増税を決めた場
合、政界再編が始まるでしょうし、大義名分があるので再編はしやすくなると思いま
す。
　郵政民営化の修正案を可決させるまでに６年半かかりましたが、同じようにこの戦
いは長くなる可能性が十分あると思います。

（阿修羅掲示板より転載・拡散）

【速報】市民の会が新たな告発状を最高検に提出！

（転載）2012/06/14　速報！

＝ 健全な法治国家のために声をあげる市民の会が新たな告発状を最高検に提出！ =

健全な法治国家のために声をあげる市民の会（代表・八木啓代）は、本日午前中、
新たな告発状を最高検察庁に提出いたしました。

被告発人は、佐久間達哉(法務総合研究所国連研修協力部部長)、斎藤隆博(東京地
方検察庁特捜部副部長検事)の二名で、罪状は「虚偽有印公文書作成罪及び同行使
罪 刑法156条及び同158条」です。

告　　発　　状

平成２４年６月１４日

最高検察庁　御中

　　　　　　　　　　告発人　　　別紙告発人目録記載のとおり
　　　　　　　　　　被告発人　　佐　久　間　　　達　　　哉
　　　　　　　　　　　　　　　　（法務総合研究所国連研修協力部部長）
　　　　　　　　　　　　　　　　斎　　　藤　　　隆　　　博
　　　　　　　　　　　　　　　　（東京地方検察庁特捜部副部長検事）

第１　告発の趣旨
　被告発人らの下記各行為は、それぞれ虚偽有印公文書作成罪（刑法第１５６条）及び
同行使罪（同法第１５８条）を構成すると思われるので、刑事上の処罰を求める。

　告発の事実

　被告発人佐久間達哉は、東京地方検察庁特別捜査部長、同斎藤隆博は同部副部長とし
て、いずれも、同庁が受理、あるいは認知立件する刑事事件の捜査・処理の業務に従事
していたものであるが、平成２２年２月４日、同庁が不起訴処分を行った衆議院議員小
澤一郎に対する政治資金規正法違反事件に関し、東京第五検察審査会において、同不起
訴処分に対して審査の申立てが行われ、起訴相当とする議決が行われたことを受けて、
共謀の上、同庁において、同事件の再捜査を行った結果を、平成２２年５月１９日付け
の捜査報告書としてまとめるに当たり、行使の目的をもって、実際の作成者は同佐久間
であるにもかかわらず、同斎藤が、同佐久間に宛てて作成した報告文書である虚偽の記
載をした上、同報告書に署名押印し、もって、虚偽の有印公文書を作成し、その後、同
文書を東京第五検察審査会に送付させ、これを行使したものである。

第２　罪名及び罰条
　虚偽有印公文書作成罪及び同行使罪　刑法１５６条及び同１５８条

第３　告発の経緯
　１　告発人らは、既に、田代政弘（以下「田代」という。）作成の平成２２年５月１７
日付けの捜査報告書（以下「田代報告書」という。）に虚偽の記載を行ったことついて、
被告発人佐久間、同斎藤（以下単に「佐久間」「斎藤」とする。）についても共犯が成立
するとして、虚偽有印公文書作成及び同行使罪で告発しているところであるが、今般、新
聞報道により、上記両名に対する新たな虚偽有印公文書作成及び同行使罪の疑いが濃厚と
なったので、告発に及んだものである。

　２　すなわち、平成２４年６月８日付けの日本経済新聞が、「虚偽捜査報告書の作成問
題に絡み、検察審に提出された田代検事作成とは別の特捜部副部長名の捜査報告書は、実
際には佐久間元部長が執筆していたことが７日、関係者の話で分かった。」、「関係者の
話によると、元部長は検察審に示す目的で、再捜査で収集した証拠内容や分析結果などを
まとめた報告書を執筆した。報告書の提出先が特捜部長となるため、報告書への署名を副
部長に求めたという。」と報じた。この特捜部副部長名の捜査報告書とは、平成２２年５
月１９日付けの被告発人斎藤作成名義の捜査報告書であり、同人が同佐久間に宛てて行っ
た斎藤報告を内容とする書面である（以下「本件捜査報告書」という。）。

　ところが、上記新聞記事によると、実際には、佐久間自身が執筆作成したというのであ
るから、本件捜査報告書が斎藤の佐久間に対する報告を内容としている点は、明らかに虚
偽といわざるを得ない。

　また、佐久間は、検察審に示す目的で本件捜査報告書を執筆したというのであるから、
行使の目的があったことも明らかである。

　そして、斎藤についても、上記の事情を十分認識した上で本件捜査報告書に署名押印し
ている以上、共犯が成立することに疑いの余地はない。　

　３　上記日経新聞の記事によれば、上記報告書は、佐久間が「検察審に示す目的で、再
捜査で収集した証拠内容や分析結果などをまとめた報告書を執筆した」ものであり、まさ
に報告の宛先は検察審査会である。しかも、その内容は、明らかに検察審査会を起訴議決
の方向に誘導する内容である。それを、特捜部長本人が検察審査会向けに作成しているこ
とが明らかにならないようにしたかったことに加え、特捜部副部長の特捜部長宛の報告書
という外形であれば、検察審査会の審査員に、検察の再捜査の過程で特捜部内での捜査結
果の報告用に作成された文書のような外形を作ることができ、審査員の判断に与える影響
も大きいということで、斎藤副部長名義の捜査報告書にしたものと考えられる。

　本件捜査報告書の「虚偽」は、単なる「作成の主体」の違いというにとどまらず、当該
文書の作成の目的・効果にも重大な影響を及ぼすものなのである。

第４　結語
　以上述べたところにより、被告発人らの上記行為について、公平かつ厳正な捜査を求め
るため、本告発に及ぶ次第である。
　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

もはや法治国家としての枠組みなど眼中になく、ただただ己の保身のために田代元東京地検
特捜部検事をどうしても不起訴にしたい検察と市民の闘いは土壇場に来ております。

是非ともこの問題の拡散をお願いする次第です。

・・・・・・・・・・・・・・・

＝＝＝ 先に告発された田代検事の起訴の可否は先月末に出るとのことでしたが未だに
出てきません。
マスメディアでは『自白が得られない』故に、不起訴の模様とか、書き方に問題はあれど
『犯意』は認められない・・等々、国民の反応を伺うかのような記事が散見されました。

ネットに出てきた『報告書』と石川氏の録音の『反訳』を読めばシロウトでも報告書の
『一部の書き違い』『思い違い』ではない、という事は歴然です。
前法務大臣も『読んでしまった！！』のでしょう、きっと。

『自白が得られない』で不起訴になるのなら一ヶ月ほど沈黙を守れば、どんな罪を犯して
も不起訴という事になってしまいかねません。
『犯意が立証できない』で不起訴ならば誰でも『罪になるとは知らなかった』でOKとも
なります。

検察という人を逮捕し起訴し投獄する力のあるところの重要な書類を偽造とか被疑者の供
述等に『嘘』や自分たちに都合の良いような『偽造』があって誰でも冤罪をかぶせられる
危険があるという事です。

田代検事を起訴すると一人では済まなくなる・・内部では焦りがあるのかも知れません。
新たな告発も以前の告発も『捜査』しているのでしょうか？・・疑問です。

検察などをチェックとか不正があればただせるのは『国会』のはずですが・・・総理は
『記憶に無い』・・他の議員の先生方は寝てるのでしょうか・・・これも疑問です！ ＝＝＝

野田首相が民主党にいる資格はない

野田首相が民主党にいる資格はない

 

http://image.blog.livedoor.jp/oman3/imgs/c/c/cc065a3a.gif

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

『野田総理は、操り人形に最適だね！　ぜひ、増税まで、しっかり働いて

　もらわないと。。』

 

 

永田町異聞より

  被爆国でありながら日本政府は電力会社に税金と特権と規制による恩恵をほどこし、国内に原発をつくり続けた。

あげく、原発が「国民生活を破壊する」ありさまを福島第一原発の事故が見せつけた。

その国の首相が「国民生活を守る」と大見得切って結論を出したのが、大飯原発の再稼働である。

殺人犯人が、被害者の亡骸を前に、使った凶器を他人に見せながら、君たちの生活を守るためにこれからもこの凶器を使い続けると宣言しているようで、背筋が寒くなる思いがする。

原発を止めたままでは停電が起こり命の危険にさらされる人も出ると野田首相は言う。

原発を無くさない限り、全国民が命の危険にさらされると、言い直すべきではないか。

野田首相はこうも言う。「福島のような地震・津波でも事故を防止できる体制が整っている。全電源が失われても炉心損傷に至らない」。

その一方で、万が一に備えて逃げも打つ。「もちろん、安全基準に絶対はない」「政府の安全判断の基準は暫定的なもの」。

それならなぜ、「事故を防止できる体制が整っている」と断定できるのか。

ごまかしが得意な官僚のいわゆる「霞ヶ関文学」か、それとも財界や霞ヶ関への思いやりが深い野田首相の論理破綻か。

先に結論があると、こじつけの理屈になる。特捜検察の作文も同じだ。

そういえば、ウソ満載の捜査報告書を検察審査会に提出して、小沢一郎を強制起訴に追い込んだ田代検事や、その上司である佐久間特捜部長らの犯罪は、閉鎖的なタコツボ論理のなせるわざという点で、野田官邸と通底する。

同じ身内への捜査でも、大阪地検特捜部のケースと違ってマスコミが騒がないのをいいことに、検察庁はなんとか裁判沙汰にせずごまかせないかと思案中のようだ。

このような検察に指揮権発動をしてでも田代検事らの起訴をさせようとした小川敏夫前法相の気持ちもよく分かる。

ただし、退任記者会見で「指揮権発動を考えた」と言うのは、首を切られた悔しさからくる「引かれ者の小唄」のようでもある。

検察への情に厚い野田首相が何と言おうと、法務大臣の権限である指揮権発動をやってしまえばよかったのだ。

いずれにせよ、野田首相は「原発によって国民の生活を守る」と宣言し、この国を旧態依然の官僚国家であらしめる路線を鮮明にしたといえる。

統治機構の改革を掲げて政権交代を成し遂げた民主党に在籍すべき政治家でないことは明らかである。

 

 

 

 

 

 

転載元: 株式探偵コナン

大飯原発再稼動 賛成？反対？全国投票

転送歓迎。

大飯原発再稼動 賛成？反対？全国投票

表題の全国投票を5月３日〜6月3日の期間、全国５４箇所で

実施しました・

投票結果　全国５４箇所（最終結果）　投票期間５月３日〜６月３日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大飯原発再稼動に
　　　　　　　　　　　　　投票日　　　賛成　　　　　反対　　　　　わからない　　　　　　　　　　　　

埼玉県　さいたま市　　
　　　　　　　浦和区　　　２６日　　　６１　　　　　３４３　　　　　　　４９
　　　　　　　大宮区　６月３日　　　５７　　　　　３５５　　　　　　　７７
東京都　有楽町　　　　１３日　　　７１　　　　　４２８　　　　　　　７５
　　　　　新宿区　　　　　１６日　　１１６　　　　４０５　　　　　　　６１　
神奈川県横浜市
　　　　　　　　青葉区　１４日　　　２６　　　　　２３７　　　　　　　　９
　　　　　　　　港北区　１９日　　　５８　　　　　２５８　　　　　　　４９
　　　　　　　　栄区　　　１７日　　 ４９　　　　　４６０　　　　　 　　４６　
　　　　　　大和市　　　１９日　　　４３　　　　　３０７　　　　　 　　７７
　　　　　　鎌倉市　　　
　　　　　　　鎌倉駅　　１６日　　　　１７　　　　３９３　　　　　　　４７
　　　　　　逗子市　６月３日　　　　１２　　　　　９９　　　　　　　　２５　
　　　　　　秦野市　　　１５日　　　　２０　　　　１２７　　　　　　　２１
　　　　　　藤沢市　　　
　　　　　　　湘南台駅１４日　　　　１７０　　　　４５４　　　　　　　８０
　　　　　　二宮町　　　１７日　　　　２１　　　　　１２６　　　　　　１８　　　
山梨県　北杜市
　　　　　　高根町　　　４日　　　　　１１　　　　　　９２　　　　　　　１３
　　　　　　小淵沢駅　１９日　　　　１０　　　　　　９５　　　　　　　２３
　　　　　韮崎市　　　１９日　　　　１７　　　　　　９８　　　　　　　　２６　
愛知県　名古屋市　　５日　　　　　３２　　　　　２７８　　　　　　　５４
　　　　　　　　　　　　　２０日　　　　３７　　　　　１８５　　　　　　　４７
　　　　　　西尾市　　１２日　　　　　３０　　　　　１６３　　　　　　　２５
　　　　　　岡崎市　　１２日　　　　　３６　　　　　１２９　　　　　　　６６
　　　　　　安城市　　１９日　　　　　　９　　　　　１３４　　　　　　　３３
　　　　　　一宮市　　２１日　　　　　　５　　　　　　６２　　　　　　　２５
　　　　　　豊橋市　　２３日　　　　　１６　　　　　１３６　　　　　　　３７
岐阜県　岐阜市　　　５日　　　　　１３　　　　　　１８０　　　　　　　３７
　　　　　　瑞浪市　　　３日　　　　　１４　　　　　　５１　　　　　　　１７
　　　　　多治見市　　１２日　　　　１４　　　　　　７１　　　　　　　　１５
　　　　　大垣市　　　１８日　　　　　６９　　　　　２８４　　　　　　　９５
　　　　　揖斐川町　　２９日　　　　１１　　　　　　９２　　　　　　　３０　　　
　　　　　垂井町　　　３０日　　　　１４　　　　　１１６　　　　　　　　３１
　　　　　池田町　　　２９日　　　　１４　　　　　　８１　　　　　　　　２９
　　　　　神戸町　　　２７日　　　　　３　　　　　　８２　　　　　　　　１３
富山県　富山市　６月３日　　　　２８　　　　　１４５　　　　　　　　５５
石川県　金沢市　　　２７日　　　　３５　　　　　１２９　　　　　　　　４５
滋賀県　大津市　　　１３日　　　　３０　　　　　１５６　　　　　　　　６０
　　　　　草津市　　　　２０日　　　６６　　　　　２８６　　　　　　　　４５
京都府　京都市　　　１３日　　　　１９　　　　　　８１　　　　　　　　１６
　　　　　　　　　　　　　１９日　　　　２５　　　　　１２９　　　　　　　　２９
奈良県　奈良市　　　１３日　　　　３５　　　　　３０４　　　　　　　　４６
　　　　　王子町　　　１８日　　　　２９　　　　　１４５　　　　　　　　２０　
大阪府
　　　　　箕面市　　　　８日　　　　２３　　　　　　１２８　　　　　　　２５　　　
　　　　　池田市　　　１０日　　　　１６　　　　　　１１３　　　　　　　２５　　
　　　　　吹田市　　　１１日　　　　　５　　　　　　　６６　　　　　　　１２　　
　　　　　豊中市　　　１４日　　　　２０　　　　　　１１７　　　　　　　３４　　　　　　
　　大阪市大正区　１６日　　　　１９　　　　　　１３１　　　　　　　４０　　
　　　　　大阪駅前　２０日　　　　３２　　　　　　　６６　　　　　　　１０
　　大阪市北区　　　２４日　　　　８２　　　　　　２２７　　　　　　　４９
兵庫県　尼崎市　　１３日　　　　７２　　　　　　２６４　　　　　　　６６
　　　　　西宮市　　　２０日　　　　７１　　　　　　１８０　　　　　　　４６　
　　　　　神戸市　　　２４日　　　　５４　　　　　　２８６　　　　　　　４８　
岡山県　岡山市　　１０日　　　　　５７　　　　　　２１２　　　　　　　６６
広島県　福山市　　１９日　　　　　６０　　　　　　２４７　　　　　　１１４
　　　　　尾道市　　　
　　　　　　尾道駅前２７日　　　　　２１　　　　　　１８８　　　　　　２５
　　　中央郵便局前２７日　　　　　２０　　　　　　２００　　　　　　６５
　　　　　広島市　　　６日　　　　　８９　　　　　　３５５　　　　　　１０３　
　　　　　　　　　　　　　合計　　　２０１３　　　１０６１６　　　　　２３１４　計１４９４３
　以上５４箇所　　　　　　　　　　（１３％）　　（７１％）　　　　（１５％）　


　　http://oigenp.exblog.jp/　

投票結果は以下のとおりでした。

大飯原発再稼働に

賛成　　　２０１３（１３％）　　　

反対　　１０６１６　（７１％）

　　わからない　２３１４　（１５％）　　

　　　　　計　　１４９４３

　

私たちは誘導はせず、公正中立に実施し、各地で新聞、テレビでも

取り上げられました。マスコミの世論調査とはかなり、違いますが、

上の数字が世論の実態です。

6月4日には内閣府、経産省を訪れ、首相、官房長官、経産大臣、

原発担当大臣宛てに「圧倒的な再稼働反対の民意を重く受け止め、

再稼動を中止するよう求める申し入れ書」を提出しました。

関西電力には6月14日に申し入れに行きます。（関電が受け取りを

渋ったため遅くなりましたが、やっと14日に決まりました）

転載元: おばあちゃんの鐘馗（しょうき）さま

虚偽報告書作成問題、日経記事から窺われる検察の危機的状況

虚偽報告書作成問題、日経記事から窺われる検察の危機的状況

 

2012年6月9日　郷原信郎が斬る

 

  ６月８日の日経朝刊の『「元特捜部長」供述維持を』と題する記事の中で、田代検事作成の虚偽捜査報告書問題に関する検察の調査結果について述べている。その中で注目すべきは、これまで、新聞各紙が田代検事の「嫌疑不十分」による不起訴の見通しを報じる記事の中で理由としていた「記憶の混同」という言葉が全く出てこないことだ。

昨年12月の小沢公判で田代検事の証人尋問の際に問題にされたのは、「『ヤクザの手下が親分を守るためにウソをつくのと同じようなことをしたら、選挙民を裏切ることになりますよ。』と言われたことで、堪えきれなくなって、小沢先生に報告し、了承も得ましたって話した」との記載が、石川議員が隠し撮りした録音記録には全くないことであった。田代検事は、その点の報告書の記載が客観的に虚偽であることを認め、石川氏の勾留中の取調べでのやり取りと「記憶が混同した」と弁解した。当初は、この「記憶の混同」の弁解が信用できるかどうかが問題とされたが、２月の小沢公判での検察官調査の証拠請求却下決定で、裁判所は「記憶の混同が生じたとの説明はにわかに信用できない」と述べて、田代検事の弁解を一蹴した。

    しかし、その後、この事件について、市民団体の告発を受けて行われていた虚偽公文書作成罪等による捜査と最高検による調査では、田代検事は「記憶の混同」の弁解を維持し、その弁解が崩せないので、虚偽文書作成の「犯意」が立証できないので「嫌疑不十分」で不起訴にせざるを得ないと、新聞各紙は報道してきた。

ところが、その後、田代検事作成の報告書と取調べの録音記録の現物がネットで公開されたことで、それまで問題にされていたような「局所的な問題」ではなく、報告書の内容全体が、実際の取調べ状況とは全く異なっており、凡そ「記憶の混同」などという弁解が通る余地はないことが明らかになった。　そのことは、私も、様々な場で指摘してきたが、先日、小川前法相の退任会見での「指揮権発言」の中でも、『報告書全体が虚偽であり「記憶の混同」の弁解は到底通らない』との指摘を行っている。

こうした状況の中で、検察当局も、さすがに「記憶の混同」の弁解を崩せないことを理由とする不起訴は無理だと判断し、理由を変更しようとしてることが、今回の日経記事につながったのかもしれない。

  日経の記事に書かれているのは、『主任検事が、田代検事に、石川議員とのやり取りを「分かりやすく作成するように」と指示し、田代検事は質問と回答が交互に並ぶ形式で報告書を作成した』『田代検事には報告書が検察審に提出されるとの認識がなかった』ということであり、それらを理由に田代検事の不起訴という結論を導こうとしているように思える」（記事に書かれているのは、最高検の調査結果であるが、告発されている刑事事件の不起訴理由も、その調査結果と同様の事実関係を前提にするものと思われる）。

そこから推測できる不起訴理由は、

 

①田代報告書の記載内容が「一問一答形式」になっているのは主任検事に指示

    された「書き方」の問題であり、それは実際の取調べのやり取りと同じではな

    いが、書こうとしている趣旨は、実際の取調べと同様の趣旨、

 

②田代検事には、その報告書は部内で使われるだけで、検察審査会に提出さ

    れるとの認識がなかったので、虚偽文書の「行使の目的」がない、というところ

    であろう。

しかし、このような理由で犯罪の成立を否定することは困難であろう。

  ①は、確かに、報告書と実際のやり取りが一字一句同じでなければならないというわけではないという説明にはなっても、報告書の内容と実際の取調べの状況の違いの説明には到底なり得ない。

 

  報告書では、「取調べの冒頭」で、田代検事が、被告人の立場にあるので取調べに応じる義務がないことを説明したことになっているが、録音記録によれば、取調べの冒頭は、録音機を持っていないかどうかの確認をしつこく行ない、取調べが拒否できることなど全く告げていない。

 

  また、報告書では、田代検事が、「これまで供述してて調書にしたことは間違いないか」と確認したところ、石川氏の方が、従来の供述内容には間違いないが、「小沢先生が私から説明を受けたことを否定しているのに、自分がそれを認める供述をすると小沢先生の説明を否定することになる。」と言って逡巡している様子が記載されているが、実際には、田代検事の側が、「従前の供述を維持していれば、検察審査会の審査員は、小沢氏が絶対権力者だということに疑問を持つので、起訴議決は出ない。」というようなことを言って、供述を維持するよう、石川氏にしつこく働きかけている。

  まさに捜査報告書に記載されている取調べの状況そのものが実際の取り調べ状況とは全く違うのであり、①の不起訴理由は到底成り立ちえない。

②についても、検察官名義の捜査報告書の形式からして、田代検事が、報告書は検察部内用のもので裁判の証拠として使われたり、検察審査会に提出されるものではないと認識していたとは考えにくいが（部内だけで使うものであれば、検察官の署名・押印は不要、報告資料としてのペーパーで十分なはず）、仮に、そのような認識であったとしても、そのような形式の文書を作成して上司に提出する行為は「虚偽文書を真実の文書として他人に認識させ，または認識させうる状態におく」という（虚偽公文書の）「行使」に当たることを否定する余地はない。部内にとどまると認識していたとしても、犯罪の成否の問題ではなく、情状の問題に過ぎない。

結局のところ、①、②ののような理由は、犯罪の成立が立証できないという「嫌疑不十分」の理由にはなり得ない。せいぜい、犯罪は認められるが情状面を評価して起訴は不要だとする「起訴猶予」の理由に無理無理持っていく余地があるかも知れないという程度であろう（その場合も、「起訴猶予」に対して、世の中の納得が得られるとは到底思えない。検察審査会で検察の不起訴処分が覆されるのは確実であろう）。

そして、ここへ来て、検察にとっては一層重大な問題となっていると思　われるのは、田代検事の偽証の問題である。

東京地裁の証拠請求却下決定で、「田代検事が公判で供述する説明内容にも、深刻な疑いを生じさせるものと言わざるえ終えない」と述べて、偽証の疑いを強く示唆している。

 

検察当局が田代検事の「記憶の混同」の弁解を維持することにこだわるのは、ここに最大の原因があるように思える。「記憶の混同」の弁解が崩れると、小沢公判での証人尋問で、報告書が虚偽であることを認めた上で「記憶の混同」と説明した田代検事の証言について偽証罪が成立することが否定できなくなってしまう。

 

それは、田代検事の罪状として虚偽公文書作成に偽証が加わることにとどまらない。小沢公判で田代検事がどのように証言するのかについて、検察の組織内で、証人尋問前に検討が行われ、少なくとも、特捜部や東京地検幹部の了承の下に法廷で「記憶の混同」と説明することが了承されたはずだ。それが偽証ということになると、広範囲の検察幹部が偽証について責任を問われることになる。これは、現在の検察組織にとって致命的な事態だ。

日経新聞の記事から窺われるのは、陸山会事件での虚偽報告書作成問題で検察が重大な危機にさらされている現状である。

笠間総長は、この事態をどう打開しようとしているのであろうか。滝実新法務大臣は、この事態にどう対処しようとしているのであろうか。

 

 

 

 

 

転載元: 株式探偵コナン