第三政経塾

火の粉が降りかかって初めて判ったか？

母子殺害で懲戒請求数百件　弁護士が中止求めアピール
中日新聞

山口県光市の母子殺害事件で殺人罪などに問われた当時１８歳の元少年（２６）の弁護人に対する、
インターネットを利用した懲戒請求が相次いでいることが分かり、有志の弁護士５０８人が１９日、
「被告が弁護を受ける権利を否定する言動に抗議し、直ちに中止を求める」との
緊急アピールを発表した。請求は計数百件に上るという。

アピールなどによると、ネット上に「意図的に裁判を遅らせている」などとして懲戒を求める
書面のフォームが出回り、これを使った請求が各弁護人の所属弁護士会に届いている。

アピールの呼び掛け人の１人、前田裕司弁護士は「基本的人権を守る弁護士への攻撃だ」と話している。

日弁連は、こうした懲戒請求の有無について「答えられない」としている。

〜引用ここまで〜

「被告が弁護を受ける権利を否定する言動」？

だれがこの被告が弁護されるのが気に食わないなんて言ってます？
弁護団のやり口が納得いかないって言ってるんですけど…(--+)

やりたい放題やっておきながらそれを否定されるのはお気に召さないようで。

弁護士のよくやる手法ですよね？
ネット上で抗議文のフォームをばら撒いて抗議活動するのって。

憲法問題しかり、米軍問題しかり。

弁護士が連名で名を連ねた抗議文が山ほどあるんですけど。

いざ自分達に降りかかってみて初めてわかったんでしょうね。
自分達のやってることが。

「生き返らせるために死姦した」なんていう弁護士が
被害者の基本的人権をどれだけ侵しているか、
よく考えろって思いますね。

自信過剰な人種

刑事訴訟の機能損なう＝「被害者参加法」成立で−日弁連会長声明
時事通信

被害者参加制度を盛り込んだ刑事訴訟法などの改正法が成立したことを受け、
日弁連の平山正剛会長は20日、「客観的な証拠に基づき真実を明らかにし、
適正な量刑を判断する刑事訴訟の機能を損なう恐れがある」との声明を発表した。

〜引用ここまで〜

どこまで自信過剰なんでしょう、彼らは。

今まで被告の権利ばかりを擁護して被害者の権利を省みてこなかったばかりか、
彼らが主張する、「客観的な証拠に基づき真実を明らかにし、適正な量刑を判断する」ことすら
満足に出来ない弁護士も多い中、
よくもまあ、こんなことを堂々といえますね。

厚顔無恥の典型です。

被害者が同席したから客観的な裁判が成立しないなどと言うのは、
ご自分達の無能力を晒してるだけだと思いますよ。

企業責任なの？

＜こんにゃくゼリー＞事故相次ぐも、各省は法的措置取れず
毎日新聞

こんにゃくゼリーによる窒息死事故が相次いでいる問題で、消費者団体などから製品の回収や
販売禁止を求める声が高まっている。しかし、食品に衛生上の問題がある場合は厚生労働省が
回収などを命じるが、食品衛生法には窒息などの事故に関する規定がなく、
同省は回収命令などは不可能との立場。農林水産省や経済産業省も同様の理由で
強制力ある措置を取れず、制度上の不備が明らかになっている。
こんにゃくゼリーによる窒息事故は、商品が普及した９０年代半ばから発生。
国民生活センターによると、９５年以降に約４０件発生し、６歳以下の乳幼児５人と
６０歳以上の高齢者３人、４０代の女性１人が死亡した。
今年３、４月に７歳の男児２人が相次いで窒息死し、改めて関心が高まった。
対策強化を求める消費者の声に対し、厚労省監視安全課は「食品衛生法で販売禁止や
回収を命令できるのは、食品に腐敗や有害物質含有などの問題がある場合だけ。
のどに詰まらせるのは、あめや餅と同じで規制の対象外」と説明する。
食品表示に関するＪＡＳ法を所管する農水省は先月下旬以降、全日本菓子協会など
関係３団体に再発防止を求める文書を出したが、「処分できるのは品質表示基準に違反したもの」
（表示・規格課）と話す。欧州連合は０３年、ゼリーへのこんにゃく使用を禁止したが、
同省特産振興課は「コンニャクイモから精粉したグルコマンナンは欧州では食品添加物扱いなので
規制できるが、日本ではこんにゃくの原材料として使われているため禁止できない」としている。
消費生活用製品安全法を担う経産省も「食品は農水省や厚労省の分野」と所管外を強調する。
こうした状況を主婦連合会（兵頭美代子会長）は「今回の事故はこの間の行政・業界・企業の
取り組みが全く効果のない対症療法的な措置だったことを示している」と批判。食品、
日用品などの種類を問わず、すべての消費生活用品を対象とする強制的リコール制度の導入
▽官庁や業界の枠を超え一元的に事故防止策を講じる「事故防止センター」の設立
――などを求める要望書を、安倍晋三首相や柳沢伯夫厚労相らに提出した。

３月に学童保育のおやつでこんにゃくゼリーを食べ窒息死した三重県伊勢市、村田龍之介君
（当時７歳）の母由佳さんは「（こんにゃくゼリーが）
１０年前になくなっていれば息子の事故はなかった。命を危険にさらす商品はなくなってほしい」と
訴えている。【望月麻紀】

〜引用ここまで〜

何かのせいにしなければやりきれないという遺族の気持ちもわからなくも無いですが…。

業界もパッケージに注意喚起文章を載せるなど
対策を講じているはずですが。

業界が知らぬ存ぜぬだ、というのならまだ判りますが、
そうではないですよね？

＞のどに詰まらせるのは、あめや餅と同じで規制の対象外＜

とは至極真っ当な意見。
年末年始、必ずといっていいほど
高齢者の方が餅を喉に詰まらせて死亡する事故が起きていますが、

「もち米をあのような弾力のある喉に詰まりやすい加工を施した企業が悪い」
なんて言わないでしょう？

なぜ、この親は切り分けて食べさせるとか
自分で出来ることをしなかったのでしょうか？

「（こんにゃくゼリーが）１０年前になくなっていれば息子の事故はなかった。
命を危険にさらす商品はなくなってほしい」と言うのなら、

注意書きをしっかり読んで対策をしていればとは思わなかったのでしょうか？

こういう事故が無くなって欲しいと思うのは判りますが、

このような商品が無くなればいい、というのは納得しかねますね。

子供が自動車にはねられて死んだ。
自動車は今後一切使わないし、自動車はなくして欲しい

こんな理屈、通らないでしょ？
なんで蒟蒻ゼリーだとそうなっちゃうの？

自動車を扱うドライバーの問題なのに。

蒟蒻ゼリーも同じですよ。

取捨選択する自由も権利もこの親には与えられていたはずです。

厳しいことを言うようですが、

「やつあたり」としか思えません。

被告自身より弁護人の方が主役なのか？

＜奈良・女児殺害＞「小林死刑囚の控訴取り下げ無効」弁護人
毎日新聞

奈良市の小１女児誘拐殺害事件で１審・奈良地裁の死刑判決が確定している元新聞販売所従業員、
小林薫死刑囚（３８）の弁護人が「控訴を被告自らが取り下げたのは無効」として、
控訴審の期日指定を大阪高裁に申し立てていることが分かった。大阪高裁は１８日、
事件記録がある奈良地裁に転送した。同地裁で扱いを協議する。

〜引用ここまで〜

？？？

なんで被告自身が控訴を取り下げるのを弁護人が止める必要があるの？

どっちが主なの？

じゃ、被告人が有罪なら、同じ刑を被るとでも言うの？弁護人の方々？

それくらいの覚悟があるならまだしもねぇ(--+)

弁護＝無罪、減刑って勘違いして無い？

見苦しい

福岡３児死亡事故初公判　元市職員、危険運転を否定
産経新聞

■飲酒影響　検察側と全面対決

福岡市で昨年８月、家族５人の乗った車が飲酒運転の車に追突されて海に転落、
幼児３人が水死した事故で、危険運転致死傷などの罪に問われた元同市職員、今林大（ふとし）被告
（２２）＝懲戒免職＝に対する初公判が１２日、福岡地裁（川口宰護裁判長）で開かれた。
今林被告は罪状認否で「アルコールの影響で正常な運転が困難だったことは否認する」と
危険運転を否定、ひき逃げの事実は認めた。

今林被告は一方で、「たくさんの水を飲んで苦しみながら亡くなった子供たちを思うと、
どうおわびしていいか言葉もない」と謝罪。公判は飲酒の影響による危険運転致死傷罪の成否を
最大の争点に、検察側、弁護側が全面対決の構図となる。

検察側は冒頭陳述で、今林被告が事故当日に飲んだ酒は少なくとも缶ビール１本、
焼酎計約５４０ミリリットル、ブランデーの水割り数杯と指摘。「最後の店でバランスを崩して
支えられたり、従業員に飲ませようと押し付けたグラスの酒をこぼすほどだった」と述べた。

さらに「事故後、職業を尋ねた警察官には公務員の身分を隠し、節を付けた口調で
『サーラリーマン』と答えた」と犯行前後の状況を詳述。事故は飲酒の影響としか考えられないとした。

一方、弁護側は事故後のアルコール検査値などを基に「意識はしっかりしていたが、
急ブレーキをかけた被害者の車に気付くのが遅れ、避けられなかった」と
業務上過失致死傷罪適用を求めた。

起訴状によると、飲酒の影響で正常な運転が困難だった今林被告は昨年８月２５日深夜、
福岡市東区の「海の中道大橋」で同市の会社員、大上哲央（あきお）さん（３４）ら５人が乗った
レジャー用多目的車（ＲＶ）に時速約１００キロで追突。橋の欄干を突き破って博多湾に転落させ、
長男の紘彬（ひろあき）ちゃん＝当時（４）＝と二男の倫彬（ともあき）ちゃん＝同（３）＝、
長女の紗彬（さあや）ちゃん＝同（１）＝が水死した。

福岡県警は今林被告を業務上過失致死傷などの疑いで逮捕。福岡地検は飲酒量や速度の分析結果を基に
危険運転致死傷などの罪で起訴した。

〜引用ここまで〜

飲酒して車に乗ること自体が悪いのであって、
そのために人を殺したことに対し罪を償うのは当然。

「過失」とは不可抗力でしょ？

飲酒の上運転するってことを自分で選択した結果こうなったんだから、
受け入れなきゃ、自分のやったことを。

見苦しいよ。

冒頭の「反省文」が白々しく感じてくるよ。