ケンジの人々

あけましておめでとうございます。
「こうやっていれば勝ってた」って研究するたんびに
「んじゃ何でそれができなかった？」からこの手のお話になります。

未熟、と言うのはどうでしょうね。西洋の近代化が
ベストであったかどうかは、相対化してみてもよいと思います。
私は日本には、西洋合理主義と類似した近代化が、西洋以外で世界唯一、
自然発生的に醸成しえた社会であると考えています。

明治維新を産業革命と帝国主義による圧迫への対応として見れば、
外から見ればしなくてもよい変革をしてしまったことによる
歴史的断絶が、「未熟な社会機構」の要因かと思います。
しかしそれも、維新の元勲は殆どが下級武士であったという、
革命的構造に起因すると思われます。

今学校で、ASEANの社会的構造についての論文が最終段階です。
少々理屈っぽくなってすみませんね。「構造」なんて言葉も、
ちゃんと説明するにはものすごいしんどいみたいですよ！(><)

2013/1/14(月) 午前 11:24 [ ケンジ ]

失礼しました。
「もりつち」さんの回答を得てから、ケンジさんにお尋ねすべきでした。

・・・
もりつちさん、今日は。

これは私の研究テーマの一つです。

「日本軍の敗因」とは大東亜戦争のことでしょう。
清国、ロシアには勝っていますからね。

私の結論は「勝てない相手だと認識できなかった」ことだと思います。
軍人は「勝てません」とは言えないのが当然です。

つまり、そうは言えない軍人に政治を丸投げした為政者がいけないのです。

言い訳は、
１．統帥権干犯。
２、軍部大臣現役武官制がよく挙げられます。

しかし私は、真の原因は為政者が臆病だったからだと思います。

なぜか？
それは磯部浅一が、相沢三郎中佐一人で陸軍中央をひっくり返したのを見て、俺にも出来る。
と確信をもったからです。

つまり、増長と傲慢が国家運営に介入したこと、或いは介入できたこよだと思います。

これこそが真の原因だと思います。
どなたか反論頂ければ幸いです。

・・・とコメントしました。
いろいろ考えて来ましたが、これが

2013/1/14(月) 午後 3:22

私の、このテーマに対する結論です。
青年将校達は実に無念であったことでしょう。
安藤大尉の苦しみは深く私の心底に伝わってきます。
今日は雪ですね。

「未熟」かどうかは基準がどこにとるかの問題で、仰る通りだと思います。
「構造」という見方からすれば、当時の社会状況で下層階級の暮らしは「構造的暴力」を受けていたと言ってよいでしょう。
私は「アカ」ではありませんが、妹が身売りに出された兵士達が暴発しても不思議には思いません。

陛下の股肱たる重臣達は「構造的暴力」を加えているという自覚はなかったと思います。
しかし暴動は暴動であり、下剋上だった。

「政治」とは、それだけ非情であり残酷な決断が要求されるものだと思います。

2013/1/14(月) 午後 4:20

政治家は命がけでやれない者はなるべきではない。
どうせ殺されるなら、殺される前に、もっと陸軍の粛清をすべきだったのだと思います。

2013/1/14(月) 午後 4:25

お返事遅れすみません。
シビリアンがだらしなくなった、と言う意味ではその通りですね。
統帥権云々と言うのも、元雄藩出身の文官が明治新政府で
勝手に軍隊の一部を動かさないための策でしたもんね。

ステッキ持っててもサーベル吊ってても、元々は武士、と言う時代の文官から、
シビリアンは帝大、軍人は陸士海兵、と言う風に、エリートの門が峻別されたのが
一番の原因ですかね。

戦前はそれでも徴兵制がありましたが、戦後は軍事アレルギーもあり、
防大出でも任官しない幹部が多数出てくるぐらい、
国防は国民から離れた存在になってしまいました。

私自身の経験から言っても、もうちょっと一般国民に予備将校の門戸を広げてほしいです。
維新の会なんてありますが、明治維新を行った人は基本的に武士＝軍人であったはずで、
そういう人等が憲法に不戦条項など入れるはずがないですよね。

2013/1/20(日) 午後 11:12 [ ケンジ ]

維新に因むと、昭和維新たる2･26事件の将校たちには、
反対に軍人側のエリート意識があったと思われます。
おそらく、WW1後の軍縮を経ているため、プライドというよりコンプレックスの方が
強かったんではないかと思います。

中でも日露戦争における戦費調達等、明治以来日本の経済を救ってきた高橋蔵相を
奸賊として殺害するなど、無定見も甚だしい。それで日本を救うつもりだったんでしょうか？
高橋も足軽の養子ながら武家の出身、と言うのも、軍人のシビリアンに対する
意識の変化をよく表していると思います。

2013/1/20(日) 午後 11:12 [ ケンジ ]