|
『不思議なキリスト教』（講談社現代新書）を再読しました。間違いを指摘する批判もありますが…(^^;; 『不思議なキリスト教と対話する』（春秋社）も読んでいる最中ですが救済論としての「キリスト論」に教えられます。
http://t.co/tfX2RQHlrN なお、『不思議なキリスト教と対話する』（春秋社）の著者は「教団なき宗教性」（273頁）は「素朴形態」であり、その外化として「制度」「儀礼」になる。それらは「疎外」を引き起こすとあります。 http://t.co/N9XuLCB3nR だからこそ、著者の来住英俊神父は「疎外と格闘する中で本当の宗教が現れ始める」と書いています。確かに「公会議」以前に「教会」が、「教会」以前に「聖霊」が強調されなければなりませんが、教会が「素朴形態」（聖書的教会）のままなら、なぜダメなのでしょうか？ わざわざ、「教団」「制度」「儀礼」に外化させ、疎外を引き起こさせる必然性が理解できません。著者は脚注でヤン・フスとジョルダーノ・ブルーノの処刑を認めつつ「（カトリック）教会を信じる」という告白を「100年やそこらでオタツクんじゃないよ」（269頁）と片付けています。 う〜ん、同意しにくいかなぁ……^^; |
推薦図書
[ リスト ]
リラさんの記事を見て私も読んでみることにしました。
実は、本棚に２冊あります。
ブックオフでダブって購入していて、さらに読んでいませんでした。
前半の４分の１を読んだのですが、なかなか面白いですね。
ノンクリスチャンの学者さんは本来、好き放題、言いたい放題なのですが、さすが橋爪先生や大澤先生くらいの学者さんになると言うことが面白いです。
後半の部分で橋爪先生が「八木雄二さんの『天使はなぜ堕落するか』を読みましたか？」という問いに、大澤先生が「はい、読みました。」という問答がありますね。
八木雄二先生はこのことを知っているのだろうか？
話は変わりますが、今現在、カルヴァンの『キリスト教綱要』の第一巻を読んでいるのですが、さすがカルヴァン、説得力ありますね。
カルヴァンを読んでいると、どうにも反論できません。
リラにとってカルヴァンはどうなのでしょう？
参考までに教えてくれると助かります。
2014/1/6(月) 午後 7:14 [ 中川 (研究所） ]
あっと、あけましておめでとう（＾−＾）
今年もよろしくお願いします！
2014/1/6(月) 午後 7:15 [ 中川 (研究所） ]
＞中川（研究所）さん
明けましておめでとうございます(^^)
今年もよろしくです！
『不思議なキリスト教』を二冊も持っていたんですか？( ꒪Д꒪) 私も、最初購入した時は50頁くらいで挫折したんですが、研究会の「四つの公会議」以来、俄然関心が湧いて一気に読めました。
八木先生の「天使はなぜ堕落するのか」の話がありましたよね、びっくりしました。今度、お会いした時に聞きませう！
同時に、橋爪氏と大澤氏は対談前に中世について、八木先生の本から学んだと感じます。
橋爪氏の答え方は批評学的に、モーセ五書がヨシヤの宗教改革時代に書かれたとか、バビロン捕囚後に預言書が成立したとか、ハイパー・リベラルでした。
でも、大澤氏の問題意識はノンクリスチャンなら誰でも抱くよね〜と思いながら、「神が人間を創造したのに、何故、悪があるのか？」という神義論的な不満が印象に残りました。まんま、予定説につながりますけど。。。
2014/1/6(月) 午後 8:33
＞続き
（二重）予定説といえば、カルヴァンでしょうね。渡辺信夫先生は「予定説は初版本には登場しないし、神の予定を否定する輩への反駁のために書いたのだから、カルヴァン神学の中心じゃない云々」と言っています。
カルヴァンでなく、ド・ベーズの「カルヴァン主義」（カルヴィニズム）が改革派や長老派に継承され、プロテスタント正統主義の主流となりました。
なので、カルヴァンとカルヴィニズムをきちんと区別するため、「綱要」は古代教会・古代教父と接続するのに必須と感じます。
あと、マクグラスの指摘だったと記憶していますが、ルターはスコラ神学との関連性が強いと言われます。他方、カルヴァンは人文主義に影響されて、スコラ神学を最初から捨てていた可能性があるので、現代人には理解しやすいかも？
ウェーバーを鵜呑みにする必要は全然ないですが、カルヴィニズムの救済論的不安は、カルヴァン自身に存在してないですよね、確実に。でも他の人々にとっては、選びか遺棄かを識別する基準がなかったので、世の中で必死に働く論理が発生したと思います。
2014/1/6(月) 午後 8:51
＞続き��
自分にとってカルヴァンは、予定説と聖書解釈、古代教会の系譜を学べる数少ないプロテスタントの一人です。ウェスレーも、バルトも、カルヴィニズムでなく、カルヴァンを徹底的に研究していますから。余談ですが、持病だらけだったことも共感要素。セルヴェト事件とか、都市における政治などはやり過ぎでついていけませんが。
キリスト論と予定説だけで言うと、�‖緲�罰説、�⊂〕�者キリストなどがありますけど、その中間が妥当な線かも？
カルヴァンの「綱要」は時々に読む着地点ですが、中川（研究所）さんに刺激されて、また読みたくなりました。
今は、バシレイオスと、イブ・コンガールの「聖霊論」に夢中です(^^;;
ロンバルドゥスの命題集や、トマス・アクィナスも読む予定ですが、まぁ、ゆっくり焦らず(*′ω`*)
それにしても、中川（研究所）さんの「四つの公会議」講義は良かったです。相当、まとめるのに勉強したと思います、ご苦労様でした。特に、三位一体の位格と本質に関するギリシャ語とラテン語の意味が、東西教会の解釈に影響を与えたところは圧巻でした。
2014/1/6(月) 午後 9:32
>橋爪氏の答え方は批評学的に、モーセ五書がヨシヤの宗教改革時代に書かれたとか、バビロン捕囚後に預言書が成立したとか、ハイパー・リベラルでした。
どうやらリベラルではその考え方がメジャーのようですね。
『聖書の考古学』？とかいう本にもその説が書かれていて、かつてブログで紹介したらお薦めの本だと思ったのかヒロさんが読んでしまいました。
純粋に聖書に向かうのを阻害するような本はお薦めではないのだけど、今の時代は仕方ないのかもしれません。
やはり信仰者は素朴に聖書を読むことを知っている穏健な福音主義でないとって思ってしまうのですが、今の時代は仕方ないのかもしれません。
「今の時代は仕方ない」←これでほとんどの事を諦めています。
2014/1/6(月) 午後 10:42 [ 中川 (研究所） ]
＞あと、マクグラスの指摘だったと記憶していますが、ルターはスコラ神学との関連性が強いと言われます。他方、カルヴァンは人文主義に影響されて、スコラ神学を最初から捨てていた可能性があるので、現代人には理解しやすいかも？
ですね。スイスあたりの宗教改革はほとんどスコラ神学とは関係なかったといいますから。ツヴィングリもスコラ神学は関係ないって。
2014/1/6(月) 午後 10:54 [ 中川 (研究所） ]
＞ウェーバーを鵜呑みにする必要は全然ないですが、カルヴィニズムの救済論的不安は、カルヴァン自身に存在してないですよね、
確かに。予定されている人間が救いに「予定されている人間ならば〜するはず。」とか「〜であるはず。」とかいう緊張感や不安は、カルヴァンにはありません。ド・へースはカルヴァン主義でスコラ主義を取り入れたというのですが、何だかよく分からない人だなあ。
『プロテスタント・スコラ主義』とかいうカルヴィニズムを紹介する本があって読んだことがあるのですが、何だか残念な気がしたのを覚えています。
カルヴァンとカルヴァン主義はどうも別モノに思えてしまいます。
『キリスト教綱要』を読んで、「聖書に向かう」「神に向かう」というのであれば無事だったのかもしれないけど、『キリスト教綱要』を読んで「カルヴァン」に向かった時に何かが違ってしまったのでしょうか。
2014/1/6(月) 午後 10:54 [ 中川 (研究所） ]
＞中川（研究所）さん
今の時代は仕方ない。
↑です(･_･;
「聖書の考古学」は少ししか読んでいませんが、リベラルの言語体系についていくのは非常に大変。私も、福音主義で育っていますので……。
ただ、日本聖書学研究所（大貫隆氏、並木浩一氏などが在籍）の関係者の著作なら、福音主義とリベラルの中間ですが、比較的読めるかもです。
何せ、知り合いの或る在籍者の先生は「ブルトマンの神学を今時、そのまま使えると考えている弟子たち、ブルトマン学派は存在しない」「田川健三氏は細かいことを言い過ぎ！」とか批判してましたから…汗。
時代は物語神学とか、科学的神学、公共神学（政治神学）、解釈学などにシフトしているかもですね！
私も、福音主義を土台にしながら（狭義の福音派でなく）、色々な方向性を調べたいと思っています。
2014/1/6(月) 午後 11:08
＞今は、バシレイオスと、イブ・コンガールの「聖霊論」に夢中です(^^;;
あのね、すごい話！
実は、イブ・コンガールの『わたしは聖霊を信じる』の第一巻を、私は横浜伊勢佐木町のブック・オフで１０５円で購入したんですよ。
すごいでしょ？！
ブック・オフでの掘り出し物の中で最も大きいものです。
ネットだと中古を安値で買えるみたいだけど、感動した。
でも、アンブロシウスとフィリオ・クエ論争のところか読んでいません。
それにしても、いい神学者が第二ヴァチカンの頃にたくさん出てきましたね。
私はそのうちカール・ラーナー研究をしたいと思っています。
それにしても、ラーナーにしてもイブ・コンガールにしても、どうしたらあんな重量感あるものが書けるのでしょう。
2014/1/6(月) 午後 11:10 [ 中川 (研究所） ]
＞中川（研究所）さん
スイスの宗教改革は、スコラ神学と殆ど関係なかったんですね。いや〜、ツヴィングリも人文主義系とは今知りました。まだまだ学びの再開速度が遅い自分です。。。
2014/1/6(月) 午後 11:16
＞それにしても、中川（研究所）さんの「四つの公会議」講義は良かったです。
ありがとうございます。
あれ、ほとんど石井健吾神父の受け売りのようなものなんです。
2014/1/6(月) 午後 11:23 [ 中川 (研究所） ]
『キリスト教綱要』を読んで、「聖書に向かう」「神に向かう」というのであれば無事だったのかもしれないけど、『キリスト教綱要』を読んで「カルヴァン」に向かった時に何かが違ってしまったのでしょうか。
ですよね〜。「綱要」を読んで、ど〜して二元論的な救済論になるのか、全然わかりません。後世のオランダ改革派教会は、偉大な神学者を輩出していますが、誰でも知ってるナントカさんが牧師の時代に、奴隷売買に賛成していたオランダ改革派教会(^◇^;)
聖書に向かい、神に向かう！
カルヴァンに向かったら駄目っすね。カルヴァン自身、確か「私の墓を作るな。偶像になるから」とか遺言してますし。ルターだったかな？
とにかく、神学書や信仰書を読んで、神に祈りたくなり、聖書を読みたくなる！のが識別基準かもですね。
2014/1/6(月) 午後 11:24
え？
マジですか、105円！( ꒪Д꒪)
サンパウロで三冊揃えた私はオモテナシじゃなくって、オロカモノ……笑
中川さんには良書との巡り合わせが沢山ありますね、羨ましい。
けど、『〈個〉の誕生』も良書のようですね。←注文済みw
カール・ラーナーは現代の代表的神学者のようですが、一冊も読んでないんですよ。翻訳は進んでいるのかしら、と思って調べたら、三冊あるようですね。
しかも、コンガールと同時代人？！
探究の先は無限ですね。。。
近くに大きな古本屋がないのは痛いですが、引き続き、主にあって勉強していこうかなと。
2014/1/6(月) 午後 11:36
＞スイスの宗教改革は、スコラ神学と殆ど関係なかったんですね。いや〜、ツヴィングリも人文主義系とは今知りました。
マクグラスがそう言っていたのですが、どうもそういったことを教えてくれるのは日本で出版されている神学書としてはマクグラスくらいのものなのかもしれません。
実は、フランシスカン研究会のときにそこら辺を発表したことがあるのですが、よきテキストがマクグラスのものしかなかったんです。
そんなこともあって、私にとって最近の神学者でいいなあと思えるのは、マクグラスしかいないんです。
今、ベネディクト１６世の著作を読み進めているのですけど、ところどころで、どうもカトリシズムということについて保守化しているように感じてしまうところがあって、そこら辺でどうもブレーキがかかってしまいます。やはり福音主義の土壌に育ったからなんでしょうね。
それも含めて、私の内でカトリシズムをどう受容するのかが問われるのですけど・・・
2014/1/6(月) 午後 11:46 [ 中川 (研究所） ]
＞「綱要」を読んで、ど〜して二元論的な救済論になるのか、全然わかりません。
ああ、それですね！
アッシジのフランシスコの場合もそうです。
フランシスコの精神に触れて、イエスさまへ向かうのであればいいのだけど、フランシスコの精神に触れてフランシスコに向かったときに完全にズレてしまっていたりしますからね。
カリスマって偶像にされやすいのかもしれません。
私なども、「神学」をしていると「神学なんかじゃないよ！そんなところにイエスはいないよ！」とかすぐに言われてしまうのは、そういった人が多いからなのかなあと思わずにはいられないのですけど。
2014/1/6(月) 午後 11:56 [ 中川 (研究所） ]
私にとって最近の神学者でいいなあと思えるのは、マクグラスしかいないんです。
うんうん、わかりまする。いや、本当に。個人的には、佐藤俊夫氏、宮田光雄氏などの著作が面白いと感じますが、マクグラスの幅の広さとは比較できません。
神学でなく、他の学問なら多少は…と思うのですが。
だから、私も、わからないことがあれば、すぐにマクグラスを参照します。
ベネディクト16世は神学者としての評価が高いと聞いたことがありますが、政治的行動に積極的、且つ、教会改革に消去的だった？印象があります。
保守的カトリシズムの「引っかかる点」は、私も恐らく平均以上だと思います。原罪なく昇天したマリアへの崇敬とか、いわゆる伝統（ファティマの予言だとか、聖人伝説なども含む）の数々が、プロテスタントの伝統理解と異なりますからね。
保守的カトリシズムの信仰面、教会組織面、神学面で、福音主義と衝突する部分は多いので、私としてはまず、マリア崇敬に関する「無原罪」「被昇天」の教理と実践から距離を置こうかなと思っています。
結局、どんなに接近できても、カトリックへの改宗には至らないので……。
2014/1/7(火) 午前 0:06
私なども、「神学」をしていると「神学なんかじゃないよ！そんなところにイエスはいないよ！」とかすぐに言われてしまうのは、そういった人が多いからなのかなあと思わずにはいられないのですけど。
神学アレルギー、このご時世に多いのは何故でしょう？確かに、一直線に、シンプルに信じればい〜じゃんとか、そゆ話しか聞きません。
神学だけじゃなく、個人的経験として、芸術、特に絵画もないがしろにされたことがあります。哲学研究も馬鹿にされたり、ありましたね。
要するに、絵を見る目がない。「上手」と「下手」の区別も言えない程、わからない。
神学を学んでいると、その過程で書いたものより、「神学校どこ？」という質問の方が権威があるんですよ、最終的に。
だから、アカデミズムから距離を置く八木先生の「あえて孤独であること、あらねばならないこと」の心情と生き方に、共感するんですよね、私。
イエス様だけに頼る結果として、学び続けること（弟子であること）は、一人ひとりの専攻は違っても、不可欠な導きだと思うんですけどね。
2014/1/7(火) 午前 0:18
現代の最も注目されている神学者は、教皇ベネディクト十六世だ。」ときいたことがあったので、ベネディクト十六世の著書を大量に購入してしまいました。
ちょっとずつ読んでいるのですけど、何とも言えません。
あっと、今、イブ・コンガールの『わたしは聖霊を信じる』をみたら、私のは第三巻でした！
うーん、読みたいものはたくさんあるけど、時間が無い！
次の研究会のテーマが『使徒教父たち』ということなので、それに沿って私も何かしら準備して研究会に参加したいと思って、ベネディクト十六世の『使徒〜教会の起源』だけは読んでおこうとしているのですが、「探究の先は無限ですね」。
この探求の先にいろいろなものが見えてくるのでしょうけど、はっきりいってこれではまとまりがつきません。
仕方ないか・・・
2014/1/7(火) 午前 0:25 [ 中川 (研究所） ]
そうですね、研究会のための事前準備もしたいな〜♩
まぁ、誤解されても、神学的な探究は重要だと思える方々と一緒に生きていければ…と思います。以前言いましたが、今まで私なんか、な〜んも学んでいなかったですから。
ベネディクトに大量の著作が？！
むむむ、中川さんの読もうとする本が道標です^^;
先は見えませんが、神学的霊性を共にする方々と共にあることは、月一でも
私は幸せな気分になれます。
主に感謝(*′ω`*)♡
2014/1/7(火) 午前 0:51