|
少し長文になるので、時間のある方だけお読みください。 ８月１０日の記事で海外旅行の航空運賃が安価すぎるのではないか？ 手軽な値段で海外旅行に行ける時代になってしまったため、大量輸送 が日常的になってしまったのではないかという事を書いてから、航空 機が排出する二酸化炭素について少し考えていた。 まず、航空産業が出す二酸化炭素は排出量全体の２％にしかならず、 現在のところはその比重は重くない。ただ、つい先日アメリカの大手 航空機メーカーであるＢ社のプレゼンテーションを聴講する機会に恵 まれたのだが、そのＢ社の予測によれば航空需要は今後２０年間で現 在の３倍まで膨らむらしい。他の産業での対策が進むなか、今後は決 して無視できる数字にはならない。 ジェットエンジンを使用して推力を得る現在の航空機は化石燃料以外の 適当な燃料も見つかっていない。次の新しい技術が開発されるまで、今 後も航空機は化石燃料を燃やし続けることになる。 そこでＢ社のようなメーカーとしては、燃料効率の良い飛行機を常に 目指している。事実、過去２０年のあいだに１座席あたりの燃料消費 量はほぼ半分にまでなった。こうしたメーカーの機体設計の改善に加 えて、運航者である航空会社側でも管制運用の効率化などにより、今 後も燃料消費を減らす努力を続けて行くことになる。 以上は航空業界紙のような内容になってしまったが、それでは乗客一 人あたりの燃料消費量は実際のところどれくらいなのだろう。ちょっと 計算してみた。 ある航空会社が、Ｂ７７７−２００という最新型の飛行機で成田から ロスアンジェルスまで行くとき、飛行時間で９時間３０分、消費燃料 は１４００００ｌｂｓだった。（ｌｂｓ＝パウンド） １４０,０００ｌｂｓ ＝ ２０，８９５ｕｓｇ（ガロン） ＝ ７１，０４３�� 通常は旅客便でも１０�田�度の貨物を積むが、上記の消耗量は貨物重量 を除外して計算してある。Ｂ７７７は通常３００席程度の座席があるが 満席で出発することは稀で平均的な搭乗率は８割程度なので２４０人の 乗客だとすると一人当たりの消耗燃料は、 ７１，０４３ ÷ ２４０ ＝ ２９６�� ということになる。これは片道の値なので、往復にすれば単純に２倍に すればよいというわけではなく、偏西風の影響などから復路はより長い 時間がかかるので、ロスアンジェルス往復で６００�箸稜確舛鯒海笋垢� 考えていい。 ところで、航空燃料とは車とは少し違って灯油のことである。灯油は 燃焼時に１�箸△燭蝪押ィ�kgの二酸化炭素を出すので、 ６００�箸療�油 ≒ １５００�圓瞭鷸晴獣坐� ということになる。 以前も書いたとおり僕は京都議定書に基づく日本の削減目標に森林吸収 分が含まれていることを疑問視しているが、あえて森林換算すると５０ 年生の杉１本あたり７００�圓瞭鷸晴獣坐任鮓把蠅靴討い襪里如△修Δ靴� 木２本以上の二酸化炭素を乗客一人ずつが排出していることになる。飛 行機が西海岸まで飛ぶ度に乗客一人につき２本の杉を植林していると、 世界は簡単に植林する場所を無くしてしまうだろう。 そんなことを思ってネットで検索してみたら、航空チケットに排出権を 上乗せして販売している旅行会社もあるらしい。欧州往復の航空券に３ ０００円を上乗せして、その収益を第３国での植林などに使うというこ とらしい。仕組みそのものとしては良い考えだが、それを営業的なセー ルスポイントに「ロハスな旅」を売り出すのはおかしくないだろうか？ また、今回は飛行時間９時間程度の往復について例えとしてとりあげて
みたが、航空機は巡航高度までの上昇の際にもっとも燃料を使うので、 短距離だと飛行時間あたりの燃料消費量はより多くなる。短距離だから といって安心してはいけない。 |
全体表示
[ リスト ]
私は最初から飛行機が嫌いです。怖いからです。今日もありましたね。那覇で炎上。丁度、妹がパリに帰った所だったので、飛び上がりました。関係なくて良かった。でも妹は往復16万かかっています。時期的なものかもしれませんが。私も仕事で飛行機で書類を毎日いろんな所に発送しています。でも重要書類なので1stと2ndにわけて飛行機を別にして送っています。万が一最初の飛行機が落ちてしまったらと仮定してのことです。燃料も上がる一方で、航空会社はやっていけるか心配です。飛行機もプリウスみたいなのが開発される事を期待します。あと絶対に落ちないのと。
2007/8/20(月) 午後 9:28 [ hcg**826 ]
ヒエー。1500kgですか！ ボストンまで行ったら、2500kgくらいになってしまいま
すかね。。。乗り継ぎもあるし。里帰りは2年に1回くらいに自粛します。2%とい
う数字も、他の産業の排出量がひどいからって感じがします。しかも需用が3倍にっ
て。。。やはり中国でしょうか？ ロハスな航空券はどうかと思いますが、もう少
し航空券は高くてもいいんじゃないかと思います。
2007/8/21(火) 午前 6:36
飛行機ってあんなに重い物があんなスピードで空を飛ぶのだから大飯食らいだとはわかっていたつもりでしたが、ここまでとは。僕はもともと飛行機の旅が苦手（退屈で時計ばかり見る）なので、仕事以外はできれば乗りたくないですが、妻が怖い・・・。
でも僕は車の方が嫌いです。車の方が事故の確率も高いし、どいつもこいつも持っているし・・・
そもそも海外旅行が大衆化したのがいかんですな。今の１０倍くらいの料金設定にすればいいのに。ところで船の旅だと、一人当たりの燃料消費量はどうなんですかね？
2007/8/21(火) 午前 8:11
>hcgbw826さん こんな記事を書いておいておかしいのですが、僕は航空従事者です。航空産業で働く者として申し上げますが、飛行機は他の交通機関と比較しても安全です。安全ですがそれは絶対ではありませんので、事故をゼロにすべく働いている航空関係者はマスコミで言われているよりも遥かに謙虚で高い意識を持っていると言っていいと思います。昨日の炎上事故でも乗客が９０秒以内にEvacuation出来たという点において、大変優れた対処だったと思います。ただ、安全なんですがＣＯ２排出については別問題です。
2007/8/21(火) 午後 4:26 [ boeing787 ]
>Cheeさん 参考までに東京-福岡の２時間程度のフライトだと、西海岸までの１／４程度の消耗燃料です。航空機利用の際にＣＯ２排出を出来るだけ抑えるコツとしては、できるだけ新型の機体を運航している航空会社を選ぶことです。５年ほど前まで主流だったＢ７４７−４００ですと、上のＢ７７７比較で１．３倍くらいの燃料を使います。Ｂ７７７とかＡ３３０などは燃費が良いです。（ま、低燃費ならＯＫという問題でもないんですが。）航空需要の伸びはやはり中国やインドなどの新興産業国が大きいですね。なにせ中国路線なんか毎年座席供給数を２倍にしているらしいですよ。ついでながら申し上げますと、中国では軍事演習とかで事前通告なしに突然と空港を閉鎖するような事をよくやります。食品と同じで信用できません。
2007/8/21(火) 午後 4:36 [ boeing787 ]
>Blackさん 飛行機は随分軽いんですよ。Ｂ７７７で貨客と燃料を搭載した最大離陸重量が２９０�鼎�らいです。新幹線なんか編成重量が１０００�鼎鯆兇┐襪蕕靴い任垢�ら、いかに軽いかがわかります。ちなみにNRT-LAX間の地上距離８７万�船瓠璽肇襪鬟螢奪拭治隠哀�ロの車に４人乗って行ったとすると･･･一人当たりのガソリンは片道２万リットル以上という信じられない量になります。遠距離移動の効率は飛行機のほうがずっと良いようです。船の旅については詳しくないもので、すみません･･･
2007/8/21(火) 午後 4:52 [ boeing787 ]
なるほど、飛行機はそんなに軽いのですか！！話はそれますが、乗客の大半がインド人という飛行機に乗ったことがありますが、体臭がすごくて、死ぬかと思いました。
2007/8/21(火) 午後 7:56
>Blackさん 乗客の大半がインド人･･･やっぱり加齢臭じゃなくてカレー臭（笑）でしょうか？ かつて飛行機に喫煙席があった頃、なんのめぐり合わせかカナダまで喫煙席に座ってしまい、隣の中国人のオッサン４人が１０時間の道中ずっとタバコ吸いながらトランプをやっていて、おまけに水を膝の上にこぼされたことがあります。喫煙者と中国人はコリゴリです。
2007/8/21(火) 午後 8:44 [ boeing787 ]
ちょっと根拠が違うようですが、まあ自動車のような燃費を乱暴に計算すると、約65m/l（キロじゃないですよ、メートルです）くらいですね。300人乗れるとして300倍して、19.5km/l。「なんだ私のオンボロ車に2人以上乗ってニューヨークまで走った方が燃費がいいじゃないか」、となります。長距離便は、巨大な燃料を飛ばすために、巨大な燃料を要するんですよね〜。http://www.jalcard.co.jp/library/cockpit/captain37.html
ちなみに那覇では１分程度ですっかり燃えてしまいましたが、B737はご存知のとおり基本設計は古典機です。たとえば787は炭素繊維を多用していますから、よく燃えるでしょうねえ。
2007/8/21(火) 午後 9:38
>Harryさん 計算根拠によって色々な見識があるとおもいます。「飛行機なんて定期便で飛んでいるのだから、空席で飛ばすよりかはワシが乗ったほうがマシだぜぇ」という考えで機体やその他の備品を除いた乗客一人と手荷物だけ（８０キロくらい？）の消耗燃料は９時間程度の飛行で２０�箸�らいになります。なんだか難しい話ですね。あと、航空機設計上ではすべての乗客が９０秒以内に機外脱出が出来ることが前提ですが、昨日のように素早い避難は航空関係者もオドロキです。
2007/8/21(火) 午後 9:51 [ boeing787 ]
脱出９０秒というのが決まりだということだそうですね。那覇空港の事故には驚きました。一つ事故があるとすぐ連鎖することがよくありますからね。自分もよくぞ無事に帰ってきたなと変な安心をしました。もちろん安全性は保障されているのですが。
バリから帰ってきたばかりの者としては、今回の記事は何とも考えさせられますね。あの大きな物体が空中に浮いて移動するのですから。
話は少し変わりますが、バリ旅行では片道で３機に乗りましたが、機内食を３回も食べました。嬉しくはあるのですが、時には食べ過ぎの感もあります。新幹線のように機内販売式にして、本人の意志に任せてその分料金に反映するというのは考えられていないのでしょうか？
話が少しそれてすいません。
2007/8/21(火) 午後 10:41
やはり、このように具体的な数字で見ると、頻繁に長距離飛行機を利用する私は罪の意識を感じます。「遠く離れて住んでいる親と一緒に過ごすため」という言い訳はできますが、何とかしなければいけませんね。全く飛行機を利用しないわけには行かないので、Ｗｉｎｔｅｒさんがおっしゃるように、なるべく燃費のよい飛行機を選ぶ。飛行機に乗るかわり、なるべく車の利用を控える、省エネ生活を送ることで努力していこうと思います。
2007/8/23(木) 午前 11:56
航空機を使うことによる、一人当たりの二酸化炭素排出量は、以前から気になっていました。車も飛行機も、なるべく使わない方がいいと思っていますが、まったく使わないような不便な生活も困る。僕が年に一度の楽しみにしている沖縄行きも、飛行機に乗らないと不便で困る。今回は貴重な試算を教えていただいたので、これからは「一回のフライトで５０年杉２本分の二酸化炭素」と覚えておきます。
2007/8/24(金) 午後 11:20
>fan123mさん おっしゃるとおり、飛行機は機内食を出しすぎます。通常アメリカや欧州行きで２回、さらに着陸前にサンドイッチをだしたりします。まさに過剰サービスです。そこから廃棄されるゴミも勿体無いですね。それから、巡航中の飛行機というのは意外と電気は消費しないものなんですが、空調などよりも実は機内食を温めるオーブンに使う電力が高かったりします。いっそのこと食事は済ませててから乗ることにしてもらえば、機体はその分軽くなるし航空会社も人件費がかからないとはおもいますが、どこかの会社で始めてくれませんかねぇ。
2007/8/25(土) 午前 7:38 [ boeing787 ]
>chichanさん 海外在住の方に「飛行機乗るな」なんて無理なお話しですよね。ただ日本人の海外旅行を見ていると、本当は行かないでもよさそうな人達が行儀悪く外国に出て行って、円が高いからちょっと金持ち気分になってお金を使って、都合の悪い事があったら文句を言うような事が多すぎます。外国を見聞したければ必死でお金を貯めて、一生に何回もいけないのだからと目を皿のようにして観察して何かを学んでやろうという気概が日本人旅行者には足りていません。
2007/8/25(土) 午前 7:48 [ boeing787 ]
>isopさん わたしゃ業界内の人間ですので、実際には飛行機を利用して頂けないとオマンマの食い上げになってしまいます（笑）。植林が問題解決というわけではないですが、特に都市部で緑を増やす努力が欲しいですね。車の通行に多少不便になるのも覚悟で道端や駐車場などでの樹木を増やして欲しいです。東京の都知事には期待できないでしょうが。
2007/8/25(土) 午前 7:54 [ boeing787 ]
はじめまして。
定量的記載のブログで大変参考になります。しかし
飛行機大好き機内食大好きなので、ちょっとツライです。
街路樹は夏の日照りの日は本当に助かります。街路樹のない道は地獄でした。
東京がダメでも神奈川県知事には期待したいです。
2007/9/24(月) 午後 9:55
>かさぶたさん 初めまして。豊かさを希求する中年男のブログへようこそ。飛行機は適度な利用になさってください。先日の長野カラの帰り道、八王子から都内に入った途端に緑が激減しました。とりわけ都市部では今後ヒートアイランドの緩和のためにも所かまわず街路樹を植える必要があると思います。とりわけ、駐車場には一台あたり一本の木を義務化して欲しいです。車に落葉があるとか鳥のフンが落ちるとか、そんなことを気にしている場合ではないと思います。
2007/9/26(水) 午後 4:02 [ boeing787 ]
winterさんの記事は相変わらず読み応えがありますね。
キャプテンハーロックみたいな飛行船を連ねて、プカプカ艦隊ならロス市民、いや、ロハス市民もニコニコ歓待だと思うのですが、、。飛行船なら燃料も少なそうだし、、でも高度はどうなんでしょうか。ジェット気流には乗れるんでしょうか。帰りは向かい風では厳しそうですね。まあ、一周すれば良いのでしょうが。
2007/10/28(日) 午後 8:14 [ たかし ]
都会こそ薪用のナラクヌギを植えて、２０年後に街路樹を倒して、
販売して、その収益金で地域の福祉のために使えば良いと思うのですが、まあ、無理でしょうねえ、、。モニョン村に比べると２０年位、東京は遅れているから、、。
2007/10/28(日) 午後 8:18 [ たかし ]