私的な考古学

マーシャル・サーリンズを落としていました。大事な学史ですね。ただし私が「ヨーロッパ発の学史に拘泥することは避けたい」と申し上げた理由は「日本文化史論だけで閉じた話ではない」という主張の両面性を問題にするからです。彼らが理論を構築する際に依拠した原資料はヨーロッパでしょうか。そうではなく南太平洋島嶼部やアメリカ大陸ですね。だとすると事前に観察者の側からのバイアスのかかった理論が構築された可能性は大です。もちろん現象に与えた彼らの用語法は踏襲します。着眼点のヒントについても同様です。しかし同時に拘泥は避けるべきだと思います。翻訳的な考察になってしまうのと同時に、誤認や一面的な理解をも翻訳してしまいかねないからです。むしろアジア人である私たちが、足下でもある現地の原資料から直接引き出し、理論構築を目指すほうが、つまり東や南を含むアジア地域の伝統的習俗や習慣を、私たち自らがみつめながら日本文化を適切に把握するという方向性のほうが、むしろ有望であるという図式が構想されてくるのです。先に紹介した黒田氏や鈴木先生は、さらに今回の議論で私が多くを負う安渓遊地さんは、そういった手法を採られた方々です。

＞貨幣経済と威信財交換を対置して考えてきた学史
ポランニーがそんなこと言っていますでしょうか？
また、ある社会において、（限定的な）「貨幣」があるとしても、「貨幣経済」であるかどうかはまた別の話ではないですか？

威信財交換や、貨幣の起源を扱う以上、モースやポランニー、あるいはゴドリエは避けられないはずですが？
日本文化史論だけで閉じた話ではないはずですよ。

マルセル・モースやポランニーあたりでしょうか。ただしヨーロッパ発の学史に拘泥することは避けたいと思います。さらに貨幣経済と威信財交換を対置して考えてきた学史は、たんなる誤認でしょうから取り扱いを避けます。むしろ経済史学の黒田明伸氏の研究や、本文でも紹介した鈴木公雄先生の銭貨論に重点を置きたいと思います。

「貨幣」が「威信財」なんですか？
経済人類学の学史を踏まえた議論の展開を希望します。

先日お電話差し上げた際には、まだ稲束システムの基礎部分を整理する段階での問い合わせでした。明日、唐古・鍵遺跡で稲束の数を数えさせていただきます。問題の威信財概念を稲束に適用すべきかどうかですが、まず問題は、稲束がはたして日常財だったかどうかです。貨幣としての機能をみれば、むしろ交換財の最重要物品であり、食品としては主食ではなく贅沢品に該当するものだったとみたほうが自然ではないか、そのように考えるものです。
「稲作悲願民」という言葉どおりで、食材ではあるものの、簡単に食することはできない存在として稲束システムを位置づけます。ですから、稲作とは貨幣生産であったといったほうがわかりやすいのかもしれません。そのような意味で、稲束は普遍的な交換価値の付与された威信財の代表だったと考えるものです。いかがでしょうか。

おはようございます。
先日の電話はこれですね。
大変に興味深いです。
ただ気になったのは、ここで「威信財」概念を適用するのは適当か否かです。
日常財（生活必需財）と威信財をつなぐものとして機能した可能性はありますが、「威信財」そのものとするのはいかがでしょうか？

今、本日の訪問カウントをみて驚かされています。400を優に超えているではありませんか！。日本考古学協会の蔵書問題以来の??カウント数で、ご訪問くださった方々に感謝申しあげます。じつは明後日には、奈良県田原本町教育委員会の藤田さんにお願いして、稲束の数を数えるという試みをおこないます。その速報をご期待ください。
ただしその速報の前に、横浜で昨日と一昨日におこなった研究会の記事が入ります。若手の研究者が頑張っている様子に、感銘を承けたものですから、考古学も21世紀への飛躍が自信を持って期待できる、そう思いました。ともかく、ご訪問に心から感謝申しあげます。

oddmanさま、コメントありがとうございます。威信財システムが首長層などのごく限定された階層にのみ現れる、といったような限定的なとらえかたではなく、もっと普遍的なとらえ方をしなければ全体構図は描けない、との思いで現在取り組んでいます。近いうちに宮??を訪問させていただきたく思います。パタリロ先生のご都合次第ですが。
藤盛さま、コメントありがとうございます。趣旨は先に示したとおりです。威信財システムを現在の学界情勢とは切り離してでも前に進めることが肝要かと私も考えます。

北條先生
「威信財」は首長が外部より入手して配布するものとの概念の利用がほとんどですね。威信財交易、威信財貿易、威信財交換などの概念をもっと主張していただきたいですね。
藤盛