Ｍの中国通信

一国的ナショナリズムを簡単に超えることは出来ない。

今日は午前中授業があり、午後は何もありませんでした。
ただ、夜は大学二年生がやりたいと希望した自由会話が入っていました。

これは大学授業ではなく、もっと日本語を話したい学生のため自主的に開設したものです。
言い換えると、日本語コーナーといえば良いでしょうか。


しかし、午後電話があり、外国語学部の宴会があるとのこと。
いわゆる、今週ある中秋節を祝って、外教を招いて行われるものでした。
そのため、自由会話は本日は中止し、来週から開始されることに。
宴会ではあいかわらず、先生方と楽しく飲み食いしてきました。



帰ってきて仮眠をとった後、今はパソコンに向かっています。
さて、今日は自身の専攻する日本近現代史に関わらせて書きたいと思います。

このブログでも数回触れましたが、ここ数日来、日中関係がかなりぎくしゃくしています。
その影響は様々なところで現れ、事態は収束するどころか、悪化の一途をたどっています。


あえて、具体的には触れませんが、目を背けたくなるような状況が現れつつあります。
今日もそんなことが一つあり、軽い衝撃を受けています。
(ファンの方のみ、後日紹介記事を書こうと思います。)


日本近現代史専攻なので、特に敏感に感じているということもあるのでしょう。
しかし、今回の問題はただ傍観者の立場だけではおさまらないのが正直なところです。



ここ数年来、東アジア史の議論が活況を呈しています。
それを示すかのように、それに関わるテーマでの大型科学研究費やＣＯＥが採択される現状にあります。

そうした状況に目をやると、いよいよ一国史的枠組みを越えた「アジア」的視点による研究が進んでいるような印象を持ちます。

こうした動向は日本の国家主義に対する自省であり、同時に広く見れば国民国家体制を相対化する新たな観点として、支持され定着しつつあるようにみえます。


しかし、今回の騒動をみても分かるように、中国(または韓国などでも)でそのような視点を紹介した際、必ずしも好意的な反応が得られないことは否定できません。

それは様々な理由が考えられます。

1、中国などでは依然として一国的ナショナリズムにとらわれている。

2、換言すれば、中国ではそれを超えることに対し、政治的に敏感にならざるをえない。

3、過去に日本が提唱した「大東亜共栄圏」や「大アジア主義」といった構想を想起させる。


これらの理由が関わって、日本では支持されていても「アジア」の中では対照的な反応があるわけです。


今回のように一つの事件からここまで国家関係が悪化していく状況をみると、やはり双方の政治的立場の相違を感じざるをえません。

一国史観を超えていくためには、純粋な学問的議論だけでは不十分であり、この「アジア」的視点が一定の政治性を帯びることを慎重に考えながら議論を進めるべきでしょう。


そう考えた時、まだまだそれは前途多難だと実感しているＭです。
去年までは日中間のまだまだ上辺だけを見ていたのだな、と反省しています。

学問は純粋なところにあって欲しいですが、政治と切り離されることは不可能でしょう。

その意味で、私は今まで目を背けていたところに目を向けていかないとならないようです。

勉強していないからこそ、学ぶ価値ある歴史認識もある。

今日は日曜ですが、来週中秋節の休暇があるため、その振り替えで授業がありました。
会話の授業だったので、とにかく学生を笑わせ、楽しくやることを考えていました。

ボケ名人？のＬ君のお陰もあって、かなり湧いた授業となりました。
(授業設定も多少は利いたかと自負していますが・・・)

良かった、良かった・・・。


授業を終えると、校舎付近で外国語学部Ｔ先生と会いました。


Ｔ先生は英語学科の教師で、教員サッカーチームのメンバーの1人です。
私より少し年齢は上ですが、友人の様に接してくれます。
丁度その時間はバスがなく、自宅までＴ先生のバイクで送ってもらいました。

その道中、

「博士論文は書き始めたの？」
「授業もあって大変でしょう・・・。タフだね〜。」

などと気遣っていただきました。
本当Ｔ先生は私の兄貴みたいな存在です。



継続的なブログ購読者の方には少々くどいかもしれませんが、この大学は本当いい人が多いです。
それは教師、生徒の双方がです。





さて、今日は最近考えたことを少し。
それは「歴史認識」のことに関してです。

私は歴史研究者の端くれですが、これまで一つの一貫した考えを持ってきました。
それは、

「正しい歴史認識とは、膨大な文献と論文、史料に触ることがなければ形成されないもの。」

ということでした。

そして、これこそが何より歴史研究の基礎であると思っていました。
これは当たり前のことで、この考え自体は今も変わっていません。

歴史学者、かつ哲学者のＥ.Ｈ.Ｃarr氏が、

「研究の目的は一つ、自分の環境に対する人間の理解力と支配力とを増すことにほかなりません。」
(『歴史とは何か』岩波新書)

と言っています。
やはり、理解力、支配力の増大のためには膨大な文献や論文などに触れないとならないでしょう。



しかし、中国に来て下は17歳位、上は20歳半ば位までの学生と触れ合う中で気づいたことがあります。
それは、

「実は素人(主に歴史認識において)の意見の中にも、耳を傾けるべき意見や見解があるのだ。」

ということでした。


私が担当するのは日本語学科の学生達ですから、歴史が専門ではありません。
ですから、当然のこととして彼らの歴史の知識は正直、豊富とはいえません。
歴史認識も学校で教わったことをただ暗記するというパターンがほとんどです。

加えて時々、大の歴史学自体が嫌いという学生も居たりして、文学史の際などは困ったものです(苦笑)



しかし時々、キラッと光る意見を持っていたり、意外な見方をする学生が現れるのです。

彼らの特徴を良く考えてみると、共通点は歴史をほとんど知らないことです。
歴史に関する本や論文はともかく、歴史の授業中はいつも眠たいと思っているような学生達です。

しかし、彼らの意見を聞いていると変な偏りがなく、中立な見方が出来ているのです。
変にナショナリストにもならず、その反対にもならず・・・非常に真ん中の立場に立っているのです。


あれは感性が柔らかいというのもあるのでしょうが、勉強していないが故なのではないかと思うのです。


一方、中途半端に勉強している学生(中には教師も？)の方は面倒です。
変に持論が固まってしまっていて、それに反する見解には衝突してくるからです。
自分の立ち位置がどこにあって、それは何故そうなったのか位は自覚しておかないとと思います。


そういう中途半端な学習者と話すより、はるかに素人の意見の方が勉強になることが多いのです。



であれば、実は素人だからこそ学ぶ価値ある歴史認識もあるのではないか、と考えるようになりました。
何も知らないというのは、実は弱点であると同時に、強みにもなりうるケースがあると思います。

そうした彼らの思考様式からも学んでいけたらと最近は考えはじめています。

南京訪問記 その1

先日、南京へ行って参りました。

今回、主に見学したかったのは南京大虐殺遇難同胞紀念館。
いわゆる南京大虐殺を後世にまで語るためにつくられた紀念館です。

南京大虐殺遇難同胞紀念館ＨＰ
http://www.nj1937.org/


上海にいる日本人の知人と二人で、南京火車駅で待ち合わせて、向かいました。
駅からタクシーで約20分程度の距離。

紀念館の前では、大勢のツアー客が列をつくり、その前をガイドが先導。
当日のツアー客はどれも中国人達でした。
そして、子供ずれの家族が大変目立ちました。


入館は無料。
これは中国で抗日戦争関連の紀念館では皆そうです。
(去年夏、訪れた盧溝橋付近の北京にある抗日戦争紀念館も同様でした。)

数年前に改修後、以前の規模より三倍大きくなったそうで、確かに広かったです。
見学の仕方にもよりますが、じっくり見ようとすれば一日あっても足らないでしょう。

ちなみに、私は他にも用事があったため3時間半ほどで館を回りました。



中は、まず入り口に犠牲者数30万人という数字が大きく掲示され、その横に慰霊碑が立っています。
この犠牲者30万人という数字は、館のいたるところで見ることができました。

その後、南京大虐殺に関わる展示を中心に、その前後の歴史的な流れや事件が様々な史資料(新聞、日記、写真、手紙、実際の兵器等)を元に展示されていきます。

途中、蝋人形や実際の人骨の展示もあり、直視するのが難しい展示もありました。

展示内容は日本側の史資料も活用するなど、「史実に迫ろう」というスタンスも感じました。
一方、実際の人骨を大量に展示、また30万人という犠牲者数を強調する展示方法には疑問を感じました。

実際の犠牲者の方の人骨をあれだけ大量に展示するのに、許可はとれているのか。
また、実際の犠牲者の方の人骨を墓でなく、ああいう展示場に出すこと自体どうなのかと。
(それを切望する遺族の方たちがあって、そうなったのなら構わないと思うのですが。)


あとは犠牲者を30万人として、数を強調する方法自体も・・・。
当初は日本側と中国側で犠牲者数の認識で大きな乖離があったのは周知のことです。

それが結果的に、現在の30万人説に落ち着きました。
これは現在、一般的な見方になっていると言えます。
(とはいえ、どこまでこの数字の信憑性自体にも課題があると思いますが)

しかし、私はそうしたことを伝える一方で、だた犠牲者数を強調するのは不十分だと思います。
それでは、犠牲者が多いから問題であったという誤った認識も出てくるのではないかと。

実際、東京のある私大で東京大空襲の犠牲者数を出した大学がありました。
(その問題は後日、取り消しとなりましたが・・・)
それは犠牲者数が多いから、数を覚えるべきという大学側の認識があったのかもしれません。

しかし、戦争は犠牲者数が多い、少ないということで区別されるべきものではありません。


要は、

戦争という過去をいかにとらえ、反省し、後世に伝えるか

だと思います。
そういう意味で、犠牲者数をやたらに強調する展示には疑問を感じざるをえませんでした。


その他では、それぞれの展示品に関して、中国語・日本語・英語にて説明がされていました。
よって、外国人が来ても、しっかり内容は理解できるようになっています。




最初は周囲の中国人の私語があったのですが、徐々に消えていったのが印象的でした。

一緒に同行した知人と日本語で話すと、周囲にいた中国人がこちらをじっと見ていました。
ただ黙ってじっと。
過去にあった日中間の歴史の難しさを感じざるをえない瞬間でした。


最後に、とても気になったことを一つ。
当然のことですが、館内は写真撮影禁止。

しかし、中国人の見学者はパシャパシャ。
中にはビデオをまわす人々も。
これには、

「ちょっと・・・」

と思ってしまいました。
それをほとんど注意していない館内の職員にも。



今回は、紀念館の様子を紹介しました。
次回は南京の街の様子をご紹介する予定です。

「現代中国における大学生の「日本」イメージ」論文が完成！

以前から、何度かこのブログで紹介していた論文がネットにアップされていました。

(題名・・・現代中国における大学生の「日本」イメージ　-日本語専攻生、日本語学習生、日本語非学習生の比較−)

論文は完成したのはずっと前なのですが、ネットにアップされるのは遅れてしまったようです。
この論文は、私の所属する大学の国際教育センター紀要(3号、2010年3月)に掲載されています。


以前、これに関連する内容を書いた記事。
↓
http://blogs.yahoo.co.jp/yoshiitem1008/22881885.html
http://blogs.yahoo.co.jp/yoshiitem1008/24812685.html
http://blogs.yahoo.co.jp/yoshiitem1008/24511688.html


論文は下記のアドレスから閲覧可能です。
http://www.international.chiba-u.ac.jp/pdf/library_12-3.pdf

お読み頂いた方は、是非、ご感想やご意見などお寄せ下さい！



なお、私は来週末に南京へ行き「侵華日軍南京大虐殺遇難同胞紀念館」などを見学してきます。

日中歴史共同研究という壁

明日から京都へ史料調査です。
今まで準備等でこんな時間になってしまいました。

二階のリビングで一人パソコンに向かっています。



ところで、今日(2月4日)の朝日朝刊一面に、

「東京裁判の見解対立　日中歴史研究　非公表の一因に」

というタイトルで、共同歴史研究の記事がありました。
(ちなみにその上は「小沢氏きょう不起訴処分」でしたね。)

記事によれば、日中の初の歴史共同研究の報告書が戦後史部分が非公表になったとのこと。
これは中国側の意向によるものとありました。

この背景には、主に東京裁判をめぐる歴史認識の食い違いがあります。
特に戦争責任をめぐる議論がまだ終結する方向へ向かう兆しは弱いといえるでしょう。

実際、今回もその点で議論が大きく分かれているとありました。

日本の戦争責任を更に徹底するよう求めた中国側も、逆に自らの内政面(特に負の面)は記述が少ない模様です。
特に、朝鮮戦争や文化大革命、天安門事件の記述をさらに詳しくするつもりはないとのことです。

ふむ、それでは一方的に日本側の戦争責任を求め、自分の負の『過去』は見つめないとの姿勢をとっていると見られてしまう恐れもあります。

それでは一層この共同研究を難しくしてしまうでしょう。


歴史はただ過去の出来事を網羅的にならべて完成するものではありません。
過去の出来事を正しく調べる作業と同時に、それらをどのように「並べる」かが重要です。

この「並べる」作業にはそれぞれの国の立場や見方、また歴史家個人の価値観等が介入していきます。
つまり、それを統一的に「並べる」ということは非常に骨が折れる作業ということになります。

だからこそ、今回のように歴史認識をめぐる議論は一筋縄ではいかないのです。


・・・と思っていたら、意外な記事が中国の人民日報には書かれていました。
http://j.people.com.cn/94474/6886562.html

最も、これは人民日報の日本版ですので、中国版は同じでないかもしれません。
そのことを確認した上で、この記事のタイトルを見てほしいのです。

そこには、

「中日歴史共同研究、一定の共通認識に」

とあるではありませんか。

えっ、どういうこと？？
と思って読むと、

日中の歴史研究報告書は双方に相違が出たものの、主に戦時期の内容において一定の共通認識に至った

というような内容を報じています。

ですから相違があったという事実は伝えつつも、むしろ一定の共通認識を得られたと強調しています。
でも戦時期の歴史認識が一定の共通認識を得られたとする一方、戦後部分の相違については触れられていません。

なぜ触れられていないのかはここでは言及をやめましょう。

ともかくそういった状況では、「一定の共通認識に至った」とするには無理があるように思われます。


このように日本の近現代史、また中国のそれと同時代の歴史認識をめぐっては課題が山積みです。

今後はこのような共同研究の機会が益々増えていくことは間違いありません。
その度にそこでの課題が明らかとなり、悩みながらも前進していくことを祈ります。