死刑制度の倫理と論理

　身の回りの人たちに対して死刑制度に関する話題を仕掛けてみると、１０人中９人は死刑制度に対する信頼感でいっぱいのようです。理由を聞いてみると、口を揃えたようにこう言います、「殺人を犯した人間が死刑になるのは当然だ」と‥‥。そして、そのほとんど１００％の人が冤罪についてあまり関心を持っておられません。

　私の勝手な推測では、死刑制度を支持する人たちの多くは殺人という罪に対して絶対に許せないという思い（もちろん、その思いは制度反対の人々も同じでありますが）が強く、その思いには次のような特徴があると思います。

　死刑制度反対派の人間も同じ思いを持っているにもかかわらずその思いが死刑制度に対する信頼感に結びつかないのは、反対派の人々に倫理的な振り返りが不十分なためであり、被害者の心情に思いが及ばないからだと解釈しているのがおもな特徴です。

　さて、それが誤解だというのはたやすいのですが、死刑制度反対派の人々には賛成派の人々を納得させるだけの包容力を持って論理展開していくことが求められていると思います。なぜなら、賛成派の人々は倫理的な答で十分だという前提に立っており、せいぜい抑止効果という仮説の一つを無批判に受け入れているに過ぎないからで、私たちはそこに論理性を膨らませるという作業をしていかねばならない以上、それなりの順序をふまえることが大切だと思われるからです。たとえば、国際的な潮流から乗り遅れているとか、憲法上疑義があるというようなことは、通常相手に対して説得力をもつほどの理屈ではないと考えられます。

　むしろ、死刑制度の矛盾点をクローズ・アップさせるような話題、たとえば暴力団にはあまり死刑判決が下りないとか、あるいは今回、再審への道が開かれつつある袴田事件について継続的に話題にしていくとか、現実と倫理との隙間を知っていただく取組が必要じゃないかと思います。

　また、公的な世論調査は単に支持者が多いとかいうような大雑把なものではなく、どういう層に多いかとか憲法に関する意識などとクロスさせた分析が可能なものが必要であると思います。

　ところで、冒頭に掲げた「殺人を犯した人間が死刑になるのは当然」との価値観はどこで養われたのかというと、日本独特の勧善懲悪志向がテレビの報道番組や刑事ドラマ、時代劇などにより繰り返し増幅され、刷り込まれていった結果ではないでしょうか。そのため、社会常識は憲法が予定した民主的価値観になかなか到達できずに停滞を続けてきたわけで、これには法務省の憲法啓発が極めて不熱心にしか行われなかったことなども一因となっているかも知れません。

　また、冤罪に関心が集まらないのは国会で冤罪を十分に総括しておらず、法的整備を怠っているためではないでしょうか。

[よっしー道場入門者]

最後の方の、…「殺人を犯した人間が無罪になるのは当然」…は、「無罪」→「死刑」の誤記ではないでしょうか。

ご指摘のとおりでした。正反対の間違いには気がつきにくいものですね、裁判員制度と同じですかね。2009年もよろしくお願いします。

[どんぐり]

こんにちは。今年もよろしくお願いします。
平安時代の朝廷では３００年間、死刑が執行されなかったそうです。死刑が復活したのは武士社会になってからだとか。（週刊金曜日より）国家による暴力（殺人）という意味で、死刑と戦争は地続きなのでしょうか。私もじっくりと死刑制度について考えていきたいと思います。

はんのきさん、今年もよろしくお願いします。なるほど、それは興味深いお話ですね。イメージだけで言うのも無責任かもしれませんが、武士社会というのは、自死も含めて殺戮を正当化していった文化であり、また男尊女卑思想と一体化することにより女児誕生に対する失望感＝生命への冒瀆の始まりであるような気がします。そういう意味でも、はんのきさんの仰るとおりかも知れません。

[lavie_xxx999]

なんか古い記事にコメント付けちゃって済みません。
先ほど私がブログ記事を書いて投稿したら関連リンクで出てきたのでお邪魔させて頂きました。
なんか、ハリウッド系の勧善懲悪、善悪二元論が諸悪の根源だと、特にいじめ問題などで昔から主張してる私に近い意見だったので感心しました。結局これは人々が己の正義のみを過信し、己のジキルとハイドのハイドを認識出来ないリテラシーの低さと言う点の倫理不足から発生する残虐性問題だと思いますが、今回書いた記事ではその辺の言及はせずに法倫理の基本だけ、ど素人向けに解説して見ました。
勝手ながらトラバさせて頂きますので、宜しくお願い致します。

と思ったら、なぜかトラバ出来なかったのでURLを貼らさせて頂きます。
http://blogs.yahoo.co.jp/lavie_xxx999/10490782.html

記事拝見いたしました。私が書きたい、説明したいと思っても、うまく表現できない内容を合理的な論法で説明されていtました。こういう展開の仕方もあるんだなと目からウロコが落ちたような気がいたしました。
サンケイ記事は世論のパーセンテージの多寡を基準としたものですが、世の中に多く存在している意見を繰り返すのがジャーナリズムの役割ではないと思います。少数意見や新しい意見を冷静に紹介していくというプロ意識が欠けていると思います。個々のジャーナリストの思想信条はあえて問わないとしても、報道姿勢だけでも十分問題視される内容でした。