|
1944年7月26日付 「京城日報」掲載 慰安婦募集広告
河野談話（慰安婦問題）はなぜ正しいのか （一）
ヨウスケ
一、
慰安婦問題を専門的にしらべたわけではないが、ネットで情報入手した限りでは河野談
話は歴史的事実に照らし合わせも正しいという結論に達した。その理由は、法律的な観
点から年齢にかかわるものである。
� 攅馥癲曄�娼妓取締規則（明治33年） 18歳未満は不可。
�◆擲庵蓮杪澪舵濔�妓取締規則(1916年・日韓併合 1911年）朝鮮において17歳未満は不可
��・婦人及児童の売買禁止に関する国際条約」（1925年批准） 21歳未満は不可
ただし日本は＜朝鮮・台湾は例外とする＞と宣言 。
（日本政府は、1925年これを「満１８才まで」と留保条件をつけて加入した。 し
かし、1927年にはこの留保条件も撤廃した。）
�あ稱謄縫紂璽献磧璽検悉Ｃ聾技罅屮好拭璽譽奪献磧次廝横娃隠嫁�１１月４日付≫
＜Ｙｅｓ， Ｗｅ ｒｅｍｅｍｂｅｒ ｔｈｅ ｆａｃｔｓ.＞
「はい、私たちは事実を記憶しています」・・・従軍慰安婦問題意見広告
http://blog.goo.ne.jp/japan-n/e/8ebf1c8e17d8060db4053fbc4ad46a8e
＜自治省指示77号（1938年2月18日）「従軍慰安婦」の新人募集が【国際法にのっとっ
て】行われるように指示し、女性を隷属させることや、誘拐を禁止しました。更に自治省指
示136号（1938年11月8日）では、「従軍慰安婦」として募集できるのは、21歳以上であり、
既に売春に専門的に従事している女性だけを募集してもよいこととしています。＞
・「慰安婦」否定意見広告に賛同した国会議員（2012年11月当時）
＜民主党＞福島伸亨、花咲宏基、金子洋一、松原仁、三浦昇、向山好一、長尾敬、
柴橋正直、田村謙治、渡辺周、吉田泉
＜自民党＞【安倍晋三】、有村治子、衛藤晟一、【古屋圭司】、【稲田朋美】、磯崎仁彦、
伊東良孝、金子恭之、岸宏一、岸信夫、北村誠吾、北村茂男、熊谷大、松野博一、
西田昌司、世耕弘成、【下村博文】、【新藤義孝】、【高市早苗】、竹本直一、塚田一郎、
上野通子、山本順三、山本有二、山谷えり子、義家弘介
＜維新の会＞平沼赳夫、中山恭子
�ァ�1944年7月26日付 「京城日報」掲載 募集広告
慰安婦至急大募集 【年齢 17歳〜23歳】
【勤先 後方○○隊 慰安所 】
今井紹介所（募集者）
（資料）
���ァΨ�韓論者が宣伝した朝鮮人差別の実態
http://194586245.web.fc2.com/03.html
�セ駑繊�従軍慰安婦の真実
http://makizushi33.ninja-web.net/
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
≪考察�、�
つまりは、安倍首相や閣僚達が署名した米国の地方紙での従軍慰安婦問題への意見
広告は、韓国側の意見広告に対する反論であったのですが、歴史的事実認識として、大
きな誤りがあるわけです。すなわち、日本側意見広告の資料は、国内法の及ぶ範囲内で
の21歳以上の募集規定であって、朝鮮・台湾は該当外であったのです。その証拠として
�イ痢峙�城日報」掲載の募集広告（1944年7月26日付）があるわけです。【国際法にのとっ
て】行なわれていたのは、日本国内だけであり、朝鮮・台湾では、【国際法にのっとって】
行なわれてはいなかったのです。したがって韓国に対する反論として、国内の自治省通
達を証拠の資料として提出することは間違いなのです。つまりは、国際法に違反すること
が堂々と行なわれていたのです。証言は恣意性があるとしても、客観的事実をつなぎ合
わせただけでも、国際的には日本は不利なのです。
（2013年7月14日記）
河野談話（慰安婦問題）はなぜ正しいのか （二）
ヨウスケ
以下は、台湾総督府の公文書における、年齢隠蔽の証拠です。
（財）女性のためのアジア平和国民基金編
政府調査 「従軍慰安婦」関係資料集成 【一、警察庁関係公表資料・二、外務省関係公表資料】
http://www.awf.or.jp/pdf/0051_1.pdf
二、【外務省関係公表資料】１４９ｐ〜１５９ｐ
台湾総督府・高雄州知事（公文書）昭和15年8月23日
�─檻嘉六抻�由証明書等ノ取寄不能ト認メラルル対岸地域ヘノ渡航者ノ取扱ニ関スル件
152ｐ−22歳・1名、 154ｐ−22歳・1名、 156ｐ−○○歳・2名、157ｐ−○○歳・2名
158ｐ−22歳・1名、○○歳・1名
≪考察�□�
つまり台湾から中国大陸へ派遣された8名の慰安婦のうち、3名が22歳（21歳以上）で5
名が21歳未満であったと推測されるのである。
この資料を読むと、中国大陸に慰安婦として送られた酌婦の記録において、21歳以上
の場合は記載されているが、21歳未満の場合は、国際条約に違反するので、その年齢
記載欄が黒い太線で抹消されていることがわかる。
つまりは、台湾総督府の公文書において、21歳未満の記載記録はまずいのでそのよう
なことを行なったということなのではないか。
あくまでも素人の憶測であるから、鵜呑みにせずに、この読み方が正しい解釈かどうか
は、読者自身の眼で確認していただきたい。
（2013年7月14日記）
|
コメント（1）
無題
