|
クルマに関して伝わっている『迷信』（...と､敢えて言切ってしまいましょう＾＾）の一つに、 『クルマは90��/h程度で走行する方が､60��/h程度での走行よりも燃費が良い』 といったモノがあります。 ただし、一般的には、 『クルマは60��/h程度の走行で燃費が最善になる様に設計されている』 という知識が膾炙しています。 先の様な迷信は､エンスー的メルヘンに毒された一部のヲタクに限定されたモノ ･･･と私は思っていました。 見そびれてＨＤＤに溜まってたＴＶ番組を、先日まとめて消化した中に、 『所さんの目がテン!』 2011,8,13放送分：テーマ『エコドライブ』 というモノがありました。 （ただ､それは私の居住地での放送日なので､首都圏などではそれより早く放送されているものと思います） 番組中では、件の迷信が誤りである というコトが実験により証明されていたのですが、 その一方、 迷信を信じている方の割合が私の想像よりもはるかに多いらしい？ というコトにも驚かされたのでした。 とはいうモノの、 仮に 『燃費最善：90��/h』 が本当なのだとしても、一般道では法定速度60近傍を遵守せざるを得ません。 逆に、燃費が良いからと言って高速道路を60��/hで走行する様な人が増えたりすると、「急いでいる人がわざわざ通行料払って使用する」 という高速道路における公共の利益に反する迷惑走行にもなりかねません。
なので、
その迷信は放置していても構わないのかも知れませんが．．．一般道の法定速度について､「経済速度は90なのに､法律でノロノロ運転を強いられている」 と思ってる人が多いのかも知れない？ というのは問題かもしれません。 『上限速度：約60��/hの街中走行と比べて、高速道路での長距離ドライブの方が燃費は良くなる｡』 これ↑は、多くの車種で普通に現れる傾向であり､そうなる理由はいくつかありますが．．． 最大の要因は、 高速道路に交差点や信号が無く､加減速が殆んど皆無な 『定速走行』 だという点です。 一般道での燃費が良くないのは、停止･加減速が多いからであって､速度が遅いからではないのです。 では、 自動車専用道路の様な道を定速走行した場合の燃費では、60と90でどちらが好くなるのでしょうか？ その問題については、 『エンジン効率の差』 と 『走行に必要となる力学的エネルギーの差』 とを分けて考える必要があって、 クルマに詳しくない方にも解り易く説明する というのは、私の会話力･文章力では難しいモノがあるのですが。 エンジン効率に関しての原則は、 Ａ．回転数が高過ぎると燃料消費量が多くなる Ｂ．負荷が低過ぎると効率が落ちる 走行のために必要となる力学的エネルギーについては、 Ｃ．速度が高くなるほど所要エネルギー大きくなる ← 当り前のハナシ クルマの走行による燃料消費量は、Ａ･Ｂ･Ｃのバランスによって決まります。 右図はあくまで一例ではありますが、 『燃料消費率』 が最善となるエンジン回転数は、 大抵の国産車で3000rpm近傍だと言えます。 そして、 90��/hで定速走行しているときのエンジン回転は、 大概の車種で3000近傍でしょう。 この点のみを考慮すれば、 件の迷信は正しい様にも思えてきます。
（ エンスーの方はそういった理屈を強調されます ）
しかし、現実は、原則Ｃ の影響もそれなりに大きいのです。 90も出すと、所要エネルギーは極端に大きくなります。
ついでに言うと、
その図の『燃料消費率』カーブも、あくまで出力に対しての相対的比率であって､燃料消費の絶対量とは必ずしも一致してはいないのです。 なので、 原則Ａの「燃料消費量が多くなる」 と 原則Ｂの「効率が落ちる」 とでは意味が若干違ってきます。 60��/h以下の低速走行であっても､必ずしも 燃費が悪くなる と決まっているワケではありません。 さらに補足すると、（一般的傾向） エンジンが小さければ、原則Ａによる「高速走行で燃費が悪くなる」 が顕著となり、 エンジンが大きければ、原則Ｂによる「低速走行で燃費が悪くなる」 が相対的に顕著となる。 さて、『所さんの目がテン!』 の話です。 番組中では、高速道路を50��/hと100��/hで走行させて燃費を比較 する実験を行っていました。
（ 高速道路の法定最低速度は50��/hであり､それだけ出してれば本来は文句云われる筋合いでもないのですが、 本当の本当に50��/hで走行させる というのは思い切った実験だといえます．．．＾＾ ）
それに合わせて高速道路サービスエリアで行ったアンケートでは、 30人中のうち 何と23人が 「100��/ｈ走行の方が燃費が良い」 と予想していました。
（ そう考える理由として、「100の方が走行時間が短いから」 といったコメントがありました。）
しかし、 実験の結果は、 '05年式･Focusで、片道61.1�劼龍茣屬�､ドライバー入替えて往復した際の燃料消費量が、 50��/h走行： 5.41ℓ／5.28ℓ 100��/h走行： 6.21ℓ／6.06ℓ 平均の燃費を計算すると、 50��/h：11.4��/ℓ 100��/h：9.9��/ℓ ．．．となります。
ちなみに、
その年式のフォーカスには、1600／2000cc という２種類のＡＴ仕様グレードがあります。 放送局に訊いて確認したワケでもないのですが、実験車はおそらく2.0ではないかと思われます。
（ 追記： 2.0だったそうです ）
これが1.6であれば､50�卅�行の燃費はアレほど悪くないハズです。 50�舛稜拡颪�良くなる分､100�舛箸虜垢呂気蕕紡腓�なものとなるコトでしょう。 （ 上記､エンジンの大きさによる『一般的傾向』を参照。）付け加えますと、 私の愛車：スズキ･Ｋｅｉ（660cc､２WD､非ターボ､ＭＴ） の定速走行燃費は、
90��/h：25��/ℓ程度（20〜30） 60��/h：35��/ℓ程度（25〜45） ．．．となってます。
（ ちなみに、 街中only燃費：12〜20km/ℓ程度？ 郊外を含む平均燃費：20〜25km/ℓ程度 ） 下図は '86年式ホンダ･シティの 『走行性能曲線図』 です。
最近のクルマのモノでないのが残念ですが．．． （ 今時のクルマではこの種のデータがカタログに付いてくることが無くなっているのですが、走行抵抗の増大パターンに大きな違いは無いものと考えます。）
60��/hと比べると90��/hでの走行抵抗は約２倍。 当然、走行に必要な力学的エネルギーの増大に繋がります。 それほどの勢いで所要エネルギーが増大するのですから、 『90〜100��/ｈの走行では､60��/ｈと比較して燃費は悪化する』 …というコトは殆んどの大衆車に該当すると考えて差支えない と考えます。（補足） とはいえ、 『経済速度』がどうであれ、高速道路は急いでいるクルマの為の道路 なのですから、 それなりの速度で走行することを推奨したいと思います。
『経済速度』は、燃費＆安全＆時間短縮 を総合的に考慮すべきでしょう。
クルマは高速移動のための道具なのですから、飛ばすコトはそれなりに正しい と言えます。 それに対して、 一般道を法定速度を超える速度で飛ばすコトは、 燃費のメリットもなく、安全面のネガも大きいばかりでなく、 時間短縮の面でもそれほどの効果が得られない場合が殆んど だとされています。 法定速度を遵守する運転を、『ＫＹなノロノロ運転』 と見做す向きもありますが。 みんなが法定速度で運転していれば、法定速度はノロノロ運転ではないわけですよね。 ．．．というのは燃費ヲタの教条論でしょうか？ カテゴリ ： 《クルマ》 《エコドライブ》 ***
|
全体表示
[ リスト ]
＞ 60��/hと比べると90��/hでの走行抵抗は約２倍。
ただ、走行抵抗：２倍 だからと言って、それで燃費が半分にまで落ちるワケでもありませんけど。
先述の様に､エンジン側での効率は90〜100��/ｈ辺りの速度域･回転数で良好となっている場合が多いでしょうから、それが所要エネルギー増大を部分的には相殺することになるワケです。
２倍のエネルギーを発しながらも燃料消費は１.5倍とかで済むワケですから、
90�舛諒�が『効率』は良いのでしょうが、『燃費』が良いのは60�舛諒�、 …ってコトになります。
2012/7/23(月) 午後 9:07 [ 平山 滋 ]