判決理由文
[ リスト | 詳細 ]
|
この記事は高知の白バイとスクールバスの事故裁判に関連しています。 この公判において弁護側は。スリップ痕の捏造と不当な現場検証を主張してきました。今回はその現場検証に関する高知地裁の判断、つまり裁判官の判断です。 �しかし本件は交通事故によって被害者が死亡した重大な事案であり、事案の見通しが未だ流動的である捜査の初期段階において �逃亡や口裏あわせなどの罪証隠滅が懸念される状況にあったと認められ、 実際には拘留されずに釈放されたことを考慮に入れても、当時被害者であった被告人を逮捕したことが不当であったとはいえない。 �加えて、弁護人や被告人が捏造されたと主張するスリップ痕屋路面さっか痕は、前記の通り、何れも逮捕される以前に存在しており、これらが捏造されたとは考え難く、証拠を捏造するために被告人を逮捕して本件現場から遠ざけたという疑いは生じず、 �同様に主要な証拠の由来が明確な本件においては、本件現場の状況を写真撮影等によって保存した後に、被告人運転車両を撤去するなどしたことについても、本件現場が交通量の少なくない幹線道路であり、更なる事故を予防するためにも必要であったとみとめられるのであって、 そこに不当な目的があったとは言えない。 以上 注� 何度も書くが逮捕時は白バイ隊員は死亡していない。傷害致傷が逮捕理由だ。業務上過失傷害致傷で逮捕され、現場検証の途中から警察署へ引致された前例が何処にあるのだろうか 注� 裁判官は自ら逮捕の９分間前から現場検証は実施されたと認定している。ならば、 逮捕の理由に「逃亡や口裏あわせのの恐れ」は認められないと考えるのが普通の判断。 注� 仮にそうだとしても、逮捕前からスリップ痕があったのなら、それを被疑者に確認させ、それを指示する写真を撮るのが現場検証の初歩ではないのか？ 逮捕して覆面パトカーに乗せるまで前述の９分間があれば十分可能なはず。 スリップ痕が存在していても、それが片岡さんに見せることができない代物であったことの証だ。 注� とにかく、この裁判官は「スリップ痕の写真」を絶対的な証拠と主張している しかし、そもそも片岡さんがスリップ痕を指示確認している写真は一枚も無いことを不審に思わないのだろうか？ 「主要な証拠の由来が明白」としている片岡さんが逮捕前にバスに乗っている姿と共にスリップ痕が写っている写真。この一枚が禁錮１年４ヶ月の判決理由のすべてのようだ。 このような現場検証に関する裁判官の判断は、「罪ありき」の前提に立たないと成り立たない。 逮捕時の様子や、土佐署での取調べの様子は片岡さんが日記の「四国遍路」に掲載予定です。
|
|
この記事は高知のスクールバスと白バイの事故裁判に関係してます さっか痕の由来についての見解と、さっか痕に対する弁護人の主張に対する見解を裁判官は次のように述べている。 前記写真撮影報告書の中には、�路面さっか痕とともにバスに乗っていた生徒らが車内にいる様子や、さっか痕とともに被告人がバスに乗車している様子が撮影されている写真がある。 これらの写真が撮影されたのは事故直後であり、被告人が逮捕される前であることは明らかである。 そうすると、路面さっか痕は本件事故直後から存在していたと認められる。 （ 以下 さっか痕の具体的な状況について説明がされているが略します。） これに対して弁護人は、本件現場にはバスと白バイが衝突後一体となって動いたような鮮明なようなさっか痕が存在するはずであるが、その様なさっか痕は見当たらない。 中略 被告人はさっか痕は白墨で書かれたものであるかのような供述をする。 しかし、本件現場には前記のようなさっか痕があると言うほか無く・・・中略・・ また 前記写真報告書の中には�路面さっか痕を大写しにした写真があり、アスファルト路面の粒子が削られている状況が認められているのであって、路面さっか痕が白墨で書かれてものであるとはいえない。 以上 注�、�について このどちらの写真も、弁護士の手元にはなかった。（片岡氏談） �のさっか痕が大写しされた写真のさっか痕は別の場所で作成された可能性は非常に高い。 さっか痕もスリップ痕と同様に、片岡さんの現場検証時には存在していないし、次の日に現場を訪れた人も誰一人見ていない。 裁判官が言うとおりに、アスファルト路面がげずられているのなら
残るはずだ。また 拡大写真なら、事故現場のものか否か判定する必要がある。其の写真をぜひとも見せてもらいたい。 さっか痕の写真です。スリップ痕手前にあるいくつかの白い傷がそうです。これほど白くなるほどアスファルトを削ったさっか痕がどうして消えるのか？（何本かの黒い細い線が指示している） |
|
この記事は高知の白バイとスクールバスの裁判に関係してます。 〔２〕スリップ痕の由来について 本件の証拠、とりわけ当初は弁護人自らが請求し、後に検察官も請求した写真撮影報告書を観察すれば、�スリップ痕とともにスクールバスに乗っていた生徒らが降車する様子や、スリップ痕とともに被告人がスクールバス運転席に乗車している様子などが撮影されている写真がある。 加えて被告人が本件犯行によって逮捕され警察署に引致された後に本件現場に戻ってきた際には、バスは路上から撤去されていたのは前述の通りであるから、これらの写真が撮影されたのは本件事故の直後であり、被告人が逮捕される前であるのは明らかである。 そうすると、スリップ痕は本件事故直後から存在していたのであって、本件事故の際に被告人の運転操作によって形成されたと見るのが極めて自然である。 これに対して、弁護人は、スクールバスには Ａ 「ＡＢＳが装着されていた」のだからスリップ痕が生じるはずが無い。 Ｂ 「低速で進行していたのだから理論上も、経験則上もスリップ痕は生じない、」 Ｃ「スリップ痕の先頭部分の色が他の部分に較べて濃くなっているしゃしんが存ずるのは不自然である」などと主張し、また、スリップ痕の捏造方法とは、スクールバスの前輪に塗料様のものぬってバスをその場で動かして、作出したのではないかとの疑いがあるなどど主張する。 （これより弁護人の主張に対する裁判官の反証） Ａ （ＡＢＳについて） しかし、バスに装着されていたＡＢＳの原理等を説明する�技術者は、バスの装着されたＡＢＳは、センサーによって車両速度と車輪速度を算定し、車両速度が車輪速度を一定以上上回る状態になれば車輪がロック傾向にあると判断してブレーキ圧を自動的に低下させるものであるが、 バスが低速度で進行する状態では、�車両速度と車輪速度一定上の差が生じにくいことからＡＢＳが作動せずスリップ痕が生じることがあると供述しており、 これに特段疑問を抱かせる点は無く、その旨が認められる。 Ｂ 理論上経験則上スリップ痕はできない これに反する弁護人の主張は理論上も経験則上もスリップ痕は生じないという抽象的なものにとどまっており、採用できない。 さらに、前記のとおり、バスに被告人や生徒が乗車していた段階からスリップ痕は存在しており、その間にバスを動かしてスリップ痕を捏造するとは考えられないことに加えて、 本件現場には、教員や生徒のほかいわゆる野次馬なども居合わせ、少なからぬ一般車両が通行し、テレビカメラを携えた報道関係者と思わしき者も現れるなどしたのであって、 いわば�衆人環視の状況にあったと言っても過言でなく、 さらに、弁護人も、被告人も前記の他にはスリップ痕を捏造する具体的な機会や方法の可能性についてはなんら言及していないことに照らせば、警察官らがスリップ痕を捏造する可能性はほとんどなかったと言うべきである。 注� このような写真は少なくても弁護士の手元にはない。 注� 技術者とは科捜研の技官のこと 注� 低速では車速と車輪回転速度の差が一定以上の差が生じにくい。即ち タイヤがロックしにくいってことだが、この裁判官は１ｍものスリップ痕が付く事は不自然とは思わないようだ。 注� この事故現場は郊外であり、民家は少ない。よって人通りが少ない。また、道路に両側のレストラン駐車場で入口には、白バイや警官が立ち「野次馬の侵入」を拒んでいた。路上駐車も当然できない状態であった。おそらく立ち止って見るような野次馬は排除されていただろう。 教員２名は土佐署へ連れて行かれ、生徒や他の教員も生徒らの世話のためレストラン内にいた。 以降次回へ。 次回は「スリップ痕先端の不自然な部分」と「前輪のみのスリップ痕」についてにの裁判官の判断です。 白黒で申し訳ありませんが 「スリップ痕の写真です」 バスの進行方向は左から右 ２本のうち、下のスリップ痕の先端がやけに黒いのがわかる。 近々、事故現場の動画をＵＰいたします。
以上ＬＭ７３７でした。
|
