「接見実現へ必要な措置怠った」 京都地裁、府に15万円支払い命令 京都府警の警察官が起訴後の任意捜査を理由に拘置中の男性に接見させなかったのは違法だとして、京都弁護士会の永井弘二弁護士(42)が、府に慰謝料など１５０万円を求めていた訴訟の判決が１６日、京都地裁であった。池田光宏裁判長は「接見実現のために必要な措置を怠った」と違法性を認め、府に１５万円の支払いを命じた。 判決によると、永井弁護士は、出資法違反などで昨年１１月１６日に起訴された男性の国選弁護人として同月２４日、拘置されていた五条署で接見を求めた。「ポリグラフ検査をしているので待ってほしい」と告げる警察官に、永井弁護士は即時の接見を再三要求したが、「待ってほしい」と繰り返され、約３０分後、次の予定があったため接見を果たせないまま同署を出た。 池田裁判長は「起訴後の被告（男性）に弁護士から接見申し出があった場合、すみやかに実現のために必要な措置をとらねばならない」と指摘。協力を求めただけ、とする府警の主張を「接見に来ていると知った時点で検査をいったん中止する義務があった」として退けた。 判決後、永井弁護士は「当たり前のことを認めた判決だ。府警は今後、きちんと襟を正してほしい」と話した。 府警の桐村富雄首席監察官は「判決内容を詳細に検討し、関係機関と協議した上で対応を決めたい」とコメントした。 http://www.kyoto-np.co.jp/article.php?mid=P2005121600233&genre=D1&area=K10 どうも私の刑事訴訟法の勉強がかなり不足しているらしい。 「起訴後の任意捜査」？ 起訴後ってことは、捜査の対象は「被告人」のはずでは？ 「被告人」は刑事訴訟では「検察」と対立する対等な当事者のはずでは？ それでも捜査しても良いの？ 検察ではなく警察ならＯＫ？ 「任意」ならＯＫなの？ 拘置中の被告人が任意捜査に協力ってこと？ 接見指定（刑事訴訟法第37条第3項）よ文言通りに解釈したら・・・・・？？？ ＜参考＞ 刑事訴訟法第37条第1項 身体の拘束を受けている被告人又は被疑者は、弁護人はたは弁護人を選任することができる者の依頼により弁護人になろうとする者（弁護士でない者にあっては、第31条第2項の許可があった者に限る。）と立会人なくして接見し、又は書類若しくは物の授受をすることができる。 第2項 前項の接見又は授受については、法令（裁判所の規則を含む。以下同じ。）で、被告人又は被疑者の逃亡、罪証の隠滅又は戒護に支障のある物の授受を防ぐため必要な処置を規定することができる。 第3項 検察官、検察事務官又は司法警察職員（司法警察員及び司法巡査をいう。以下同じ。）は、捜査のため必要あるときは、公訴の提起前に限り、第1項の接見又は授受に関し、その日時、場所及び時間を指定することができる。但し、その指定は、被疑者が防御の準備をする権利を不当に制限するようなものであってはならない。 良く読んだら五条署なんですね・・・・・よく前の道を通るけど、まさかあそこでこんなことが・・・・・
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
