|
ここでは理想的な第二院（日本では参議院）像の大枠を掴んでもらう為に、アメリカの古典的名著『ザ・フェデラリスト』（岩波文庫）のＰ．２７７〜Ｐ．３０４より引用します。
ちなみにこの書物は、アメリカ独立戦争を経て、アメリカ合衆国の建国時に、合衆国憲法批准の推進を目的として書かれたものです。
アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディスン（後の合衆国第４代大統領）、ジョン・ジェイ等の３人によって執筆された、アメリカの政治思想・憲法思想を語る上で、絶対に欠かせない第一級資料です。
以下の表記ですが、原本からの引用文を緑色の文字で表し、それに対する私の私見によるコメントをピンク色の文字で表します。
そこで試しに、引用文（緑字部分）の「上院」「第二院」とかの語句を「参議院」に、「下院」「第一院」とかの語句を「衆議院」に変換してみて下さい。
まるで現在の日本の国会の状況を言い当てられているような気分にさせられます。
上院議員について提案されている資格は、下院議員の資格とは異なり、年齢が高い事と、市民権の期間が長い事である。
下院議員は２５歳以上でなければならないのに対し、上院議員は３０歳以上でなければならない。
また下院議員は７年以上アメリカ市民であった者でなければならないのに対し、上院議員は９年以上市民であった者でなければならない。
これらの区別が如何に適切であるかは、上院議員が負わされている責務の性質によって説明される。 上院はより広い見聞と、より安定した人格を必要としているので、それは同時に上院議員がこれらの長所を持つのに相応しい年齢に達している事を要求する。
（中略）
９年という期間は、公共の信託に与り得る能力や才能を持つ帰化市民を排除する事と、全国議会に外国の影響を及ぼす経路を開くかも知れない帰化市民を、無差別かつ性急に受け入れる事との、程好い中庸を得ているように見える。
現在の日本でも、参議院議員の資格年齢は３０歳以上の日本国民である事、衆議院議員の資格年齢は２５歳以上の日本国民である事です。
第二院の構成員は第一院の構成員よりも資格年齢が上で、任期も長くあるべきなのでしょう。
この場合の「市民」は現在の「国民」と同義であり、「国籍保有者」の事であり、国籍を有しない在日外国人は資格なしなのは同じです。
ここで言いたいのは、つまり「自国の議会を外国及び外国人に乗っ取られるような事があってはいけない。」となるでしょうか。
政体を統治する人々が、政体の構成員（人民）への義務を忘れ、彼等からの大切な信託を踏み躙（にじ）るという事は、他の政体に比べて少ないとは言え、共和政体に伴う災厄の一つである。
この観点からすると、立法部の第二院としての上院は、第一院（つまり下院）とは明確に区別されると共に、それと権力を分割しているので、あらゆる場合において政府への健全な抑制となるに違いない。
もし第二院がなければ、一院の野心や腐敗だけで事足りる、権力簒奪や背信の企みにおいて、二つの独立の議院の同意を必要とする事により、立法部は人民の為の予防措置を二倍にしているのである。
これは極めて明確な原理に基いた予防策であり、今や合衆国では十分に理解されているので、それについて敷衍する必要はないであろう。
上院の必要性は、多人数からなる一院制の議会では全て、衝動的で過激な情念の刺激に屈し易く、党派指導者により度を越した有害な決議に引き込まれ易い傾向がある事からも、少なからず示されている。
つまり第一院の腐敗防止や、暴走にブレーキを掛ける為に第二院が存在する訳です。
一院制なんかにしたら、どうやってそれらに歯止めを掛けるというのでしょうか？
「参議院は物の役に立ってない」と言うだけならまだしも、「両院制自体を廃止しろ」「一院制に変えろ」などとのたまう人々に聞いてみたいものです。
ヒトラーやムッソリーニをまた生み出したいのでしょうか？
記されるべきは、この欠陥を匡正（きょうせい）する議院は、それ自体がこの欠陥を免れていなければならず、従って余り数が多くてはならないという事である。
更に言えば、この議院は強い安定性を持つべきであり、従って相当に長い任期に亘って、その権能を保持すべきである。
だからこそ参議院始めどこの国でも、第二院の議員定数は第一院よりも少なく、第一院よりも任期が長いのです。
現在の日本の場合だと・・・・議員定数は合計で、衆議院が４８０人、参議院が２４２人。
任期は衆議院が４年。参議院が６年。
けれど衆議院は必ず任期満了まで在籍していられるとは限らず、任期中に解散する事だってあるのに対し、参議院は解散自体が全くないから、実質上は更に任期の差が出ています。
「それ自体がこの欠陥を免れていなければなら」ないのですから、参議院が衆議院の欠陥を補う為には、衆議院をコピーしたような構造では意味がない訳です。
上院によって補われるもう一つの欠陥は、立法の目的や原理について、十分な理解が欠けている事である。
大部分は私的な欲求を追求する為に招集され、短期間その職にあり、公務と公務の間の時間を自国の法律、情勢、及び全体の利益の考察に費やそうという、持続的な動機によっては動かされない人々からなる議院は、全てが彼等に委ねられれば、立法についての信託を履行するに際して、様々な重大な過ちを免れる訳には行かないであろう。
この原文はアメリカ下院（第一院）の事を言っていますが、現今の日本の衆議院もこれに当て嵌まるでしょう。
だからこそ参議院の存在が意味を持つ筈なのです、本来ならば・・・・。
だからこそ本来ならば、参議院は一般国民の手で選んではいけないし、政党政治や派閥の利害関係や影響から超越していなければならないので、政党が関与してはいけないのです。
程度の低いタレント上がり議員が乱立している上に、衆議院と変わらず、選挙などという国民の顔色や機嫌をどうしても気にせざるを得ないシステムに束縛されている現下の参議院では、衆議院の「立法の目的や原理について、十分な理解が欠けている」欠陥を補完する事など到底望めません。
新人議員が如何に有能であろうとも、彼等が絶えず参入して来る為に生じる議会の不安定さは、政府において安定した機構が必要である事を、何よりも訴えている。
各邦においては選挙の度ごとに、代表の半数が交替している事が分かる。
人間の交替から見解の変化が起こり、見解の変化から方策の変化が起こるに違いない。
けれども例え優れた方策から優れた方策への変化であっても、取られる方策が常に変わるという事は、深慮という原則と、成功の見通しとに悉く反する。
ここで言う「各邦」とは、現在の各州の事です。 当時はまだ南北戦争によって為される全国統一よりも前の時代ですので、現在の「〜〜州」は「〜〜邦」と呼ばれていました。
当時の各州は事実上独立国家も同然でした。
冒頭の「新人議員が如何に有能であろうとも、彼等が絶えず参入して来る為に生じる議会の不安定さは、政府において安定した機構が必要である事を、何よりも訴えている。」の箇所ですが。
これは第一院が流動的な存在で、政党間の政権交代が絶えず起こり得る為に、政策や行政の一貫性や持続性に不安が付き纏うから、第二院はその不安定さから解放されていなければならなず、政党間の政権交代に左右されない固定的な存在でなければならないとも解釈出来ると思いますが。
政府に選り抜きの安定した構成員がいなければ、既に論じた理由から生じる不見識で気まぐれな政策によって、諸外国の尊敬が失われるだけではなく、全国議会は国際世論の尊敬と信頼を得られないし、それらに値する為に恐らく必要である国際世論への敏感な理解力を持てないであろう。
だからこそ現今の参議院みたいに、衆議院よりも任期が長くて、任期中の解散がないというだけではダメで、票と議席欲しさに一般大衆の顔色を窺ったり、媚び諂ったりして、ポピュリズム（大衆迎合主義）に陥らないで済み、真に国益を考えられるような集団の存在が必要なのです。
しかしながら、国家の名声についての感覚が如何に必要であるとは言え、それが人数が多く不安定な代議体によっては、十分に備えられないのは明らかである。
その感覚は公的な方策に関する称賛や非難が、かなりの程度各個人に共有される程人数が少ない場合か、もしくは公的な信託を長期に亘って付与されているので、議員の誇りと威信とが、社会の評判や繁栄と密接に結び付いている議院においてのみ見出され得る。
ロードアイランドの半年任期の下院は、同邦の甚だしく不公正となった諸方策を審議した時、それらの方策が諸外国や同胞諸邦にどう見られるか、と言う観点から為された議論に左右された事など、恐らくほとんどなかったのであろう。
他方もし選り抜きの少数の人々が集まる、安定した議院の同意が必要とされていれば、国家の名声に対する配慮があった筈であるから、それだけでも間違った方向に導かれたかの人民たちが今陥っている苦難を防いだという事は、ほとんど疑い得ない。
「人数が多く不安定な代議体」を現在の日本に置き換えれば衆議院の事になりますが、人数が多いせいかどうかはよく判りませんが、国際的な視点よりもずっと内向きになりがちで、選挙民の意向に左右され易くなるというのでしょうか？
また議会が短い任期で選ばれている為に、全体の福利がその多くを依存している一連の方策の内、一つか二つ以上は実行出来ない場合には、一年間だけ雇用された家扶（かふ）や小作人が、六年以内では満たす事が出来ない職務や土地の開墾に、真っ当な責任を取り得ないのと同じように、最終的な結果について責任を負える筈がない。
更に数年に亘る様々な業務から生じた事柄について、年次ごとの議会がそれぞれどれ位の影響力を分け持っているのかを、人民は評価する事が出来ない。
定数が多い議院の代表たちに、選挙民に即時に、個別的に、しかも誰にでも分かるように作用する同議院の行為についてすら、個人的な責任を持たせる事はどう考えても相当に難しい。
この欠陥に対する適切な匡正策は、継続的な関心と一連の諸方策を必要とするような目的に備えるだけの十分な任期を持ち、それらの目的の達成に公正かつ効果的に責任を取り得る、もう一つの議院を立法部に設ける事である。
少々難解で私にもよく咀嚼出来ていませんが（＾＾；）、これが第二院本来の有り様です。
しかし現今の参議院は単なる「第二衆議院」でしかありませんから、こういった役割は期待は出来ません。
ちなみに引用文中にある「家扶（かふ）」とは、有力者の家で働いてる使用人の事です。
既に見て来たように、上院という制度によってのみ埋め合わせられ得る欠陥の多くは、人民によって頻繁に選挙される定数の多い議院や人民それ自体に共通している。
その議院には上院のような組織による制御を必要とする、特有の欠陥がある。
人民は故意に自分たちの利益を裏切る事は決してあり得ない。
しかし彼等の利益は人民の代表によって裏切られるかも知れないし、その危険は別々の相異なる議院の同意が全ての公的な決定において必要とされる場合よりも、立法に関する全ての信託が一つの代議体の掌中に委ねられている場合の方が、明らかに大きいであろう。
「彼等の利益は人民の代表によって裏切られるかも知れない」事もあるからこそ、ヒトラーやムッソリーニは誕生したのです。
だからこそ一院制の導入を唱えている奴は危険であり、決して信用してはならないのです。
そんな主張をしている奴は、短絡的な馬鹿か、腹黒い野心家のどちらかです。
以上で『ザ・フェデラリスト』からの引用を終わります。
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
衆議院のチェック機関は必要不可欠ですが，現在の参議院はですね
参議院は日本の国策を決定するに足りうるような賢人を揃えた機関を望みたいです。
論文提出とかが基準でしょうか？？
また改めて伺います。
2013/3/13(水) 午後 4:32 [ かちがらす ]
ここへの初コメ、どうもありがとうごございました。（＾＾）ｂ
他に誰も来てくれないですね・・・・・（＾＾；）。
かちがらすさんは難解で解り辛いと思われなかったでしょうか？
＞参議院は日本の国策を決定するに足りうるような賢人を揃えた機関を望みたいです。
＞論文提出とかが基準でしょうか？？
はい、参議院の前身である、明治から敗戦直後までの貴族院に、現在もあるイギリスの貴族院もそんな組織です。
論文提出はどうなんでしょうね？けれど少なくとも民選でないのだけは確かで、議員は勅選、すなわち天皇・国王から任命されてました。主に世襲貴族がそれに当たってました。
後は学者や知識人、各業界からの代表とか。勿論政党には所属出来ません。
それに関しては後の方の記事で触れてみようかと思います。
2013/3/14(木) 午前 10:52
後半は難解でしょうね。よく出来てる良質な記事だと思います。ナイス☆
判ったような気になりましたが本当に理解来たのかなぁ？？が本心です。およそは理解してると思います。
参院は衆院をチェックする機関として必要ですが
選挙で選ばないとなると国民が納得する選出方法が必須ですよね。それで論文提出はどうだろうか？でした。
参院は現状どうしようもないのでせめて党議拘束禁止にして欲しいです。
2013/3/15(金) 午前 0:26 [ かちがらす ]
ナイス☆どうもありがとうございます！！
「国民が納得する」というのが、どのようなニュアンスで言われているのかは判りませんが、イギリスの貴族院だって、現在に至るまで国民の選挙では選ばれていません。
それでも「世界で最高の演説が聞ける場所」とまで評されている位です。
大日本帝国下での貴族院を参考にすれば良いかと思います。
欠点もあったでしょうが、少なくとも今の参議院よりはマトモな機関だったでしょうから。
嘗ての貴族院では別に論文提出とかはやってなかったみたいです。
皇族や華族、学者とか高級官僚、地方の地主とか多額納税者とかが選ばれてなってたみたいです。
党議拘束は参議院だけでなく、衆議院でも禁止すべきだと思います。
2013/3/15(金) 午後 8:09
政治用語は本当に理解不能です。ただ、言わんとする事は人のやる事は完ぺきな事などなく、どこかでチェックが働かなければとんでもないモノがスルーしていくという事なのでしょう。ただ、これを真面目に解釈すると衆参とも自公政権で安定多数と言うのはあってはならないとも取れます。
自民党だって完璧ではないのだから時には国民をミスリードする法律だって作りかねない。そんな中で衆参ともノーチェックでスルーと言うのはやはり問題・・・
マスゴミやネット保守はねじれと言うが、ある意味ねじれは健全ではないかと思う事も。
だったらTPPで保守分断なんて心配することはないという事かも。
最も保守勢力はめいめい好き勝手気まま放題。教科書関係も勝手に分裂しているように元々分断状態ですからサヨクが分断するまでもないのかも。
2013/3/16(土) 午後 8:42
緑字の引用部分は難解でしたか？（＾＾；）
けどピンク色の字の部分、つまり私の個人的見解の部分は解り易かったですよね？（＾＾；）
＞言わんとする事は人のやる事は完ぺきな事などなく、どこかでチェックが働かなければとんでもないモノがスルーしていくという事なのでしょう。
ええ、結局はそれがこのシリーズの重要な論旨です。
＞これを真面目に解釈すると衆参とも自公政権で安定多数と言うのはあってはならないとも取れます。
＞自民党だって完璧ではないのだから時には国民をミスリードする法律だって作りかねない。
＞そんな中で衆参ともノーチェックでスルーと言うのはやはり問題・・・
＞マスゴミやネット保守はねじれと言うが、ある意味ねじれは健全ではないかと思う事も。
私の気持ちを代弁してくれましたね（笑）。それらこそが私がこのシリーズを書き始めた動機です。
言っちゃ悪いですが、余りに脳天気なように感じます。
「捻れを解消しろ！」と言いますが、その捻れの意義や必要性、質とかを全く考えていません。閉口させられますよ（ーー；）。
2013/3/17(日) 午前 9:01
民主党やその他屑野党みたいな「何でも反対」「取り敢えず難癖付けときゃイイ」という安直な姿勢が見え見えの、国益などまるで念頭にない、不健全な捻れはなくすべきですが、本当に意義のある捻れまでなくなったら、実質上一院制になったも同然です。
それを疎ましく思ってる人たちは、そうなっても構わんと言うのでしょうかね？
つまり現今の有り様では、いつまた衆参両院を反日勢力に占拠されてしまうか分かったものじゃないのです。
現在はたまたま僥倖に恵まれて、どうにか落ち着きと安定を取り戻した今の内にこそ、そういった日本国憲法無効宣言やら、その他諸々の改正を施すべきなのです。
制度の欠陥を修復せずに、政治家たちの手腕とか見識とか、属人的な要因にばかり頼っていてはいけないでしょう。
だから私のように「一先ずは参議院でも勝利するまでは・・・・」と、限定付きで賛同しているのならともかく、そのままで構わないなんて思ってる奴は保守なんて名乗って欲しくはないですね。
それじゃ保守風味の左翼ですよ。
2013/3/17(日) 午後 1:48
＞だったらTPPで保守分断なんて心配することはないという事かも。
これに関しては何とも・・・・
＞最も保守勢力はめいめい好き勝手気まま放題。教科書関係も勝手に分裂しているように元々分断状態ですからサヨクが分断するまでもないのかも。
保守と言っても大きく分けて、単なる「戦後保守」「ＧＨＱ占領体制保守」といったいわば似非保守と、國體護持を軸に据えた真正保守の二種類に分かれます。
前者同士の内輪揉めなどどうでもイイです。
保守を名乗りながら、一体何を保守すべきなのか、その保守すべき対象を明確に理解も把握もしていない連中など、保守とは認められませんし、知った事ではありません。
2013/3/17(日) 午後 1:49