|
前編からの続き
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
さてこの指導者たちは、君主という名を忌み嫌い、彼等の間で君主政（僭主政）に代わる新しい政体の政府を創設する。
当初は前代の僭主の忌まわしい記憶に配慮して、自分たちで制定した法律に違うような政治を行わないように心掛け、個人の利益よりも公共の福祉を優先し、公私両面の事柄に亘って細心の注意と配慮を払って統治する。
しかしこれら貴族政の元勲たちから世代交代し、その息子たちの代にもなると、彼等は運命がもたらす気紛れを体験してはいない上に、逆境に陥った事もないので、市民的な平等性という原理原則に従っている事に、堪え難い不満を感じるようになる。
そうして私利私欲を貪るようになり、欲望の赴くまま、野心を抑えず、婦女子を奪い取り、ここに貴族政は堕落して寡頭政へと変わる。
そして市民の権利などは、全く顧みる事もなくなるのである。
こうして彼等は忽ちにして、嘗ての僭主と同じ運命を辿る結果となる。
このような寡頭政にすっかり辟易した民衆は、現今の支配者たちを打倒してくれる者ならば、誰であろうとその命令に服従するようになる。
そうして民衆の支持の下に、現在の支配者たちを打倒する人物が登場する。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
当初は良かった貴族政も、やがては世代が変わる事によって、苦労知らずの世代が歪めてしまい、寡頭政へと堕落してしまうと説きます。
今度は貴族政⇒寡頭政⇒民衆政というプロセスです。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
君主政（僭主政）とそれが仕出かした悪業は、まだ人々の記憶に新しく残っており、かと言って貴族政（寡頭政）も今打倒されたばかりである。
だから君主政に再び戻そうなどと、誰も思わない。
そこで今度は君主でも貴族でもなく、民衆政へと志向するようになり、たった一人の支配者（君主・僭主）も、少数の有力者（貴族・寡頭）も、何ら権力を揮えないような政府が創設される。
どんな政体であろうと、最初の頃というのは堂々としたものであるから、この民衆政も暫くの間は良好な状態が続く。
だがそれも永続する訳ではなく、続くとしても精々、その政体を築いた最初の世代のみの話である。
その後は忽ち無政府状態へと陥ってしまう。
そんな状況下では公の権威も、他者への配慮も、一顧だにされる事もなく、大衆は勝手気儘にその日暮らしを送るようになり、数々の悪業に身をやつして行く事になる。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
最後の民衆政も結局は、嘗ての君主政・貴族政の轍から逃れられる事はなく、同じように堕落してしまうと説きます。
すなわち民衆政⇒衆愚政というプロセスです。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
そこでどうにもならなくなり、誰か良識を具えた傑出した人物の指図を仰いだりして、この混乱を治めようと、再び君主政へと回帰する事になる。
そうしてこの第二次君主政は、これまでに論じた事と同じ原因と過程を辿り、再び衆愚政の無政府状態に行き着く。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
衆愚政⇒君主政というプロセスです。
そして「歴史は繰り返す」と言うか、そうして二度目の君主政も、同じサイクルをグルグルと辿って、衆愚政にまで行き着くという訳です。
以上がポリュビオスの政体循環論（政体循環史観）です。
尤もこれは理論上の話であり、現実にはそこまで循環出来た例はほとんど存在せず、必ずしもこのような順番通りに辿ったとは限りませんが。
さて、いよいよここからが核心部分ですが、ではどのような政体を築けば良いのか？という疑問の回答が以下です。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
従ってこれまで論じて来た六種類全ての政体は、どれもこれも欠点だらけのものであると言いたい。
良き政体──────君主政・貴族政・民衆政──────は、その健全な状態を保持出来る期間の短命さゆえに、悪しき政体──────僭主政・寡頭政・衆愚政──────は、その生まれ持った邪悪な性質ゆえに。
思慮深く、慎重に法律を作り上げようとする人たちならば、誰もがこれら政体の短所をよく熟知しているので、これら政体のどれを選択するにしても、どれ一つとしてそっくりそのままの形で適用する事はしない。
すなわち三種類の良き政体の持つ、良き性質を全て併せ持った一つの政体を選び、それを最も安定的で、最も堅実な政体だと判断するのである。
それと言うのも、一つの都市の中に、君主政・貴族政・民衆政が同時並存していれば、御互いに牽制し合うからである。
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
すなわち僭主政・寡頭政・衆愚政を排除する為には、健全な状態を永続させる為には、君主政・貴族政・民衆政のどれか一つだけを選び取って、後は捨てて顧みないというような行為は避けるべきだという事になります。
純粋な君主政、純粋な貴族政、純粋な民衆政というものは駄目であり、そんなものは早晩簡単に腐敗・堕落して、崩壊に至ると説きます。
だから君主・貴族・民衆の三階層の力が、どこも強過ぎる事もなく、弱過ぎる事もなく、正三角形を描くように権力の均衡が程良く保たれた状態こそが最良の統治形態である、という結論になる訳です。
実際に世界史上、発展と成長を遂げ、しかも繁栄が長続きした国家は皆、例外なくそういう三種類の政体の要素を、同時併存させた政体を持っていました。
いや、今でも持ち続けていると言うべきでしょうか。
だから独裁専制国家が論外なのは言うまでもなく、かと言って「民主主義万歳！」などと言うのも愚の骨頂なのです。
とりあえずは概論部分ですので、一旦はここで区切っておきます。
第二院論をより深く理解する為のこの混合政体論（三政体共存論）については、まだ続きます。
了
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
このシリーズを最後にアップしたのは、今年の５月だから、もう半年ぶりになる訳で・・・・・。
このシリーズ、もう忘れ去られてるかな？（苦笑）
2013/11/7(木) 午前 11:56
コメント、トラックバック有難うございました。
権威を担保するものや「法」とは何かを考えてみると、また違ったものが見えてくるのかも知れないですね。
警察機関や軍などは力による行使ですが、これが何故国民に納得されているかを考えるなら、古代の政体論だけではなく、政治にも自己と他がある事が見えてくるのかも知れません。
有難うございました。
2013/11/7(木) 午後 5:32
早速の御越し、恐縮でございます！
私は哲学には疎いですが、それでも真正保守思想を独学で学んでいます。
「保守主義の父」エドマンド・バークを始めとした政治思想の系譜ですが。我が国で言うなら國體護持思想ですが。
＞政治にも自己と他がある事が見えてくるのかも知れません。
という箇所の意味が、生憎ながらよく解りませんでした。
そしてオールドパッションさんが「法」をどういうニュアンスで言われているかがよく解りませんが、「法」についてなら今現在最も関心の強い事柄で、私は「不文法」こそが重要だと思います。
すなわち「法の支配（ｒｕｌｅ ｏｆ ｌａｗ）」の観念ですが、古代ギリシアのアテナイにも存在しませんでした。
2013/11/7(木) 午後 11:56
だから「悪法も法なり」となって、ソクラテスが無惨にも死に追いやられました。
これはアテナイが純粋な民主制だからこそ起きた弊害でした。
そこへ行くとイギリスに代表される法（コモン・ロー）の支配の下では、「悪法は無効なり」「悪法には従わずとも良い」となり、多数派の横暴から少数派を保護してくれます。
だからどう考えてもアテナイやスパルタよりも、イギリス的な不文法（慣習法）に基づく立憲政治の方が優れています。
オールドパッションさんの言わんとしている事から、ずれているのかも知れませんが。
2013/11/7(木) 午後 11:58
コメント有難うございます。
政治の自己と他とは、支配と被支配と言った方が分かり易かったかも知れません。政治には為政者とこれを被る存在の二種が発生し、この中では違った考え方や見方が出てきます。例えば軍隊は政府のものか民衆のものかと言うところでは、一般的な考え方では民衆の総意を権威としますが、政府もまた民衆の総意を権威とする民主主義だった場合の迷いが常に付きまとっていて、これは紀元前から存在する命題です。またエドモンド・バーグの解釈ですが、不文法と慣習法は同じ概念ではないかも知れません。法に措ける罪の概念は罪を犯した者がその罪を認めるか否かと言うところで分かれてきて、同じ法の抑止力でも自己判断による抑止と、恐怖による抑止が有りますが、この部分では慣習法は社会的概念のモラル、道徳と言う部分に左右され、これは社会情勢によって、つまりは経済によって変化します。
2013/11/8(金) 午前 5:59
一方宗教的な概念で言えば、神に恥じぬようにと言う具合の考え方で有れば、これは自己抑止で、同じ神でもその天罰を恐れるなら、恐怖抑止に相当するかも知れません。法もまたこうした裏と表と言う表現が出来ない、自己と他、罪に対する入口の違いが有り、これと同じ事が政治にも存在すると考えるべきなのかも知れません。人間の社会は人間が作っているものであり、それゆえそこに理想や真実は無く、唯現実や問題に対してどう調整していくかと言う事、それをどの角度からどう見るかと言う事なのかも知れない、そんな事を思ったりしています。
有難うございました。
2013/11/8(金) 午前 5:59
重ね重ねどうもありがとうございます。
＞政治の自己と他とは、支配と被支配・・・
そういう意味でしたか。はい、そちらの表現の方が解り易かったです。私は「自己と他」という表現には馴染みがありません。
＞例えば軍隊は政府のものか民衆のものかと言うところでは・・・・
私はどちらのものでもなく、「国家」のものだと思います。
政府も民衆も国家の一部であり、その事は民主主義体制の社会でも変わりないと思います。国家は政府や民衆よりも上位に位置しますから。
通常は政府の統制下にあるものだとしてもです。
＞不文法と慣習法は同じ概念ではないかも知れません。
＞一方宗教的な概念で言えば、神に恥じぬようにと言う具合の考え方で有れば、これは自己抑止で、同じ神でもその天罰を恐れるなら、恐怖抑止に相当するかも知れません。
私はそのように分けて考えた事はなかったです。どちらも同じ意味で使ってますから。
「自己判断による抑止」と「恐怖による抑止」ですか。私が言ったのとは少々異なりますが。
2013/11/9(土) 午前 9:14
私が言った「不文法」「慣習法」とは、主に政治の次元におけるものでして。憲法や皇室典範といった次元のものです。
これらは成文化される以前より、神武天皇による肇国以来受け継がれて来た伝統を文章化したものであって、不文の祖法こそが憲法や典範の本質です。
その慣習法から外れたものは、憲法や典範として無効です。
不文法とか慣習法とは、社会がどう変わろうと不変のものです。
そして申し訳ありませんが、また意味の解し難い箇所があります。「法もまたこうした裏と表と言う表現が出来ない」「罪に対する入口の違い」等です。
2013/11/9(土) 午前 9:16
それはともかくとして、
＞人間の社会は人間が作っているものであり、それゆえそこに理想や真実は無く、唯現実や問題に対してどう調整していくかと言う事、それをどの角度からどう見るかと言う事なのかも知れない
という箇所ですが、オールドパッションさんがどのようなニュアンスで言われているのかは別として・・・・・・
私は「政治というのは単なる現実処理や調整の手段でしかない」「政治に理想や真実はない」というのは、今となってはどこか違和感を感じてしまいます。
祭政一致こそが我が国の國體だからであり、政治の本来の姿は「マツリゴト」と言うように、祭祀こそが本質だと思います。
古来からの「シラス」「ウシハク」という統治の在り様を保って行く事こそが、我が国にとっては真実であり、理想ではないでしょうか？
2013/11/9(土) 午前 9:17
カナダの上院は、日本の参議院やアメリカの上院と比べて実にユニークな存在となっています。
TBします。
2013/11/10(日) 午前 5:33 [ 彩帆好男 ]
深い知識、造詣に、とても勉強になりました。
また私のような考え方は非常に特殊な考え方、歪んだ考え方とも言えるかも知れません。一つ一つの言葉は余り気になさらないで頂ければ幸いです。
これからもどうぞ宜しくお願い申し上げます。
有難うございました。
2013/11/10(日) 午前 7:03
＞サイパンさん
ＴＢどうもありがとうございました。後でそちらへ伺います。
暫し御待ちを。
2013/11/10(日) 午前 11:22
＞ＯＬＤパッションさん
こちらこそどうもありがとうございました。
御互いに根本的に見方や捉え方が異なる所があるようですので、私の見解には賛同してもらえないかと思ってました。
ＯＬＤパッションさんも気が向きましたら、当方の色々な記事に書き込んで下さい。どんな古い記事でも歓迎致します。
2013/11/10(日) 午前 11:23
返TBしました。
2013/11/16(土) 午前 6:48 [ 彩帆好男 ]
ありがとうございました。先程そちらにＴＢを貼りました。
2013/11/16(土) 午後 0:59
戦後の日本は衆愚政治の典型です。そうしてみると明治憲法下の日本はまずまずバランスが取れていたのかもしれません。また江戸時代も然りです。権威(朝廷)、権力(幕府)、財力(外様大名)が分散されていました。傑作
2013/11/16(土) 午後 7:43
明治時代も決して完璧な理想状態だった訳ではないでしょうが、それでも少なくとも、現代よりはバランス感覚があったでしょうね。
現代と違って、まだ「身分」という観念が、色濃く生きていたからでしょう。
「財力」ですか、なるほど・・・・・・・権威（朝廷）と権力（幕府）の二分式で見てばかりいましたね。
財力（外様）は盲点だったか（苦笑）。
2013/11/17(日) 午後 11:44