|
ずっと前々から語ってみたかった話です。まあ大仰な学術的な話でもなく、雑感とか四方山話といった感じで。思い付くままにつらつらと、取り留めもなく書き綴ってみようかと。
けれど事例として挙げるネタが、もしかしたら取っ付き辛そうかな？（苦笑）まあそこはこのブログですから、我慢して下さい（笑）。
そして何より「バランス感覚」と言っても、抽象的、形而上的な方でのバランス感覚の話です。片足でずっと立ち続ける時や、平均台の上を歩く時なんかに要求されるような、身体的なバランス感覚の話ではありません。
なので「な〜〜んだ、つまんね・・」とガッカリされたのでしたら、これ以上読んでくれなくて結構です（笑）。
では本記事を読み進めるに当たって最も重要なキーワードは「均衡（バランス）」「公平」「中庸」「均等」の他には、「配分」「分配」「分散」「分担」等々の、いわゆる「分ける事」「独占・一点集中を避ける事」だと念頭に入れておいて下さい。
☮Checks and Balances☮
「Checks and Balances（チェックス・アンド・バランセズ）」、和製英語だと「チェック・アンド・バランス」と言われてますが、正しくはそれぞれ尻に「ｓ」が入ります。
日本語に訳すと「抑制と均衡」となります。有名な政治学用語ですが、その意味する所を一言で言うと、「権力分立」となりますか。
立法・行政・司法の三権分立とかを思えばいいでしょう。その本旨とする所は、
「国家の諸機関が互いに権力を分担・抑制し合って、特定の機関が権力を独占した結果起こり得る、権力の濫用・暴走を未然に阻止する。」
となりますか。
これが近代国家の要件です。未成熟な専制独裁体制の国家だと権力をトップが独占してるので、バランスが悪いです。
なのでいつまでも改めないでいると、早かれ遅かれ腐敗が生じ、自浄作用を失うので、何時かは体制が崩壊に向かいます。
☮��に懋めるは官に懋めしめ、功に懋めるは賞に懋めしむ☮
支那の古典である「四書五経（ししょごきょう）」の内、五経の方の一つである『書経（しょきょう）』。その書経の【仲虺之誥（ちゅうきのこう）】という章の中に、次の一節があります。
『��（とく）に懋（つと）めるは官に懋めしめ、功に懋めるは賞に懋めしむ。』
「仲虺」とは人物名で、殷王朝の初代王である殷湯王（いんのとうおう）に仕えた大臣の一人です。「誥」とは朝廷が下す辞令書の事です。上記の一文を現代語訳すると、
「徳性を修めようと努めている者には官職を授けて奨励し、功績を上げようと努めている者には褒賞を与えて奨励する。」
となりますか。
ここで重要な点は、地位・権限と、報酬はきちんと分離すべきとなります。
相手が徳に秀でてるのか、それとも功績を立てたのかを考慮して、官職（地位・権限）と報酬のどちらか相応しい処遇をしろという事です。
両方ともワンセットで与えてはいけないという事です。
☮��と官と相配し、功と賞と相対する☮
幕末維新の大立者である西郷隆盛の遺訓集である『南洲翁遺訓（なんしゅうおういくん）』。その中の最初の第一条で、前項の『書経』の一文を引用して説いています。
＞＞＞＞＞＞＞＞
第一条：
廟堂（びようどう）に立ちて大政（たいせい）を為すは
天道を行ふものなれば、些（ちつ）とも私を挟みては済まぬもの也（なり）。
いかにも心を公平に操（と）り、正道を蹈（ふ）み、広く賢人を選挙し、
能（よ）く其（そ）の職に任ふる（たうる）人を挙げて
政柄を執らしむるは、即ち天意也。
夫（そ）れ故（ゆえ）真に賢人と認る以上は、直に我が職を
譲る程ならでは叶はぬ（かなわぬ）ものぞ。
故に何程国家に勲労有るとも、其の職に任へぬ（たえぬ）人を
官職を以て賞するは善からぬことの第一也。
官は其の人を選びて之れを授け、功有る者には俸禄を以て賞し、
之を愛（めで）し置くものぞと申さるるに付、
然（しか）らば『尚書（しょうしょ）』仲虺之誥（ちゅうきのこう）に
「��（とく）懋（さか）んなるは官を懋んにし、功懋んなるは賞を懋んにする」
と之れ有り、��と官と相配（あいはい）し、功と賞と相対（あいたい）するは
此の義にて候ひしやと請問（せいもん）せしに、翁欣然（きんぜん）として、
其の通りぞと申されき。
＜＜＜＜＜＜＜＜
現代語訳すると次の通り。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
第一条：
廟堂（朝廷、政府）に入って高官となり、国政に携わるという事は、
天道に従い行なうものであるから、些かの私利私欲をも表してはならない。
だからどんな事があっても心を公平にして、正しい道を踏み、広く賢人を選び出し、
その職務を忠実に遂行出来る者を推挙し、
政権に参与させる事こそ天意である。
だからこそ真に賢人で適任だと認められる者がいたら、すぐにでも自分の官職を
譲れる程でなくてはならない。
従って国家に対しどれ程の功績があったとしても、その職務には相応しくない者を
官職に就ける事は、良くない事の第一である。
官職というものはその人物をよく選んでから授けるべきであって、功績のある者には報酬を手厚くして、
奨励するのが良いと南洲翁（西郷隆盛）が申されるので、
それでは『尚書』（前出の『書経』の別名）の中の【仲虺之誥】の中に、
「徳の高い者には官位を授け、功績のある者には褒賞を与える。」
というのがありますが、徳性の高さと官職の高さを釣り合わせ、功績の大きさと褒賞の大きさを並べ合わせるとは、
この意味でありましょうかと尋ねた所、南洲翁は大変に喜ばれて、
「全くその通りであるぞ。」と答えられた。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
これは重要ですよ。たまたま何か大功を立てたからと言って、必ずしもその人物が高い地位に相応しいとは限りませんからね。
それとは少々異なりますが、野球界の有名な格言にも、「名選手、必ずしも名監督ならず。」というのがある位ですから。
要するに、
「一時の功績を上げただけでは決して地位を昇進させたり、大きな権限を与えたりしてはいけない。よくよく人物の手腕・見識・人格を見定めてからそうすべきである。
それらの要素を欠いているならば、その場限りの褒賞金、賞状、勲章、トロフィー、楯、名誉何とかの称号などを授与して報いれば良い。」
これこそが理想的な論功行賞の秘訣となりますか。
なので芸能人やタレント始め、単なる著名人を国会議員なんかにしてはいけません。
彼等はたまたま功績を立てたに過ぎず、高邁な人徳で名を上げたのではありませんから。
現今の国会議員の状況は両院とも「徳と官を相配」せず、あべこべに「功と官を相配」しています。
☮山本権兵衛のリストラ人事☮
前節、前々節の話に通じるものがある逸話ですが・・・
元薩摩藩士の明治の元勲の一人で、後に海軍大臣はおろか、内閣総理大臣にまでなった山本権兵衛の海軍内部の大量リストラ人事の逸話は有名です。
明治２４（１８９１）年に時の海軍大臣・西郷従道の推挙で、海軍省の大臣官房主事に抜擢された山本は、西郷従道海相を後ろ盾として省内で辣腕を振るいました。
入省から３年後の明治２７（１８９４）年に日清戦争が起こりますが、その間に思い切った海軍内部のリストラ人事を断行しました。
海軍の将官（大将・中将・少将）クラスの首を９名も切り、佐官（大佐・中佐・少佐）クラスと尉官（大尉・中尉・少尉）クラスだと合わせて８９名も首を切りました。
この時の山本の海軍内での階級は大佐でしたから、自分より上の階級の人間をも切った訳です。
新聞は挙って「山本の独断専行」と激しく批難しました。何より収まらないのはクビを言い渡された当の対象者たちで、激怒して山本たちに詰め寄りました。
何しろ当時の軍部は「薩（薩摩）の海軍、長（長州）の陸軍」と揶揄されていたように、それぞれの大部分が薩摩閥、長州閥の人材で固められていた為に、山本がリストラの対象とした人たちのほとんどが、同郷の先輩や友人といった、かつて幕末維新を共に戦い抜いた同志たちです。
そういう間柄だったので、山本の決断を「身内に対する裏切り」「血も涙もない冷酷な仕打ち」と憤慨したのです。
しかし山本はどれだけ批難されようと、非情に徹して信念を貫きました。
個人的に親しい人間だろうと決して身内贔屓をせず、先輩後輩とか年功とかを気にせず、能力の有無を冷徹に見極めて判断を下しました。
結果を見ればこの決断は正解で、その事こそが後年の日清・日露の両戦争を勝ち抜けた大きな要因となりました。
大量リストラされた人々は実際、近代海軍軍人としての正規の教育を全く受けていませんでした。
幕末維新を戦い抜いた時の感覚で軍事を考えるような、古い感覚・思考に凝り固まった人たちばかりで、新しい時代の軍事論とかをまるで受け入れようとしませんでした。
山本にはこの人々が、近代海軍の実務が務まるだけの手腕や見識もない事、いざ実戦となったら時代遅れで物の役に立たず、足を引っ張る事を前以て見抜いていたのです。
だからこそ明治維新の功労者という以外に、何の取り柄もない人たちの首を切ったのです。
そして１００名弱ものリストラ対象者たちを、現役武官を退官させて予備役に回したのです。
そうして空いた席を、新時代の教育を受けた人材で埋めたのです。この一事が後年の両戦争の勝利に大きく貢献しました。
この時に山本は、現役を退かせる代わりに何か埋め合わせをしたのかどうかは分かりません。
それはともかくこの逸話で重要なのは、個人的な親疎に関係なく非情な決断をしなければならない時があるという事の他に、功労者でも古参でも、手腕・見識・人格が相応しくない人物は地位に就かせてはいけず、代わりに褒賞で応じるべきだという事です。
☮鎌倉・室町両幕府の欠点☮
鎌倉幕府は執権北条氏の巧みな統治手腕によって、鎌倉時代全期を通じて比較的安定はしていました。
けれど頼朝以降の源家の嫡流の血脈は早くに途絶え、以降は京から公家や皇族を実権のない飾りの征夷大将軍として招き、全国支配の実権は執権の北条氏が、幕府が滅亡するまで代々しっかりと握り続けて行きました。
次代の室町幕府は前代の鎌倉幕府と違って、足利将軍の血統は幕府滅亡まで残せたものの、ほとんどが実力のない飾りと化していました。
歴代足利将軍の中で、誰も逆らえない程の強大な権力を確立出来たと誰もが認められるのは、せいぜい３代義満と６代義教の二人位のものです。
他は配下の守護大名たちの顔色や動静を絶えず窺う事で、どうにか存続出来てたようなものですから。
それもこれも元を質せば、初代将軍の尊氏が政治的才覚に乏しいので、深く考えずに多くの領地や俸禄を、次々と気前良く配下の守護大名たちに与えてしまったからです。
それで守護大名たちを必要以上に肥え太らせてしまい、自分で自分の首を絞める結果となったのです。
それで将軍が守護大名を統御出来なくなり、慢性的に不安定だったのです。
以上の事から簡単に言えば、鎌倉幕府は最後まで支配力が安定していたものの、創業者の血統は早々に滅びていて、赤の他人の一族（と言っても姻戚関係ですが）に乗っ取られてしまいました。
そして室町幕府は創業者の血統は最後まで続いたものの、早くから天下支配の実権を失い、群臣を統御出来なくなっていました（義満・義教の二人は例外）。
つまり将軍とは名ばかりで実態はほとんど伴っておらず、とっくに滅びていたも同然でした。
つまりどちらもバランスが悪かったのです。
☮禄ある者には権少なく、権ある者には禄少なく☮
前節の事例で挙げた欠点を克服しなければならない、という使命と政治的課題を背負う事となった徳川家康は、どうすれば鎌倉・室町両幕府のそれぞれの良い点だけをイイトコ取りし、それぞれの欠点を排除出来るか？を懸命に考え抜きました。
すなわち
「どうすれば子孫代々、征夷大将軍の地位を自分の血統で世襲し続けられ、尚且つ天下中の諸大名を統制し続けられるのか？」
「どうすれば名実両面とも損なわず、永久に両立させていられるのか？」
というテーマです。
そこで家康が編み出した天下支配の原理原則が、「禄ある者には権少なく、権ある者には禄少なく」です。つまり地位（権限）と石高（報酬）の分離です。
譜代大名や旗本・御家人などの徳川将軍の直臣たちは、幕政に参与を許される代わりに石高は少なく、特に旗本・御家人はどんなに多くても一万石を超える事はない（一万石以上に達したら大名へと昇格します）。
反対に外様大名は何万石でも何十万石でも大きな収益を得られる代わりに、幕政への直接的な参与は一切遠ざけられていました。
こうしたのも前時代の反省でした。
南北朝〜室町時代の守護大名たちが何ヵ国にも跨って土地を領有した上に、しかも幕政にまで携わって権力を握っていた為に、足利将軍以上の実力を持ってしまいました。
守護大名に「禄」と「権」の両方を与えた事で足利将軍が制御不能になってしまい、遂には滅びてしまった事を教訓としたからです。
☮本多正信・正純親子の出処進退☮
前節に絡んで、家康の信頼厚い腹心であり、智謀の臣として家康に天下を獲らせる貢献のあった本多佐渡守正信は、この「禄ある者・・」「権ある者・・」の原理をよく遵守していました。それこそが家を長く保つ秘訣である事をよく理解していたからです。
正信は元々策謀家タイプだった為（若い頃に家康に謀叛を起こした前科も理由にあるかも知れませんが）、武断派たちからは蛇蝎の如く嫌われていました。
そして家康の懐刀として権勢を振るって来た事で、多くの人間から敵意と反感と嫉妬を買って来た事を正信はよく知っていました。
身を全うする為には、こういった周囲からの負の感情を最小限に抑えねばなりません。
そこでどんなに功績を立てようとも、決して３万石を超える石高を受け取る事はありませんでした。
権勢に加えて報酬（石高）までたくさん手に入れたら、嫉妬と反感が集中して身の破滅に繋がるからです。
だからこそ相模国にある玉縄藩というたった１、２万石程度の小藩の藩主になっただけで満足し、それ以上は決して受け取ろうとはしませんでした。
嫡男の本多上野介正純にも、「３万石までは受けてもいいが、それ以上は辞退しろ。」とよく言い含めてました。
更に念を入れて、２代将軍秀忠にも息子への加増はこれ以上はしないでくれるよう願い出ました。
正純もまた父同様、大御所家康の第一の側近として、駿府で権勢を振っていた事もあったからです。
しかし父・正信の死後、何やかんやで結局正純は宇都宮藩主の座を受け取ってしまいました。宇都宮藩は１５万５０００石もの大きな所領です。
父の遺訓を守って固辞してたみたいですが、とうとう断り切れずに受領する羽目となりました。
その時は既に父・正信や家康もこの世になく、二人の後ろ盾を失った事もあって、周囲からの嫉妬や反感を買った結果、後年の失脚と破滅に繋がりました。
以上のように親子で末路が対照的なまでに異なったという事は、やはり禄と権は分離してバランスを取った方が良いという事を証明しています。
以上のように考えると、果たして現今の企業とかあらゆる組織の人事、論功行賞のシステムには疑問を覚えます。
地位が上へ行く程、それに比例して報酬まで上がって行くシステムは、バランスが良いとは言えないと思いますので、改めた方が良くないでしょうか？
現代人はこういった智恵を知らず、「地位が高けりゃ報酬も高くて当たり前」だと思い込んでますけど。
☮「All or Nothing」「Winner takes all」☮
政治・経済において慎まなければならないのが、「All or Nothing（オール・オア・ナッシング）」「Winner takes all（ウィナー・テイクス・オール）」という行き方です。
前者は「全部か、ゼロか」「（勝って）全てを手に入れるか、それとも（負けて）全てを失うか（何も得られないか）」という意味です。
後者は「勝者が全てを得る」「勝者の総取り」という意味で、裏を返せば「敗者は全てを失う」「敗者には何も残らない」という意味になります。
こういうスタイルを政治・経済なんかの次元でやられたら困ります。
ギャンブルとか、格闘技やスポーツとかの勝負の世界、芸能界とかの人気商売ならそれも解ります。
けれど政治・経済はそれらとは次元が違い、それらとは異なる原理、ベクトルで成り立っています。なのでそこを混同して安易に当て嵌めるのは禁物です。
「一か八か」とか「１００％かゼロか」とか、弱肉強食のジャングルの論理を当て嵌めるのは危険です。
政治・経済の次元ではそういう局面が皆無だとは言いませんが、そんなに多くはないのでは？
それになるたけそういう行き方を避けて、利益が皆に公平に行き渡るようキメ細かく配慮すべきでしょう。
ギャンブル、スポーツ、格闘技、芸能ならばいざ知らず、それら以外で良い目を見られるのは勝者側だけ、敗者側には何も良い事なし、というような非人間的な在り様は、不満や怨恨を絶えず生産して行くだけだと思います。
☮効用均衡理論☮
そこで前節の問題を解決する為の策が、「効用均衡理論（こうようきんこうりろん）」です。これに関しては本ブログでも既に紹介済みですが。
【二つの喩え話】
【羊羹方式≪前編≫】
【羊羹方式≪後編≫】
【焼き魚方式】
【本能論としての効用均衡理論】
上記一覧を読まれれば概要が解りますが、「羊羹方式」「焼き魚方式」の二種類のスタイルがあってもその趣旨は共通で、
「利益の独占・集中を阻止し、全体的に公平に行き渡らせる。」
「敗者や下位者の側にも、勝者や上位者に取られて手に入れられなかった利益の代わりに、何か別種の利益を分配する事で、不満や怨恨を抑制して満足感を与える。」
という事です。
「羊羹方式は選挙に敗れて体制側、主流派、運営・執行サイドに加われなかった層に、監察権や拒否権を与える事で均衡を取る。」
「焼き魚方式は最高幹部は権限を与える代わりに、報酬を中間管理職よりも大幅に減らし、中間管理職は上の命令に従わねばならないが、その代わりに最高幹部以上の報酬を与える。」
簡単に説明するとこうなります。是非官庁で導入して欲しいですが、民間企業や諸団体でも導入して欲しいですね。
けど現実には官庁だけでなく、これを実施している企業とか聞いた事ありませんね。これを導入すれば非人間的な出世競争とかがかなり緩和されると思うのですが・・・・
焼き魚方式は【禄ある者には権少なく、権ある者には禄少なく】の項でも語った通りの趣旨です。高い地位に強い権限と大きな報酬の両方を付与すると、皆が昇進を望むようになり、その結果、「高い地位を得なきゃ良い事がない」と皆が思い込むようになり、非人間的な追い落とし競争が展開される懸念があります。それを阻止する為にも、前以て権限と報酬を分離するのが味噌なのです。
羊羹方式は真っ当な監視を機能させる為に必要でしょう。
どこの組織でもそういった役目を執行サイドから選出してるのですから、監視の信頼性に疑問符が付きます。
そういうのは下世話な比喩を用いれば、泥棒一味を監視するのに、同じ泥棒仲間に監視を任せているようなものです。それでは監視の意味がないし、ザルもいい所です。
またそれだけでなく、同じ組織内部の人間たちに監察させるという所も味噌です。
「外部の第三者に監視させれば良い」と言う人もいるかも知れません。
理由は「部外者なら利害関係がないから安心だ」という事なんでしょうけど、それだとまた新たに「じゃあ利害関係がなければ、それだけでＯＫなの？」という疑問が生じます。
そうですよね。組織外部の人間というのは、ハッキリ言ってしまえば、専門的な事を解っていない素人集団ですから。
「利害関係がなくてその辺は安心出来ても、そんな素人集団に肝心の業務の良し悪しを適正に判断・評価出来るの？」という話になっちゃいますよね。
つまり「○」か「×」で簡単に言うと、次のようになりますよね。
＞＞＞＞＞＞＞
◎運営執行に参与してる人間
◆信頼性・客観性・公平性・・・・・×
◆専門的な事柄への理解度・精通度、判断の正確性・・・・・○
◎組織外部の人間
◆信頼性・客観性・公平性・・・・・○
◆専門的な事柄への理解度・精通度、判断の正確性・・・・・×
＜＜＜＜＜＜＜
以上のように一長一短、「帯に短し、襷に長し」となります。
そこで両者の良い点を併せ持ったのが、すなわち「信頼性・客観性・公平性」もあり、尚且つ「専門的な事柄への理解度・精通度、判断の正確性」も兼ね備えているのが、運営執行に直接携わるメンバーに選ばれ損ねた内部の人間たちという訳です。
同じ組織内で仕事をして来た訳ですから、後者の要素は勿論の事、運営執行サイドに入れなかった事で、既に利害も相反しています。
なので運営執行サイドとズブズブになり難いです。だからこそ羊羹方式が活きて来るのです。
Ⅱへ続く
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
人間は煩悩の塊で身口意の三業の中の三毒、トンジンチに満ち溢れているものです。その貪欲さを十分に刺激した人が成功して経済力を持って成功者としてもてはやされます。
ただ、一方でそれに対する僻み嫉みも同様にあってやがて身を持ち崩す例も暇にないでしょう。
メディアの餌食になった人は多々です。
今こそ本多正信あたりに学ぶことも大事かと思いますが、これは多分メディアではまず取り上げられないでしょうね。自分たちにとって不都合でしょうから。
2018/4/15(日) 午後 3:39
＞＞千葉日台さん
ＴＢ＆ナイス☆ありがとうございました。
本多正信は「権」と「禄」を弁えて、生涯出処進退を誤る事はありませんでした。若い頃の一向一揆に参加したのを除いて。
それとも「権」と「禄」の分離は、利潤追求の民間企業には適さないのでしょうか？
他には記事内にもある「徳には官」「功には賞」と分けるとか。
ゴミだらけのメディア界は自浄作用もないので、こういう原理原則は期待出来そうにないです。
どう考えてもこの業界は、権と禄が一致してるし、徳なんか軽視してて、功績だけで地位や権限与えてますよね。
更に酷い所だと、社員が在日だらけで、日本人は出世出来ない体制になってるようで。
2018/4/16(月) 午後 4:40
御記事、おもしろく読ませていただきました。
ご意見には賛成で、現在の政治や企業経営は完全にグローバリズムの引力に引っ張られてしまっているように感じられます。
ZODIACが指摘しておられる日本流の叡智に基づく政治経済思想の淵源について、拙著『十人の侍』で自分なりに追究したことがありますので、仰ることはよくわかります。
2019/5/1(水) 午後 3:34 [ 稲垣秀哉 ]
＞＞稲垣秀哉さん
御越し下さり、誠にどうもありがとうございました。
そうなんですよ。政・官・財・民挙げて、グローバリズムの虜になってる現状は、嘆かわしい限りです。
神儒習合に基づく国学や國體思想なんて、全く顧みられていません。まさしく弊履の如く、といった扱いです。
稲垣さんも自著で、これらと趣旨が通じるような事柄を論じられておられたのですか？尤も稲垣さんの事ですから、こういった技術論的な話ではないかと思いますが。
2019/5/1(水) 午後 6:53
おはようございます。
グローバリズムの根幹に旧約聖書的な世界観、いわばユダヤ思想があるごとく、日本の優れた経営哲学や統治思想の根幹に、神儒習合に軸を置いた神儒仏習合があることを、ZODIACさんが挙げたような人物を素材に掘り下げて考察したものです。
2019/5/2(木) 午前 6:39 [ 稲垣秀哉 ]
＞＞稲垣秀哉さん
記事論旨に賛同して下さり、どうもありがとうございます。
その『十人の侍』は未読ですが、書店でも売られているのですか？
ちなみに最後の節の【効用均衡理論】は、南出弁護士が提唱した理論です。
あの人は憲法無効論だけでなく、それをベースに多岐に亘って言及しています。
私も大分昔は國體の事など何も知らなかったので、欧米流の政治経済思想や、企業経営思想が我が国のよりも、何となく優れてるんじゃないかと錯覚してました。
その影響もあってか、私は不運（？）な事に途中で小室直樹のような、欧米の政治経済思想にカブれて、エキセントリックな詭弁を用いて日本の伝統を扱き下ろし、見下してばかりいるような、軽薄才子の似非保守にハマってしまいました。
影響を受けたのは、決して司馬遼太郎や井沢元彦だけではなかったのですよ。
2019/5/2(木) 午後 5:05
日本の伝統的なものは、野暮ったくて泥臭くて、時代遅れな印象を、どことなく抱いていたのですが・・・・今となっては自らの不明を恥じ入るばかりです。
江戸期や明治期の政治・経済に携わった実務家たちは、神儒仏の三大宗教を習合した思想を根底に据えていましたよね。
政治家だけでなく、経済・財政に携わった人物を挙げれば、石田梅岩とか、二宮尊徳とか、渋沢栄一とか、その他にも色々と。昭和だと松下幸之助ですか。
神儒仏習合思想は富や権力の独占とか、ウィナー・テイクス・オールとかの行き方を否定していると思います。
ユダヤ教思想がベースになってるグローバリズムは、その点のベクトルが正反対に行ってると思います。
グローバリズムの前身（昔の姿）だった共産主義とか社会主義も然りです。
この記事で論じた有り様を採用している企業とか見てみたいものですが、これまで寡聞にして知りません。
2019/5/2(木) 午後 5:07