|
今回は更に違った視点から、明治維新の意義、功績、本質、実態等を、前回とは異なった視点から論評した記事を転載してみました。
転載元の論者は、皇學館大学教授の松浦光修（まつうらみつのぶ）氏です。
どうやら今から９年も前の平成２０年に、何かの雑誌での掲載されたインタビュー記事を、改めて松浦教授御自身のブログ内で掲載されたみたいです。
松浦氏の変に偏った所のない、極めて客観的で公平な明治維新観は素晴らしいと思います。
明治維新を素直に称賛・評価して、特に批判はしていませんが、だからと言って薩長土肥の倒幕維新層に阿ったり、美化や依怙贔屓をしている事もなく、淡々と客観的に、公平に明治維新の実態と功績を説いています。
尤も前回引き合いに出した、原田伊織氏を始めとする反維新派たちにとっては、そういうのさえも「薩長の御用史観」「単に勝者の正義を語ってるだけ」としか思わないのでしょうけど。
僅かでも明治維新や薩長を評価すれば、問答無用で噛み付くのでしょう。
しかし「功績や意義を率直に評価する」というのと、「盲目的に美化・盲信する」というのとでは、全くの別物です。
明治以降の近代日本の基礎が、江戸時代に築かれた事、江戸期の成熟がなければ明治日本もなかった事、江戸時代の諸々には称賛すべき物事が数え切れない位にある事、ＴＶの時代劇で悪く描かれている事の多くは事実でなくフィクションである事等々、私も多少は知っています。
江戸時代は明治に移った後、実像を歪められた側面もあると思うので、もっと実像を見直し、正しく評価をし直すべきだと思います。
だからと言って、
「江戸幕府体制のままでも、ちゃんと欧米列強の外圧を乗り切れた」
「明治維新など余計な事だった」
「江戸幕府が存続していれば、明治維新政府よりももっと素晴らしい時代を築けた」
「薩長土肥の倒幕維新勢力は、権力欲に憑りつかれただけの単なる逆賊、テロリスト集団」
「皇国史観、崎門学、水戸学等は、薩長を美化・正当化する為に拵えられただけの単なる虚構」
といった主張には、さすがに「それは違うだろう」と言いたいです。
維新成立前後に亘って様々な行き過ぎ、失敗、後ろめたい犯罪も色々あったとは思います。
人間性に問題のある人間、ろくでもない人間も多少はいたとは思います。
だからと言って、そういう側面だけをクローズアップして、薩長土肥に対する憎悪剥き出し、恨み節一辺倒なだけの史観、言うならば「薩長悪玉史観」「薩長呪詛史観」とでも言うべき史観は、結局は有害無益でしかありません。
あれだけの大きな転換期に当たっては、時代の波に呑み込まれ、不幸にも散々な憂き目に遭った人間もたくさんいた事でしょう。
長らく続いて来た物事、大切な物事を犠牲にしてしまった、多くの悲劇を生んでしまった側面もあったでしょう。
けれどもそういった負の側面ばかりを見ていては、全体像を見誤る事になります。
いつの時代にも必ず正負両面、光と闇の二つの側面があり、それら両方の要素を併せ持ってこその歴史なのです。
個人的に気に食わないからと言って、どちらか片方の要素だけを恣意的に切り捨てたり、見て見ぬふりをするのは、甚だ身勝手であり、不公平で不誠実な姿勢です。
司馬遼太郎みたいな、あからさまな明治礼賛＆昭和呪詛なのも愚かですが、同様にそれとは少しばかり毛色が違うだけの江戸礼賛＆明治呪詛もまた愚かな事です。
そういった偏見と誤謬に塗れた主張に惑わされない為に、よくよく注意しなければなりません。
さて、前置きが大分長くなってしまいましたが、以下に展開する【１】〜【７】の七本のリンク先の転載元は、【「尊皇攘夷」が「世界史の奇跡」を生んだ】というタイトルのシリーズ記事で、御当人のブログ内で七本に亘って連載されたものです。
上記七本分に跨って連載された文章を、一切省略せずに以下の通り、全文転載してみました。
判り易いように、インタビュアーの言葉は緑色、松浦氏の言葉は濃いピンク色に、それぞれ色分けしてみました。
それではどうぞ御覧下さい。
☆★転載開始☆★
㊀「攘夷」は「偏狭なナショナリズム」か？
今年（平成二十年）は、安政の大獄から百五十年、明治維新から百四十年という年にあたりますが、今の日本では、明治維新を導いた「尊王攘夷」という思想が、非常に歪めてとらえられているように思われてなりません。
「尊王」は、倒幕を目論む薩摩や長州の、単なる方便のように捉えられているのが現状です。
例えば現在、NHKの大河ドラマで、幕末維新史を背景とする「篤姫」が放映されていますが、ご多分に漏れず、例えば、孝明天皇は、外国を毛嫌いするだけのヒステリックな攘夷論者として描かれています。
こうした歪んだ認識では、明治維新の意義も正しく理解できないと思うのです。
そこで、尊王攘夷とは何だったのかということを中心に、改めて幕末維新史の意味を振り返っていただければと思うのです。
松浦：
司馬遼太郎氏は、吉田松陰と高杉晋作を主人公にした『世に棲む日々』という小説の中で、「偏狭苛烈な攘夷というナショナリズム」と言っていますが、幕末の攘夷運動について、そうした歪んだイメージを戦後の日本人はずっと持ち続けてきたわけです。
さらに戦後の学会では、“尊王攘夷運動は思想運動ではなく単なる政治スローガンに過ぎない”という言い方で、尊王思想がスポイルされてきた。
それで戦後は、攘夷というと、“外国人や外国のものを目の敵にする単なる政治スローガン”というイメージが定着してしまっています。
しかし、尊王攘夷運動によって成就した明治維新は、世界史の中でも非常にユニークで、希にみる成功をなしとげた巨大な変革であったことは、疑いのない事実です。
ごく簡単にいえば、明治維新によって、日本は封建時代から近代国民国家への転換を最小限の流血で実現した、ということです。
三谷博という学者は『明治維新とナショナリズム』という本の中で、フランスやロシアなどの革命と比べると二桁違う、ということを指摘しています。
明治維新の特質は最小限の流血で最大の効果を上げた、というところにあるのです。
「最大の効果」というのは、例えば、今までの身分制度なくして「四民平等」を徹底したことです。
イギリスでは第二次大戦に至るまで、ケンブリッジやオックスフォード大学は、貴族の子弟以外はほとんど入学できませんでした。
それに比べて、明治維新によって作られた近代日本は、階層間の移動の自由を保障した点では、西洋を遥かに上回っています。
ところが、これほどの大変革がなされたにも関わらず、今に教科書では、明治維新のプラス面はあまり書かれていません。
だから、最近のテレビドラマや小説では、なんとなく新撰組や会津藩や勝海舟などに人気が集まっている。
私のゼミでも、毎年誰かが必ず卒論のテーマに、幕府側の研究対象を選んでいます。
どうも“薩長は悪い連中だ”という刷り込みがあるわけです。
確かに明治維新も“完璧”なものとはいえず、後年いろいろ問題は出てくるにしても、少なくても明治維新という変革の世界史的な高い位置づけそのものは、今後も、もう変わることはないでしょう。
そして、明治維新がそのような世界史的な意義を有するものだとすれば、当然、それを成り立たせた尊王攘夷が「単なる政治的スローガンだった」とか、「時代遅れの頑迷固陋な考えだった」と言い切ることは出来ないと思うのです。
㋥世界が見えていた攘夷論者
尊王攘夷をきちんと理解しなければ、明治維新も本当に理解できないということですね。
松浦：
その通りです。そもそも「尊王攘夷」と、一般に呼ばれているわけですが、現実の動きとしては吉田松陰にしても「攘夷」の方が先なのです。
江戸後期から幕末にかけての先覚者は総じて、外国船の脅威に直面して、まず「攘夷」で対抗しなければいけない、と起き上がり、その後で、“では、何を護るのだ”という問いに直面し、天皇を戴く日本の国体、つまり尊王へと目覚めていったのです。
その攘夷ですが、一般にはペリー来航以来というふうに語られていますが、そうではありません。
十八世紀末の寛政の頃から外国船が日本近海へ出没し始め、日本人を恐怖に陥れていた。
十九世紀の初頭にはロシアのレザノフが択捉島や樺太に上陸して略奪や放火などを行い、“ロシアは東北地方を占領するらしい”という流言飛語が江戸の町にも伝わります。
そうした中で「攘夷思想」が形作られていくわけです。
よく知られることですが、攘夷思想の中心となったのは水戸藩で、攘夷思想を理論的に体系化したのは、会沢正志斎の『新論』です。
なぜ水戸藩が攘夷論になったか、というと文政七年（1824）、同藩の大津浜にイギリス人が上陸する事件が起こり、以降、対外危機を肌身で感ずるようになったからです。
これに刺激を受けて、『新論』は成立するのです。これは、アヘン戦争の二十年も前のことです。
当時、日本に出没する外国船について「あれは商船で平和的な存在だ」とか、「単に水や薪や商売を求めにきただけで、侵略の意図などない」などと、平和ボケした本も書かれています。
つまり、いつの時代にも、「何とかなる」だとか、「彼らに悪意はない」だとか、そういう“お人よし”がいるわけです。
そうした俗論に対して、正志斎は“そんなことはない、世界の情勢をみろ。彼らは本当に、わが国を取りに来たのだ。
日本は高度な防御態勢を整えなければならない”と説いたのです。
この『新論』は多くの人に読まれます。なぜか？
それは当時の人々が抱いていた危機感に対して、“こういう方法で、わが国は危機を解決できる”という筋道と処方箋を示したからです。
意外に思われるかもしれませんが、外国の技術を取り入れる必要があるとも、『新論』は説いているのです。
例えば、戦国時代に鉄砲がわが国に伝来したけれど、わが国は、すぐそれを上回る性能の鉄砲を作った。
だから外国の武器を取り入れていけば、わが国は、必ず外国を圧倒することができるのだ、というぐあいで、つまり、いわば“開国攘夷”を説いているのです。
攘夷というと、テレビでは、頑迷固陋な排外主義というイメージで描かれ、水戸藩、とりわけ藩主の徳川斉昭は、そのシンボルのように扱われるわけですが、実際は違うということですね。
松浦：
排外主義どことか、当時の水戸では洋学が盛んで、そのことを研究した『水戸の洋学』という学術書さえ出ているほどです。
実際、水戸藩は対外情勢に関する最新の情報を持っており、斉昭は一種の“戦車”を作る構想さえ持っていたといわれています。
しかも、斉昭は幕閣に入っていたので、日本をめぐる最新情報も持っていた。
一方、斉昭は宮廷の中枢にいた近衛家と親戚ですから、そうした情報を、直に孝明天皇に知らせてもいたのです。
ですから、孝明天皇が、海外の情報を知らずに頑固に攘夷を主張していたというのは、全くのデタラメで、むしろ斉昭ルートによる最新情報に基づいて、攘夷という一線を、断固として護られたのです。
つまり、現実を知らずに、単に駄々をこねていたわけではなく、現実を知った上で、“安易に外国に妥協してしまえば、清国の二の舞になって取り返しがつかなくなる”と考えられ、勇気を奮って筋を通された、と見るのが正しいでしょう。
㊂「日本は道義国家」という認識
そうした危機感が高まっていたなかで、嘉永六年（1853）にペリーが、四隻の黒船を率いて、浦賀にやってきて、攘夷論が一気に高まっていった、ということですね。
松浦：
ペリーの来航が当時の心ある人々に与えた衝撃は、それ以前の外国船の衝撃とは違います。
それ以前は、幕府の役人が出向いて“長崎に回れ”と言えば、おとなしく従って、交渉が終われば帰っていきました。
ところが、ペリーは全く幕府のいうことをきかず、大砲をぶっ放しつつ、江戸湾に侵入します。
しかも、“戦争も辞さず”という強硬姿勢を示し、“国書を受け取れ、受け取るまで帰らない”と居直った。
それで、“こいつは今までの外国船とは違う”ということを、日本側も理解したのです。
ペリーは、今までの外国使節のやり方を見ていて、“アジアの黄色い猿どもは、一発脅してやらないと、言うことを聞かない”というような発想で、日本にやってきていました。
そうした理不尽な脅しに対する抵抗運動として、攘夷運動が一気に高まっていったわけです。
一方、「攘夷思想」には自分たちの利益のため、という発想はもちろんあるわけですが、実はもう一つ…その底に思想がある。
『新論』でいうと、“日本は、天照大神・神武天皇以来、道義を守って、今日まで一回も革命が起こらず、天皇を戴く体制がつづいている。
その道義国家が、暴力で他国を踏みつぶすような外国に、負けてはならない”という考えです。
さらには、“この道義国家がもし外国に潰されることになれば、人類にとっても不幸なことである”そういう、文明史的な発想もあった。
単なる嫌悪感情や自国の利益だけであれば、幕末の志士たちも、あれほど懸命になれなかっただろう、と思うのです。
“道義の国である日本を守ることは、人類の道義を守ることだ”という信念があればこそ、あれだけの奮闘もできたのではないか、と思います。
㊃「庶民」から起こった尊王思想
外国の脅威から守るべき同義国家とは何かということで、尊王思想が浮かび上がってくるということですね。
松浦：
外国からの脅威に直面して「尊王思想」が生まれる一方で、“では、守るべき日本とは何なのか”ということを、みんなが考えはじめ、“日本は天子さまの国だ”という事実に、改めて思い至ります。
戦後の日本では、学会でも一般でも、尊王思想というのは、「単なる政治スローガンだ」とか、「幕末に一部の知識人が創り出したイデオロギーで、それを明治政府が利用し、国民に教育した」とか言われていますが、それは大間違いです。
尊王思想と言われるものの根底には、天皇や朝廷を尊いもの、と感じていた一般の民衆の潜在意識が横たわっているからです。
後ほど触れると思いますが、幕末に尊王思想が高まる背景には、江戸時代における諸学問の興隆があります。
近世の尊王思想の源流とされる「崎門学」の始祖・山崎闇斎は、鍼医者の息子です。
江戸時代中期に勃興した国学の大成者・本居宣長は、木綿問屋の息子ですし、十九世紀始め頃に後期水戸学をスタートさせた藤田東湖は、古着屋の息子でした。
つまり、みんな庶民の出身です。ですから、“尊王思想は庶民の思想、民衆の思想”だ、と私は言っているのです。
その背景にあったのは伊勢信仰とか、富士講などの、神道的な思想でしょう。
実際、よく知られているように、江戸時代初期から、伊勢参りが全国的に流行しています。
江戸時代には、雛祭りも大ブームになりました。
お金のない庶民は、土で雛人形を作って飾ったのですが、お内裏さまとお雛さまといえば、言うまでもなく天皇、皇后両陛下なのですから、そういう尊い存在に対する敬仰の念…、憧れが、全国民に浸透していた、ということでしょう。
また、江戸時代の商人たちは、荷物を安全に輸送するために、しばしば公家の定紋入りの札（会符）を付けました｡
会符を付けると、山賊から襲われたり、荷を抜かされたりされにくかったからです｡
つまり、公家の荷物には手を出しにくい、という心理があったということで、間接的ながら、天皇や朝廷がいかに権威をもった存在であったか、ということを示唆していると思います。
さらに興味深いのは、桃園天皇が崩御された直後の、東北のある村の百姓の日記には、「大たいり様ほうきょ（崩御）」と書いてあります。
また、年号が「文化」と改められた時、地方の農民が残した記録には、“年号が、朝廷によって発布された”ということも書いてある。
当時は「禁中並公家諸法度」によって、年号を決める権限は幕府が握っていたことになっていますが、“天皇が年号を変えて、幕府が従った”と、民衆には認識されていたということです。
つまり、民衆意識のなかには、「上の天皇、下の幕府」という図式があった、ということです。
㊄幕府批判を可能にした大政委任論と復古論
松浦：
もちろん、こうした庶民の思想だけで、「尊皇思想」が形成されていったのではありません。
庶民のあいだにある雰囲気を、思想として形のあるものにしていくには、やはり学問が必須でした。
卑近な喩えですが、「尊皇思想」を豆腐だとします。天皇に対する庶民の敬仰の意識は豆乳です。
豆乳を固めて豆腐にするには、「にがり」が必要なように、天皇や朝廷へ民衆の思いを固めて「尊皇思想」にするために、「にがり」の役目を果たしたのが、水戸学や国学（皇学）などの尊皇の学問です。
江戸時代は、幕府が全面的に統治の実権を握っていたのですが、その正統性がどこにあるのかという議論は、大きく変化しているのです。
江戸時代の中期までは、実力で天下をとったわけですから、徳川家はまるで中国の“覇王”のように考えられていました。
江戸中期の儒学者である新井白石にも、徳川家は覇王であるというような意識がまだ残っていて、実際、白石は、家康公が中国の「湯王・武王」のごと「放伐によって添加を平定した、などと言っています。
むろん、そうした“空気”のなかでは、幕府批判、将軍批判などは、あり得ないことでした。
そうした覇王意識が主流であった時代…、これは、白石より前のことですが、山鹿素行などは、“徳川家は大政を朝廷から委任されているのだ”と説いています。
そうしたなかで、やがて覇王意識が廃れていき、十一代将軍の家斉の頃になると、のちの老中の松平定信は、家斉に、「天下は天朝よりの預かりものですから、自分のものだと思わないで下さい」と、将軍の心得を説くまでに変化していくのです。
これは「大政委任論」、つまり“幕府は朝廷から政治を委ねられている”という考え方です。
幕府という政治体制を肯定する考え方ともいえ、中途半端だとする向きもありますが、人々の意識を動かし、時代を進めたという点で、私は評価しています。
というのも、幕末になって外国の脅威が意識され、攘夷運動が高まってくると、“せっかく大政を委任されているのに、幕府はきちんと仕事をしていないではないか”という主張が出て来るようになるからです。
また、“将軍は朝廷から「征夷大将軍」という役職をもらっていながら、征夷すなわち「攘夷」を実行していない、仕事をきちんとしろ”という幕府批判にもつながっていく。
つまり、「征夷大将軍」の「夷」は、幕末になって、欧米列強を意味するようになったのです。
こうした幕府批判が可能になったのも、ある意味では、「大政委任論」という考え方が広く浸透していたからだ、と思います。
尊皇思想というと、国学（皇学）というものを思い浮かべるのですが、こちらの方は、どういう役割を果たしたのでしょうか。
後編へ続く
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
