|
前編からの続き
松浦：
先にもふれたように、尊皇思想の源流となったのは、江戸前期の儒者であり神道家の山崎闇斎が創始した崎門学です。
この伝統の学者が水戸に招かれ、水戸藩は一つの巨大なシンクタンクのようになる。
特に『大日本史』の編集で知られる水戸光圀は、大金を投じて優秀な学者を育てていくのですが、その一人が、契沖という人でした。
契沖が光圀の依頼によって『万葉代匠記』を書き、これによって、『万葉集』の解読が画期的に進み、それが元になって、国学（皇学）の流れが出てくるのです。
その契沖の本を読んで、目覚めていったのか『古事記伝』を著した本居宣長です。
宣長は賀茂真淵の弟子ですが、宣長が神道に開眼するのは、契沖の本を読んだことがきっかけになっています。
ちなみに、教科書などでは国学（皇学）は、荷田春満から始まる、とされていますが、これは平田篤胤以降の“偏見”にすぎません。
その本当の元祖は契沖だ、と私は考えています。
では、こうした契沖、真淵、宣長らの学問は、のちの時代に、どういう影響を及ぼしたのでしょうか。
当時の儒学者は、日本の古代は、ただただ野蛮な時代だ、と捉えていた人が少なくありませんでした。
外国から儒学の書物がもたらされて、それで初めて日本は文明化した、というのが儒学者の歴史観でした。
その意味で、当時の儒学者は、「西欧と較べて日本が遅れている」と考えた近代の知識人に似ています。
それに対して契沖や宣長は、『万葉集』や古事記の研究を通して、シナよりも古代の日本の方が立派な国だと説いた。
むしろ、日本においては、古代は「仮名遣い」などにも、きちんとした法則性があったのに、外国からの文化流入のせいで、中世から文法が乱れたと、考える。
そして、“日本の古代は、きちんとした日本の言葉が話されていた今よりも正しい時代である”とも考えた。
だから、もとの日本へ戻らなくてはならない。こうして、「復古」という考え方が出てくるわけです。
ただ、国学（皇学）も水戸学と同様に、政治大政の考え方としては大政委任論でした。
しかし、「復古」という考え方でいけば、古代に「公地公民」という概念があったことを連想させます。
天皇と民衆が、直接結びついていた時代があった、という記憶がよみがえるわけです。
このようなことも、幕府や諸藩による統治というものを乗り越える、新しい統一国家像を準備した、といえるでしょう。
㊅復興する朝廷の権威
尊皇思想が学問の面でも、民衆の思想として高まっていくと、現実の政治にも反映していくことになるわけですね。
松浦：
ええ。外国船が出没する少し前から、内政の面では朝廷が少しずつ重みをましてくることになります。
特に十八世紀末に起きた「天明の飢饉」に際して、何万にもの民衆が“天皇陛下に難儀を救っていただこう”ということで、御所を拝みに行く「御所千度参り」と呼ばれる動きが起きました。
これは、信仰という形をとってはいますが、人々の本音は、天皇陛下から幕府に何か言って欲しい、ということだったと思います。
そして実際、時の光格天皇は、幕府に対して、「救済米を出してやってくれ」と、江戸時代では、はじめて「内政」に注文をつけられたのです。
ちなみに、天明の飢饉があったのと同じころ、フランスでも飢饉が起きました。
しかし、フランスでは飢饉によって革命が起こり、王様がギロチンで殺され、ブルボン王朝が潰れました。
日本は、まったく逆で、飢饉によって朝廷の権威が、飛躍的にたかまっていくわけです。
じつは朝廷の儀式の復興は、江戸初期の後陽成天皇のころから、すでにはじまっていて、戦国時代に廃れた色々な儀式が、江戸時代を通じて、次々に復興していきます。
後陽成天皇は、後水尾天皇に位を譲られるとき、醍醐天皇の例にならって、“測位と元服を同時にさせたい”ということで、幕府と対立されているほどです。
また、先にふれた光格天皇の崩御後には、「天皇号」が再興されています。
そのころ、平安時代以後の天皇は「天皇」ではなく「院」とされていたのが、その時から「天皇」と言われるようになったのです。
これは古代以来のことだ、というので評判になり、この調子でいくと、いずれ古代のような山陵がつくられるのではないか、という噂が人々の間に広がったりもしました。
実際、後に孝明天皇は、山陵復活に乗り出されています。
それこそ「禁中並公家諸法度」からは、ありえないようなことが、次々に起こっていくのです。
「復古への気運」というのは、単に学問の世界でおこったことではありません。
江戸時代を通じて、じつは朝廷の儀式の復興などを通じて、高まりつづけていたものなのです。
㊆「五箇条御誓文」がもつ思想のダイナミズム
つまり、天皇を尊ぶ庶民の意識や学問の流れ、あるいは、朝廷のなかの復古の動きが、幕末に攘夷思想と合体して、討幕に向かっていくわけですね。
松浦：
討幕路線というのは、もうぎりぎりの、最後の段階になっての話です。
それまでは、西郷さんも英明な将軍を据えて、幕府を何とかリニューアルできないか、ということで、将軍継嗣問題を命がけでやりました。
橋本佐内の殿様である松平春嶽も、そうです。時代は、まだ大枠では大政委任論だったのです。
ところが、公武合体をやっても、諸侯会議を開いても、ぜんぜん政治が機能しない。
だから、勝海舟は、見切りをつけて「もう幕府専政の時代は終わった」ということを、西郷さんにも言うわけです。
そのあと、だんだん倒幕をやらなければどうしようもない、という事態になっていきます。
実際に討幕路線が現実味を帯びてくるのは、元治元年（1864）の第一次長幕戦争の後です。
その直前に長州が「禁門の変」を起こした時は、まだ、薩摩は幕府と会津と一緒になって、長州を追い払っていたわけですから。
特に土佐藩は、ぎりぎりまで大政奉還路線、つまり、”無血革新”の路線を取るわけです。
その結果、倒幕の密勅が出た同じ日に、徳川慶喜は「大政奉還」を行っています。
しかし、それでは将軍家は、残ってしまいます。
新しい政府を作っても、旧依然としたものの寄せ集めで、”なあなあ・・・ずるずる”といった感じで、古い体制が続くことになる。
やはり、いっぺん決定的に古いシステムをツブし、一から出直さないかぎり、新しい日本は生まれることはない。
だから、”もはや武力倒幕”しかないと西郷さんたちが決意した。
この決断が明治維新につながる。妥協せずに戦争も辞さなかったからこそ、後にあれだけ急激な改革もできたのです。
それをやらなければ、のちの「廃藩置県」など、成功しなかったと思います。
この意味で、「小御所会議」がゆきづまったギリギリの場面での、西郷さんの「短刀一本あれば事が決する」という一言は、きわめて重いのです。
いわば日本の運命を切り開いた一言・・・とも言えます。
ちなみに私は、西郷さんがわからなければ、明治維新はわからず、明治維新がわからなければ、”日本”はわからない、と思っています。
今月（平成２０年１２月）末に、私が『〈新訳〉南洲翁遺訓―西郷隆盛が遺した「敬天愛人」の教え』（PHP研究所）を出版するのも、そうした思いがあったからのことです。
明治維新の大宣言である「五箇条の御誓文」も、以上述べてきたような、討幕の過程からでてきたものです。
そもそも「五箇条の御誓文」は、原案の段階では、諸侯会議の会議規則みたいなものでした。
しかし、諸侯会議の構想が、鳥羽伏見の爆音とともに吹っ飛んでしまい、しばらく「お蔵入り」してしまう。
それを木戸孝允が再発見して、「諸侯会議を興し」を「広く会議を興し」に修正して、新生日本の国是に仕立て直すのです。
ここから、のちに民選議員の設立を求める「自由民権運動」も起こります。
しかも、思想の流れという点から言いますと、「五箇条の御誓文」には、近世の様々な思想が流れ込んでいる。
そこには、儒教的な王道政治の理念もあれば、坂本龍馬などの志士に大きな影響を与えた横井小楠が説いた、アメリカの共和制的な思想も入っている。
そして、それを「天皇が神に誓う」という神道的なかたちにコーディネートして公布されるのです。
その意味で、「五箇条の御誓文」は東西の高い政治理念を、日本古来の思想によって見事に止揚させた「近代日本の政治思想原型」といえるのです。
先の大戦後、マッカーサーから、アメリカ直輸入の「民主主義」を押し付けられそうになった昭和天皇は、昭和二十一年元日に出された「新日本建設の詔書」の冒頭に「五箇条の御誓文」を引用されています。
それを引用することで、”今更アメリカからもらわなくとも、日本はすでに主体的に民主的な政体を作ってきている”ということを敢然と示されたというわけです。
まさに、尊皇攘夷という思想があったがゆえに明治維新が実現したといえますね。
松浦：
ええ。ですから、明治維新がはもちろんのこと、維新を実現させた尊皇攘夷思想も、こうした大きな構想の流れの中で理解すべきなのです。
そうでなければ、維新の志士たちの心に脈打っていた国の独立・自立へのあつい思いも理解できないと思いますね。
☆★転載終了☆★
さて、以上です。読まれてみて如何でしたか？
以上の論説が幕末維新を俯瞰してみた大まかな全体像ですが、何故倒幕・維新が起きたのかという「理由」と「経緯」、そして明治維新の日本史上における「意義」と「影響」が解り易く語られてます。
そして何も前回記事で引き合いに出した、原田伊織氏を始めとした明治維新否定論者たちに限った事ではありませんが・・・・・
徒にエキセントリックでセンセーショナルな論を弄び、題材に取り上げた対象を執拗なまでに罵倒し、唾棄するかのような妄説のオンパレード。
そういう内容の本は、まずタイトルからしてあざとく、品がありません。
如何にも売らんかな的な性根が、タイトルからも透けて見えます。
そしてそういう奇を衒った、逆張り的な論調にコロッと毒されてしまう人にも問題はあります。
疑う事を知らない御人好しか、あるいは精神的な歪みを抱えてるかのどちらかでしょう。
明治維新否定論に限らず、その手の論者の吐く言辞は、大抵鼻に付く不快な臭気を漂わせています。
ですのでマトモで健全な感覚を持っている人なら、顔を背けたり、鼻を摘まんだりします。
そこに含まれた毒を、直感で瞬時に感じ取るからです。
その臭気を「面白い」「斬新で刺激的」などと称賛するような人は、どこか内面に問題があると思った方がいいでしょう。
その毒をちゃんと解ってる上でそう言うのならまだ良いのですが。
上記で全文引用した松浦教授の論には、そういった毒や臭気が全くなく、健全な良識溢れるものです。
松浦教授の論調には派手さ、大衆受けしそうな講談的・小説的な華々しさ、好事家の下世話な興味を惹きそうな面は特にありませんが、幕末〜明治維新に懸けての大きな流れを読み取る上で、解説のスタンダードになり得るのではないでしょうか？
さて、今回はここまでにします。
次回は原田伊織氏の著作を購読した、一般読者たちの批判を取り上げてみます。
矯激な明治維新・薩長土肥呪詛論という毒キノコを喰らってしまった人には、解毒剤になるかも？
完
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
