|
前編からの続き
東山道軍は、赤報隊捕縛命令を信州諸藩に通達し、かねてより赤報隊の振る舞いに反感を抱いていた小諸藩など近隣諸藩が連合を組んで赤報隊を攻撃した。
このとき相楽は、今までさんざん無視してきた東山道総督府からの召喚にやっとこさ応じて隊を留守にしていた。
出頭した相楽は、東山道軍所属を正式に認められたものの、小諸藩から赤報隊による勝手な金穀の徴収や、略奪行為を通報されたことにより、ついに処刑された。
つまり、赤報隊は薩摩藩のコントロール下にはなかったわけです。かってに動いている輩を西郷隆盛がどうこうできるわけがありません。
戊辰戦争後に長州藩を含む明治新政府軍が鶴ヶ城下に残った2000人以上に上る会津藩士、商人、農民の死体の埋葬を禁じ、放置された藩士や女性、子供の死体は腐敗して、烏の餌になったとされる件を、筆者はさも長州藩が極悪非道ぶりを発揮したかのように書いていますが、実際は事情が違っていたことが既に判明しています。
東軍戦死者遺体に対する埋葬禁止の話の根拠とされる「明治戊辰戦役殉難之霊奉祀の由来」に記されている官命では、彼我の戦死者、つまり会津軍、新政府軍双方の戦死者に対する一切の処置を禁止する内容となっており、会津藩の死者の埋葬のみを禁じたものではなく、死体からの金品剥ぎ取りを防ぐための一時的処置と考えられる。
また、戊辰戦争後会津の民政を任され、遺体埋葬も担当した会津民政局には長州藩関係者は全くいない。
このように長州に対する怨念には根拠が薄弱ではないのかという意見は、当の会津関係者の中からも提起されている。
つまり、東軍戦死者遺体に対する官軍の仕打ちも嘘なら、会津民政局には長州藩関係者がそもそもいなかったわけです。
筆者は会津=被害者という価値観を広めたいがために、自分が批判していた「歴史改変」を、そしらぬ顔でやったわけです。
山縣有朋をはじめとする長州閥が韓国併合（筆者註：正しくは朝鮮併合）や大陸進出に走ったと批判していますが、これも事実は違います。
山縣有朋は、外交・安全保障で慎重姿勢を貫いていたことや、軍拡を求めても大陸政策は慎重だったこと、韓国併合にも消極的で、当初は朝鮮の中立国化を目指していたことが明らかになっています。
詳しくは井上寿一の『山県有朋と明治国家 (ＮＨＫブックス No.1170) 』や、伊藤隆の『山県有朋と近代日本』を一読してください。
本書の著者である原田伊織の歴史認識として、大日本帝国=悪 韓国併合や大陸進出=悪 であることは先に言及しましたが、著者は大日本帝国を全否定する手段として、会津をダシに使って、明治維新とその立役者である薩長（中でも長州藩）を全否定したというのが本当のところなのでしょう。
レビュー６本目
■日本は滅んではいない
副題にある「日本を滅ぼした」というフレーズが著者・原田伊織の醜悪な正体を物語っている。
幕末の会津藩主・松平容保公や庄内藩、新選組等、その他、真に良心的佐幕派勢力に見られる「義」や「保守」の精神は本当に美しいし、それに対して薩長の下級武士らのテロとしか言えない傍若無人な振る舞いは許しがたい。
それは確かだと思うが、維新で生まれた明治日本には旧佐幕派の生き残りも存在し、日清・日露の大戦争を戦い抜き、我々の素晴らしい日本という国を守ってくれたのであって、「明治維新で日本が滅んだ」という言い方は日本国民として絶対に許すことはできない。
著者・原田が真に日本の国を日本国民を大切に思っているなら、金儲けのために副題に「日本を滅ぼした」などという愚かなフレーズを用いるはずがない。
著者・原田の真の目的は佐幕派を利用して日本の歴史を、日本の国そのものを貶めることだと思う。
レビュー７本目
■浅薄な幻想史観
著者は今の安倍政権を首相の家系から「長州」とみなし、「長州」に日本が支配されている状況を明治維新に遡って批判している。
だがこれは歴史を見ない（あるいは表面上見たふりをしているだけの）ファンタジーである。
既に戦前においても護憲運動や宮中某重大事件などで「長州閥」は解体させられていた。
著者が口を極めて非難する大東亜戦争は「賊軍」の家系を持つ東条英機によってはじめられたではないか。
この本は維新期をダシに安倍政権を貶めようとする意図で書かれたものであり、噴飯物である。
わたしも安倍政権には批判的ではあるが、こういうやり口は好まない。
なお、本書を徹底批判した本に、坪内隆彦『ＧＨＱが恐れた崎門学』がある。
レビュー８本目
■作家の反長州プロパガンダ本
本のタイトル通り、非常に一方的な内容となっています。
辛口な文章というより、怒りにまかせて下品に罵っているような印象を受けました。学者や一般歴史ファンを見下しているような表現もあります。
長州叩きしたいがあまり、長州の悪い面を誇張して描くばかりか、会津戦争での西軍遺体埋葬禁止という完全なデマまで史実であるかのように書かれています。
正直、この手の明治維新批判本は総じてお勧めできません。
レビューを拝見して、いまだにいわゆる「薩長史観」なんてものが生きていると思い込んでいる人が多いのに驚きました。
むしろ近年では逆に明治維新を不必要に貶め、会津はじめ「賊軍」を美化しすぎているように思えるのですが…
レビュー９本目
■最近の情報戦は明治維新否定論
最近この手の明治維新否定論が増えている。しかも「ベストセラー」のキャプション入り。
要するに長州や吉田松陰をテロリスト呼ばわりし、明治維新を否定することで、現政権批判を暗にお膳立てすることが企図するところの一つでしょう。
彦根城下に幼少期を過ごしたという著者は、地元の「赤鬼」井伊直弼が桜田門外の変で討たれたことを、反日左翼知識人（進歩的文化人・リベラル教徒とも言う。井伊が戦後「復権」したのもこれによる）がよくやるように、水戸と薩摩のテロリストという文脈で批判し、その系譜にある吉田松陰をテロリストと断定して、尊皇志士そのものを否定しているわけです（怨念すら感じられる）。
その結果である明治維新など「過ち」に過ぎず、しかも「日本を滅ぼした」のだという、コピーライターらしい耳目を誘うタイトルで、更に大河ドラマの「花燃ゆ」に合わせて増刷するという、マーケティングプランナーらしい宣伝戦略。
維新の原動力となった水戸学批判も、これまた反日左翼がよくやるような手法の範疇を出ていない。
いわゆる司馬史観や薩長史観にも大きな問題はあります。
例えば司馬史観の問題は主に昭和日本批判であり、それが東京裁判史観など戦後反日史観と結びついて広まったことですが、暗殺嫌いの司馬が桜田門外の変だけは評価していることを彦根贔屓の著者は我慢ならないらしく、それを司馬史観と言って批判しています。
司馬が桜田門外の変を評価していることは、司馬が戦後史観に染まらなかった真っ当な部分の一つです。
司馬が昭和はダメだが明治は一定の評価をするという一方で、著者は明治維新を罵倒する如く否定する。
勝者の歴史に異議申し立てすると言いながら、戦後の「勝者」である反日左翼史観に媚びるレトリック。
この著者が日本人か否かは分かりませんが、「怨念」ゆえか、或いは確信的反日でしょう。
明治維新が綺麗事で万事成ったはずもありませんが、しかし幕末、世界が白人に支配される最後のところで日本のみがそれに立ち向かったことが、日本を救ったのみならず現在まで続く世界秩序にどれほど大きな意義があったかを否定することは出来ません。
その意義ゆえに、日本という最古の国の歴史の受け継ぎをズタズタにしたい勢力は、国内外に在り、「歴史戦」と言われる現代情報戦は仕掛けられ続けているのです。
「倫理」を言うのなら、桜田門の仕返しとばかり、彦根が水戸天狗党浪士に対して行った武士にあるまじき残虐な処刑を説明してもらいたいものです。
水戸学による尊皇の慶喜公が皇室に弓を引かず、徹底して恭順を示したことによって、内戦（英仏の傀儡戦争）を避けたことが日本にとって如何に重要だったか。
著者は慶喜公を論外としているようですが、当時の井伊や幕府と同じ日本より幕府大事の亡国の思考そのものです。
レビュー１０本目
■感想
有司専制の必要性があったのは当時の民度を考慮しての事であった。
因みに身分制度主導の幕府の在り方の方が問題は多い。
現に西園寺公望は渡仏した際に当時のパリコミューン時代の民主共和制を目の当たりにして勤皇国家主義を固めている。
また、江戸末期に於いて長州は台頭していない。小御所会議後の閣僚一覧にも名を連ねていない。
また、薩摩に関しては反幕の姿勢を取りながらも元来より公武合体を唱え幾度となく幕府に嘆願し四喉会議や諸侯会議で中央集権を提唱していた。
幕府は(一橋)はそれを全て拒否し一会桑を貫き、孤立化し近代化より程遠い道を選んだのである。
果たして当時の連邦国家の様な国家の有様で経済的文化的軍事的に英仏普と対抗出来るであろうか。
当時の日本史は世界史の中に存在するのである。
明治初期に政府が近代化を急がなければならなかったのは普仏戦争の影響や露土戦争によるバルカン情勢を一早く察知分析した結果なのである。
しかも薩長土肥主導で行ったのは改革は飽くまで少人数で素早く行うのがスムーズだと明治維新の血の歴史より彼らは学んでいる。
オールコックやアーネストサトウの手記より神戸よりの英国の上陸計画もその事から伺える。
更に大久保三条伊藤に関しては有司専制に拘らず優秀な幕閣は随時採用している。
渋沢や西周、大鳥や榎本や福澤前島等々多数。後の政友会で安易に解るはずだ。
また拷問等に於いても慣習として其処でも存在し、基本の指導要領は幕府主導である。
歴史を単純に否定するのは簡単である。いつの世も否定の方が強いからだ。対案を出さないのは不勉強の他ならない。
大事なことは歴史を単に点としての現象でしか捉えられず帯として解釈出来ない作者はこの様な程度の本しか書けない。
幾ら良い情報を得ても基礎がねじ曲がっていたらアウトプットは愚なのである。
恐らく本者（筆者註：「著者」の間違い？）は歴史を現象でしか見ていないのでは。
ちなみに孝明天皇暗殺は可能性があるというだけで未だ何の証拠もない。この程度の筋の悪い陰謀論しか唱えられないのでしょうか。
脆くも人間がする事なので成功もあれば失敗もある。ただ国家のためにその失敗が少ない選択だったのかという論点をこの書籍で少しでも垣間見えたらとも思う。
兎にも角にも良い悪いはあるが明治維新という血の歴史に於いて命を燃やした日本志士達をバッサと否定し一部を悪者扱いする描写には怒りを覚えます。
陰謀論大好き読者やフィクション作家の司馬遼太郎氏の史観に塗り固められた読者向けの金儲け書籍である。
レビュー１１本目
■歴史本にあらず、ヘイト本であろう
評者（筆者註：言うまでもないかも知れないが、本レビュー投稿者自身の事）が笑ったのが著者の品性だけではなく知性のなさに呆れたのが印象的であったが、まずは妄想で決めけ笑いを誘ったのには笑ったが、著者が彦根出身という事で水戸市と姉妹都市でかつ現在で井伊直弼の曾孫とも交流がある水戸学派を「テロリストと決めつけているが、考現学的なISと同一的な視点には歴史の「クロノス」「カイロス」すら無視をするなど創作としても劣るしか無い。
かの作家佐藤優氏すら「教科書・参考書を大いに活用すべし」強調しているにもかかわらず、著者がそれすら信用ならないと強弁するばかり。
舛添要一のいいわけではあるまい。他の評者指摘されているが廃仏毀釈の意味も理解できない、脱亜入欧の福沢の国権主義の曲解に至っても嘆息するばかりである。
憂国系評者が指摘していたが「大和民族」の連呼は憂国系の攻撃をかわす方便であろうが、左派系評者がその点を批判できずに「安政大獄は造語」と言う評価は呆れるしか無い。
社会趣味者すら日本資本主義論争を理解しているはずであるが、著者の根底にあるのはネット右翼も自称しない大和民族の連呼には呆れるばかり。
そして、現在の歴史教育の基礎を築いたのは会津閥ともいうべき教育行政すら理解できていない。
奇兵隊について「ミゼラブル」に対する偏見も見える。
太平洋戦争無責任論に至っては極右系論者である倉沢満氏すら語らない。
そして現在の会津はこういった責任転化論を毛嫌いする。
新撰組隊士であった藤田五郎が現在の子孫に会津の恨みを一切伝えていない。
会津が持ち正統リベラルを否定するのは現在生きる会津藩末裔に対する無礼でしかなく、単なるマスターベーション本。上品に述べるなら「反知性主義本」である。
レビュー１２本目
■悪書です。
アマゾンでも評価が高かったので購入。とても楽しみにしていましたが、全く内容がありませんでした。本当に残念です。
こんなに駄作を読んだのは初めてです。金、時間、体力の無駄。歴史に詳しくない方、この本に書いてある事を全て信じ自分で再度調べ確認しようとしない方は、決して読んではいけないと思います。
偏見がひどく、事実誤認が甚だしく、史実に沿ってない部分がある。
歴史的価値のある引用文献や資料が全くなく、恣意的に俗説や伝承が利用されている。
以上が歴史を語る上で、本書の致命的欠陥だと思います。
そもそも、『明治維新という過ちは何なのか？どう間違っているのか？』その答えがなく、大河ドラマに便乗し、タイトルだけが先走った本だと思いました。
要するに会津は正しくて、その会津を攻め会津戦争を起こした薩長が間違っており、その薩長が作った現代日本の存在が過ちということでしょうか？
著者は彦根出身であると明示していますが、会津贔屓が度を過ぎており、今風の言葉で言えば会津のステマとしか思えないです。
自らの史観に沿うよう、あらゆるところに長州批判と会津賛美を繋げる姿には感服しました。
例えば、事実誤認による教育。朝鮮人は竹島が朝鮮の領土だと教育され育ち、それを信じ、子供ですら口にします。
教育とは恐ろしいものです。この本を読んだ人が、本書内容を信じ、近代日本成立に批判的感情を持ち自虐史観に囚われないこと、無闇に鹿児島人山口人と会津人の対立を招かぬことを望みます。
そもそも、著者は、司馬史観に否定的で、司馬氏の著書から多く引用していますが、歴史を語る上で、いち現代の作家の史観を語る事にどれほど意味があるか甚だ疑問です。
引用文献の中には小説すらあります。著者が指摘しているように坂本龍馬を『坂本竜馬』としているのは作品がフィクションであるからで、そのフィクションの中の一言一句を取り上げても無駄だと思います。
私は、この本を読んで、真っ先に、慰安婦や百人斬りなど、事実が歪められていく様を思い返しました。事実と異なる話が事実とならぬことを切に願います。
最後に、著者は長州志士や奇兵隊の出自の悪さを取り上げ、武士と比較し教養の無さ、素行の悪さを非難しています。
事実、長州諸隊には穢多などの部落民からなる屠勇隊なる部隊もありました。
出自に囚われず皆が立ち上がった、それが維新だと私は思っています。
武士でないものが武士らしく振舞うことで招いた悲劇が維新や会津戦争であったという著者の立場と、私は全く相異なりますが、著者のような考えもあるのだと受け入れます。
その一方で、おそらく明治か大正生まれの母親に幼い時から『自称武士』のようにしつけや教育を受けたという昭和生まれの著者様へ。
武士でないものが武士を語るな。本書は自らへの戒めなのでしょうか？
後編へ続く
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
