教育と学問

Ｓ君の事

以前、ある手配師のおっさんと知り合いになって、そのおっさんのツテで色々な現場仕事をしていた時期がある。そのおっさんのグループにＳという男がいた。一年余りの間一緒に仕事をして、５～６０程度の現場で顔を合わせただろうか。私が今まで出会った中で最も困った人間の一人だ。まぁ、決して悪い人間ではなかったのだが、悪い人間でなければいいというものではない。

体力も無かったし、障害があるというほどではないが人目見て分かる程度に「トロい」人間だったので、その辺は割り引いて見なくてはならない。だから、仕事ができないとかそういった部分は別にどうでも良い。ただ、そういう人間だったから、周囲が・・・言わば「甘やかしてきた」という事になるのだろうな。色々な問題があったが、象徴的だったのは「遅刻」に対する考え方だ。

煩雑になるので細々した事情は省く。Ｓのデリカシーの無さ（まぁ、そもそもデリカシーを問うのが無理な相手だったのだが）に恥ずかしながらちょっと私がキレてしまって、Ｓに大説教をした事がある。その時に、私がキレた原因の一つだった四日連続遅刻の事に付いても説教をした。元々Ｓは、誇張でなしに時間通りに来る事の方が少ない「遅刻魔」だったのだが、境港へ三泊四日で仕事に行った時に、出発の日に遅刻、二日目に遅刻、三日目に遅刻、最終日も遅刻という荒業で驚かせてくれたのだ。

で、その四日連続遅刻の話を出して、Ｓに「遅刻をするな」という趣旨の事をお伝えしてみた訳だ。それに対するＳの答えはこうだった。
「遅刻した時はちゃんと謝ってるじゃないですか！」
・・・まぁ、ヘラヘラ笑いながら、
「すいません。明け方までゲームしてて（テレビを観てて）寝過ごしました。」
と言うのを「ちゃんと謝った」と呼ぶのだとすれば、確かに遅刻するたびにちゃんと謝ってはいる。
「謝れと言うてるんとちゃうんじゃ。皆が迷惑するから遅刻するなと言うとるんじゃ。」
と何度言っても「ちゃんと謝っているのに怒る方がおかしい」の一点張りで、話が全く通じない。

Ｓの両親とかにあって話を聞いたりした訳ではないので推測でしかないのだが・・・
要するに「遅刻をしてはならない」という事を躾けられずに育ってきた、という事なのだろうな。親を含めた周囲の人間が、
「知能的に少し問題があるのだから（遅刻などで）周囲に迷惑をかけてしまう事はあるだろうし、それは仕方のない事として許してもらうしかない。」
という「前提」で躾をしてしまったのだと思う。つまり、初手から、
『人に迷惑をかけてしまうのは「仕方のない事」だから、そういう時はちゃんと謝りなさい。』
という形で躾けられたのだろう。結果、「迷惑をかける事」＝「悪い事」ではなく、「迷惑をかける事」＝「仕方のない事」＝「別に悪い事ではない」という認識パターンが出来上がってしまったのではないかと思う。

「許してもらわねば仕方が無い」という事と「許してくれるのが当然だ」というのでは、全く意味が違うんだけどな。親が「仕方が無い」の方で教えたつもりでいたら、子供は「当然だ」という意味に解釈していたという・・・コレは躾の失敗のパターンとしては良くあるのかもな。

コメント（0）

トラックバック（0）

方向性

小学生の女の子が二人、楽しそうに遊んでいるのを見た。二人ともデニム地のスカートをはいて、一人はピンクのパーカー、もう一人はライトブルーのトレーナーという姿。子供服のデザインはどんどんおシャレになってきているな。その姿を遠目に見てとても微笑ましい光景だと思ったが、それだけならここに書くほどの事でもない。

二人を見たのは川の中。網を持って、どうやら魚を採っていたらしい。川べりに沿って歩いていくと、二百メートルほど上流に、二人のものらしい靴とソックス、そしてプラスチックの水槽が置いてあった。女の子が二人、魚とりに夢中になって裸足になって川に入り、二百メートルも魚を追いかけている姿を想像して、思わず笑いがこみ上げてきた。

子供は本当に「変わった」のか？子供が変わったという前提で何かを語る事は、本当に正しいのか？

「命の大切さ」とか「人生の価値」とか「社会貢献の大切さ」とか「文化的伝統の重要性」とか、色々と「子供」に教えようとしている人々がいるようだが・・・それが重要か無用かというような話ではなくて、「毎日が楽しい」という意識というか感覚が無ければ、何事についても肯定的にも積極的にも受け止める事はできないだろうと思う。実感と乖離した観念は、どんなものであっても根付きはしない。

「子供」に対して提供しなくてはならないのは、何をおいても「楽しさ」なのだろう。提供する「楽しさ」の質によって子供を導くという考え方。この辺に何かの可能性がありそうな気がしている。

コメント（0）

トラックバック（0）

「父性」というもの

この二日程思考が空転し続けていて書く方がどうにもならなかったので、他所様のブログやホームページを色々と拝見していたのだが、その中にどこかの高校の先生が自分の娘を叱った話を書いたブログがあって、その内容がちょっと気になった。

４歳になる娘がペンか何かを壊してしまって、それをお兄ちゃんのせいにしようとしてウソをついた。その先生は「父性を示すいいチャンス」だと思い、娘を厳しく叱りつけ、折檻して、お兄ちゃんと母親にウソをついた事を謝らせた。事実としてはそれだけの話だ。

その後に躾に関する筆者の考え方を書いてあった。ウソをつくのが悪い事だとしっかりと分からせる為にも、泣こうがどうしようが手心を加えずに厳しく叱るべきだ。子供を叱る時は目の高さを合わせるべきだという意見もあるが、それよりも「父性の壁」を思い知らせるように、厳しさを示すべきだと思う。

最後に「皆さんはどう思いますか？」と意見を求めていたので「間違っています。」とコメントを書こうとしたのだがやめた。

「父性」や「父親の権威」という言葉の意味が「父権」と混同されている場合が多い。

「父性」というのは字義から言うと「父の性質」という事になるが、発達心理学などで使われる場合は「父親の子供に対する影響力」というような意味になる。この影響力が「権威」という形で作用する。ここでの「権威」というのは「オーソリティ」、つまり「正当性を認める権限」という意味だ。「壁」というイメージが出てくるという事は、やはり「父性」の意味を誤解しているのだと思う。

鈴木さんちのお父さんが「ダメ」と言えば、それは鈴木家では「ダメな事」になる。田中さんちのお父さんが「ＯＫ」と言えば、それは田中家では「ＯＫな事」になる。そういった意味だ。子供に対してはもっと根本的な部分に作用する。お父さんが「良い事」と言えば、子供はそれを「良い事」と思う。お父さんが「悪い事」と言えば、子供はそれを「悪い事」と思う。お父さんが「憎むべき事」と言えば、子供はそれを憎むようになる。お父さんが「素晴らしい事」と言えば、子供はそれを賞賛するようになる・・・「父性」が機能しないというのは、子供にとって本当に致命的な結果になりかねない。

では「父性」が機能しないというのはどういう事か？父親が優柔不断だとか、父親がいないとかいうのは関係が無い。いずれも望ましくは無いが、そうした場合は母親が「父性」を発揮すれば問題は無い。「父性」が機能しないというのは、父親の判断を母親が否定した場合などに起こる。要するに、二重規範だ。

父親が良いと言っている事を母親がダメと言う。父親がダメと言っている事を母親がやれと言う。これでは子供はどうして良いか分からないし、この状態が恒常的になれば、何をどう考えたら良いかも分からなくなってくる。両親の不仲が子供の精神に致命的な傷を与える可能性の一例だ。だから、育児、躾、教育といったものについては、父親と母親の間で方針上の同意がある事と、その同意の上に立って共同で行う事が重要になる。

直接に子供を褒めたり叱ったりという事については、父親よりも母親の方が向いている。母親の方が情操面での子供との結びつきが父親とは比べ物にならないくらい強いし、父親というのは元々子供にとっては怖い存在なので、父親がいちいち叱っていると子供が萎縮する事になりかねない。余程の事で無い限り、直接的な躾には父親は手を出さない方が良い。

父親が「法律」で母親が「執行者」というのが、子供に対する両親の役割分担としては自然だし妥当だろう。共同作業として躾を考えるなら、子供を叱らねばならない場合は母親が叱って父親が諭すというのが筋じゃないかと私は思う。

コメント（4）

トラックバック（0）

雑駁ですが

またぞろ中教審が妙な事を言い出した。中教審にも臨教審にも、提言の「結果」に責任を負わせるような規定を作れないのかなぁ。彼らの単なる思いつきを根拠にした人体実験をいつまで繰り返すんだ？子供もボロボロ、教師もボロボロ、原因を作ったものだけが知らん振りでは・・・小学校で英語を必修化することが良いか悪いかは置いといて、それが、今、重要か？

「ゆとり教育」が失敗するのは自明の事だった。現場は分かってた筈なんだけど。「大学受験」という競争を産み出すメカニズムを手付かずにして、小学校にだけ「ゆとり」を持ち込むなんて事ができる訳が無いだろう。この実験による教育の分断が子供に何をもたらしたのか。いずれ近い将来に語り始める当事者が出てくるだろうから、それを待とう。

教育において最も重要なのは「一貫性」だ。「一貫性」というのは、「内容」の一貫性、つまりは「理念」の一貫性という事だ。子供に対する「どういう人間になる事を求められているのか」というメッセージが明確で、かつ一貫している事。まずこれが第一義。これが子供の成長欲に合致するのか、が第二義となる。この二点をクリアすれば、教育問題なんてものは本来おこりようが無い。

「学力をどう付けるか」なんてのは「教育」の本義からは本当にどうでも良い事だ。「大学受験」などというものが、ここに中心を持ってきてしまうから全部が狂っていく。「能力」ならまだしもだが、能力は適性の上に乗るのだ。適性そのものの価値を教師や国が決めるのか？評価基準としての「学力」という概念自体が、憲法の精神に反しているんじゃないかという気がするがなぁ。

個性だの多様性だのに配慮するなんて事はどうだって構わない。前提としても結果としても否応無く多様だからだ。多様なものがなにもかも多様なままでは困るから、善悪理非の判断とかの、そろっているべき部分はそろえましょう、というのが「教育」の本義だろう。そうでないと社会が混乱するから。

小学校で朝と夕方に一回づつ、「卑劣な事はやめましょう。卑劣な考えは捨てましょう。」と毎日唱和させれば、日本を覆う問題のかなりの部分が解決しそうな気がしている。

コメント（2）

トラックバック（0）

元法曹関係志望のＲ子さんの話

ある日、Ｒ子さんが私に話しかけてきた。
「先輩先輩、ちょっといいですか？」
はい、何でございましょ？
「ある男が友人を殴って大怪我をさせたとしますね？」
はい。
「で、その友人を車に乗せて、ずっと離れた人気の無いところへ連れて行って、たぶん死ぬだろうと思いながらそこへ放置して帰ったとします。」
うん。それで？
「結果、友人は死亡しました。で、その男が警察に逮捕されて起訴された場合、罪状は何になると思いますか？」
普通に考えりゃ、傷害と遺棄致死になるんじゃないですか？
「ですよねえ？でも、傷害致死になるらしいんですよ。」
・・・遺棄はどこへ行ったんですか？
「さあ？」

Ｒ子さんとは、この手の話をちょくちょくしていた。そのＲ子さんと、新潟の少女監禁事件の裁判での併合罪の適用の是非について話をした時に、Ｒ子さんが、苦笑しながらこう言った。
「学部の方ではこの手の話ができないんですよね。みんな法律や裁判には関心が無いみたいで・・・」

司法試験向けの専門学校に通う別の子からは、こんな話を聞いた。何の事件かは聞かなかったが、ある裁判の判決内容について納得いかない点があったので、その学校の講師に質問をしたら、
「ああ、その辺は司法試験には出ないから。」
という答えが返ってきて、呆然としてしまったというのだが・・・

まあ、これらの状況が「全て」とは思わない。しかし、これらの状況も「事実」ではある。

こうした状況で法律専門家が作られているのであれば、知性を期待する方が間違いだ。まあ、資格とか試験といった物すべてに、宿命的に付きまとっている問題だが。

日	月	火	水	木	金	土
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

ギロニズムの地平へ

Ｓ君の事

コメント（0）

トラックバック（0）

方向性

コメント（0）

トラックバック（0）

「父性」というもの

コメント（4）

トラックバック（0）

雑駁ですが

コメント（2）

トラックバック（0）

元法曹関係志望のＲ子さんの話

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング