|
アカリさんがワシの採っているスタンスに付いて、「違和感がある」と書いておられる。この「違和感」に対してどう向き合おうかという所でここ数日ウロウロしていて、ちょっと自家中毒気味になっている。
まぁ、アカリさんの言う「違和感」が単に「違和感」であるのなら、放っておくというオプションもあるんだが、恐らく「矛盾してないか？」という話なのだろうと思うので、放っておくのもストレスなんだよな。・・・実際に矛盾しているから。
無論、言い訳はあるのよ。要するに、自由主義の理念から導かれる「言論」行為に於ける責任の在り方に付いての「原則論」と、ネット上のコミュニケーションに関するトラブル回避の為の現実的な「方法論」は、位相が違うんだという逃げ方は可能な訳。この説明でも間違ってはいないし、「現実」の２でのアカリさんの質問に対する答も、この立場からものだったんだけど・・・
しかし、あの回答だけでは、アカリさんが「違和感」を覚えてしまう原因・・・つまり、「対話が成立しない」という判断が各人の恣意に委ねられるというのであれば、中畑氏の行動に於ける「抗議」という動機部分に正当性を認めるという立場が論拠を失う事になりはしないかという疑問・・・をどうにかするには足りんのだろうなぁ、とは思うのね。
まぁ、ワシの立場としては、
『現実的な「手法論」とは関係無く、「原則論」は「原則論」として有効なので、「原則論」の上での中畑氏の動機の正当性は動かないのだから問題は無い。』
って話になるんだけど・・・ただ、「現実論」レベルでは「対話にならない」という判断を理由とする「対話拒否」という「手法」が肯定されるという事になると、一方的な「対話拒否」の横行を招く・・・ひいては、その「手法」を悪用した一方的な「批判拒否」や「抗議拒否」まで肯定されるという事になりはしないか、という危惧が発生するのは当然な訳で・・・
だから、アカリさんは、「対話にならない」という理由での「対話をしない」という選択が正当なものである為には、前提として「対話にならない」という事が「証明されねばならない」のではないか、という問いを、こちらに向けて来ていたという訳だ。恐らく。
で、その「問い」にどう答えられるのだろうかという事を、色々と考えていたんだけど・・・コレ、掘って行くと。どうしても「対話」観の問題にぶつかるのよねぇ。
例えば、先日のこちらのブログでのS氏とワシのやり取りの顛末・・・アレに付いては、第三者的に見た場合に、恐らく２種類の解釈が存在しているだろうと思う。一つは『ワシがS氏との「対話」を打ち切った』という解釈。もう一つが『「対話」が成立していなかったから、ワシがS氏に停止を申し入れた』という解釈だ。ワシの立場としては、言うまでも無く後者なんだが・・・アカリさんなんかは、もしかしたら前者と解釈しているのかも知れない。
ワシが「対話」として成立していないと判断した理由は説明できるし、ワシの言葉が全く相手に通じていない事を「事実」として提示、論証する事も・・・べらぼうに手間は掛かるけど・・・難しくはない。
しかし、例えそうした作業をやったとしても、それがアカリさんに対して「対話が成り立たない」事の証明になるかというと、甚だ疑問と言うしか無い。アカリさんは、
「自分の言葉が相手に理解されていないのであれば、理解される様に更に言葉を積む努力をすべき」
という立場なのだから、「言葉が通じていない」だけでは「対話として未成立」の証明にはならないと判断するだろうからな。
ただねぇ・・・「現実に対話として成立していない」が証明として不十分という事になると、「言葉をどれだけ積んでも対話として成立する可能性が無い」事を論証しなくちゃならない、という事になる。しかし、「見込みが無い」という判断の理由までなら提示できるにしても、不可能性を「論証」するという事になると作業としては全く別問題で・・・ちょっと無理だと思いますわ、それは。
確かに「原則論」と背馳する「現実論」というのでは、スッキリしないものを感じるというのは分かるんだけど、別のベクトルから出て来たものとして並存させるしか無い様な気もするし・・・難しいですわ。
「言葉を重ねる努力」をする責任は負えても、「相手に理解させる」という責任は負いきれない・・・という様な、負いうる責任の範囲の問題として整理した方が良いのかもね。まぁ、この辺に付いては、もう少し考えてみる事にしましょう。
|
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（5）
