言葉の意味

ノンスタンダード

別に、こっちの方に話を持って行くつもりは無かったんだが・・・まぁ、Tamanegi氏にとって何かの足しになるかも知れないし、一応書いとくか。

「公正性」に書いた事だけでは不十分だし、Tamanegi氏に対して不親切なので、Tamanegi氏のミスがどういうものなのかという事から、まず書くとしよう。まぁ、要するに「ダブルスタンダード」を批判するのであれば、「ダブルスタンダード」になっている部分を抽出して行うべきだったのを、批判対象がスタンスの取り方総体の不公正さだった為に、その総体を「ダブルスタンダード」として批判しようと試みて、ちょっと無理筋になった、という事だな。では、なぜ無理筋になったのか？総体としては、問題が「ダブルスタンダード」でなくて、「ノンスタンダード」だったからだ。

まぁ、この「ノンスタンダード」の話は余りされる事が無いんだけど、あの一件の様に何らかに対する「評価」を巡る論争の中では、実は結構頻繁に現れる現象だったりする。

つまりですな・・・「評価」＝「どう思うか」という認識の人が居るのですよ。だから、「評価」という作業に関して自らが「客観的基準」を持たないし、他人の示す「基準」にも関心が無い。で、「評価」に付いての「客観的基準」を持たないし関心が無いという事は、「評価」という作業に於ける「公正性」という概念が根本から欠落しているという事で、「評価」という行為に於けるスタンスとしての「中立性」の概念も理解しないし、「評価」に於いて「中立的」であろうとする事の必要性も理解しないし、また、当然の事ながら「客観的基準」の必要性自体も理解しない訳だ。

彼が「そうした事が必要でない作業」を「評価」と呼んでいる限りは、どうしてもそうなっちゃうんだろうね。

「客観的基準」が、元々存在「していない」。だから、あの問題を「基準」を巡る問題として捉えるならば、「ノンスタンダード」という事になる訳ね。

で・・・「評価基準」が「どう思うか」であって「ルール」という形をとっていないのだから、「ダブルスタンダード」という概念自体が彼の中では成り立たないし、当然理解のしようも無いのね。まぁ、それとは別に、「ダブルスタンダード」という概念自体を誤解している感じもあったけど。同一規範に付いてでないと成り立たない、とか何とか言っていたから。

ついでだから、「ダブルスタンダード」に付いて書いておこうかね。まぁ、日本語では「二重規範」と言うんだけど・・・

例えば、ある村である日、村民のAさんとBさんがそれぞれに人を殺めてしまったする。で、村の裁判の結果、特に差を付けるだけの合理的理由が存在しないにも拘らず、Aさんは死刑に、Bさんは死刑を免れたとする。おお、コレこそが「ダブルスタンダード」・・・ではないのね。コレ自体は、単なる「不公平」。

但し、コレは同時に「ダブルスタンダード」を構成してもいる。Aさんに対しては「人を殺したら死刑」というルールが適用され、Bさんに対しては「人を殺しても死刑にならない」というルールが適用されている事になるから、「人を殺す」という行為に付いての規範が二重化しているという訳ね。だから、「二重規範」＝「ダブルスタンダード」だという事だ。

まぁ、要するに「ダブルスタンダード」ってのは、「同一規範下で起きる何か」ではなくて、同一性を持つ事象に対する「判断（評価）」の根拠となる規範の二重化だって事ね。

あぁ、しんど・・・

コメント（8）

トラックバック（0）

公正性

S氏が自分の行動に対するTamanegi氏からの「ダブルスタンダード」という批判を理解出来ない事に付いて、少し書いておこう。コレは、恐らくTamanegi氏の方に分が無い。あの問題は、どの「スタンダード」に対して「ダブル」になっているのかという形ではちょっと抽出できないと思うので、批判するなら「不公正」として批判すべきだったのだろう。

AさんとBさんの間で起きている論争に、Cさんが・・・「関与する」場合というのを考える。

この場合・・・本質的に言えば、Cさんは「Cさん」という立場で関っていると理解するのが妥当なんだけど、AさんとBさんの対立が明確である場合は、「関与の仕方」に対して否応無くある種の色分けが為される（発生する？）傾向ってのは出て来てしまう訳だ。つまり、大まかに言うと、
①Aさんに加担（味方）する。
②Bさんに加担（味方）する。
③どちらにも与しない。
という色分けが、出て来ちゃったりする訳ね。

意図的に①や②である場合は構わんのだけど、③の立場を取る場合には、
「発言に於いては常に自己の立場の「公正性」を証明し続ける必要がある。」
と、考える立場がある。コレがTamanegi氏の採っている認識で、ワシもコレに与している。

で、この立場が「批判」という行為を行うに付いて、一つのルールを作り出してしまう。つまり、
「ある事柄に付いてAさんを批判する場合は、同じ事柄に付いて、まず先にBさんを批判しなくてはならない。」
というルール。コレは、
「自分の行うAさんに対する批判が、Bさんに与する事を意図していない事を証明する責任がある。」
という考え方から出て来ている。

まぁ、原則的な事を言うなら両者への批判は同時進行で行われねばならないという事になるんだけど、実際の行動としてはどうしても順番を付けざるを得ない訳で、その際に一方に与している印象を与えない様にする為にその様にするという事で・・・ハッキリとは言えないけれど、恐らくかなり広い範囲で習慣化しているのではないかと思う。

この考え方が習慣化している人間にとっては、Aさんを批判するに当たってBさんに付いての論及が無いというのは、Bさんに加担する行為という印象を否応無く受けてしまう所がある。で、Bさんに加担するという立場でそれをやっているのなら問題は無いんだけど、「中立的立場」を表明している人間にそれをやられると、どうしても「不公正」の臭いを嗅ぎ取ってしまうのね。

まぁ、それはそれとして・・・ワシがあの件に付いて積極的に関れない理由の一つが、コレなんだわ。
つまり、ワシが中立的立場からあの件に関してI氏側を批判しようとする場合には、先に中畑氏、静流氏、miracleさん氏、さららさんなどの行為への批判をすべきなのだが・・・知らんのよ。さららさんの所での、それも「先方のさららさんに対する中傷」以降の動きしか知らんから、何が問題の「総体」なのかというのが把握できてない。個別問題行為を論っても、しゃぁないと思うしなぁ。

コメント（11）

トラックバック（0）

思い込み

さて、と。まぁ、敢えて書く程の話でもないんだが・・・

皆様御存知の様に、昨年末に書いた記事に対してエロスパムが送られて来て・・・で、それに対してちょっとした「対処」を取った訳だけど、その「対処」に付いて、某所で「思い込み」に因る行為だとの批判を目にした。まぁ、別にアレに付いてどう思われても構わんのだけど、現実に批判が提示されている以上は、「批判には応える（様に努力する）べき」という立場を取っている手前、放置というのも筋が通らない感じがするので、応えておこうかと。

まず「思い込み」という言葉に付いてだが・・・コレ、批判的意図で使用する場合は、意味が「間違った事を正しいと思い込んでいる」場合に限定されねばならない。思い込んでいる内容が「間違っている」のでなければ、批判する理由がどこにも発生しないからな。

他人の「思い込み」を批判する場合は、その内容が間違っている事を提示する必要がある。だから、本当にワシのあの対処を「思い込み」として批判するつもりなら、アレが「ブロガー新党関係者の仕業ではない」事を証明した上でないと、批判としては無理筋にならざるを得ない。そうでないと、アレがワシの「間違った思い込み」である事は論証できないからな。その論証を疎かにした上での「批判」では、アレが『ワシの「思い込み」である』という「思い込み」を前提とした批判にしかならない。ナンセンスでしかないわね、コレでは。

まぁ、その辺はどうでも良いんだけどな。批判の趣旨としては、恐らく『「確証が無い」事を前提とした対処をしている』のが問題だという様な所だろうから。ただ、『「確証の無い」事を前提とする事』を批判するというのであれば、
「それは、推論や推定に基づいた仮説は全部ダメって事かい？」
という問いに対する答は、用意しておいた方が良いだろうね。

さてさて・・・あの対処の前提となっている認識に付いて、ワシが客観的に提示できる確証を持っていないというのは、事実だ。で、そこを衝いて、
「何の確証も無しに、あんな事をして良いと思っているのですか！」
という批判をしたがる人も居る訳ね。

・・・現実問題という枠組みを取っ払った話としてなら、その批判のスタンスを、ワシも否定はしないんだけどね。「確証を得た上でにすべき」なのは、間違いの無い所だからな。ただ、そうした「べき論」は「べき論」としてその正当性を認めるにしても、現実問題として、その「確証」を得る為の具体的な手段を提示する用意はあるのかい？

具体的手段が存在するのにワシがその手段を実行するのを怠って、得るべき「確証」を得ずに憶測を語っているのであれば、コレは間違い無くワシの怠慢であり落ち度という事になる。が、現実として「確証」を得る為の具体的手段が存在していないのであれば、「確証を得るべき」というのは、現実問題としてはただの空論でしかない。それを根拠に他人を批判するってのは、どう考えても無茶だろうぜ。

「確証を得る為の手段」が具体的に提示されないのであれば、「確証は得られない」という事を前提として行動するしかなかろ？確証を得る為の具体的手段の提示も無しに、推測や推定を根拠にする事を「思い込み」として批判されても、何をどうしろという話なのかがサッパリ分からない。

面倒だし楽しい話でもないんで書いていないけど、推測の根拠とした事実ならいくらでもある。「それを提示した上での事にすべき」という指摘であれば、いつでも応じるけどね。

まぁ、実際にはこの辺りの話をしても、あまり意味が無い事は分かっちゃいるんだが・・・問題の根っ子を掘り返しに掛かるほどの元気が、今は無いので。

コメント（10）

トラックバック（0）

誰が見ても

何とかパソコンも帰って来て、再設定の方も無事に完了しましたので、今日から戦列に復帰致します。

「私はこの問題は、誰が見てもおかしいと思う。」
・・・こういう言い方をすればそれが「客観的」な意見になると本気で思っている人が、世間には少なからず居る様だ。「誰が見てもおかしい」の「誰が見ても」の意味が、「客観性」とは何らの関係も無い、強調を表しているだけの単なる接頭辞だという事に気付くだけの国語力があれば、その認識が、『「私」が「おかしい」と思っている』というだけの意味でしかないという事にも気付く事が出来るのだろうが・・・残念な人というのは思いの他多い様で。

「私」が「誰が見てもおかしい」と思っているのだから、それは「客観的」に「おかしい」という事である。それを「おかしくない」などという人は、おそらく「客観的」なモノの見方の出来ない、ちょっと頭の不自由な人なのだろう・・・ってな感じでね。

「私」が「誰が見てもおかしい」と思っているのは「客観」で、相手が「おかしくない」と言っているのは単なる「主観」に過ぎない・・・

・・・本気でこう信じている人というのは、コレが実際にはダブルスタンダードになっているという事にも気付かないんだよな、恐らく。
『コレは「誰が見ても」ダブルスタンダードではない。』
ってなモンで。

まぁ、だからどうというほどの事でもないが・・・かねてからのテーマである「主観絶対主義」の中には、「主観」を「主観」として絶対化しているタイプと、「主観」を勝手に「客観」と誤認しているタイプがあるのかなぁ、と思ったという話。

コメント（12）

トラックバック（0）

識り方

「識り方」の問題、と書いてはみたけど・・・書くのは簡単なんだけど、説明するのは異常に難しい。恐らく単一のモデルとして提示する事は、ちょっと無理だろうな。

要するに、例えば先の大戦に付いて頭っから「日本の侵略戦争」教えられた場合に、その戦争下で行われた日本の行為に付いての情報が、全て「日本に拠る侵略」という「物語」の中のエピソードとして「理解」される事になるのだろう・・・という様な話だ。まぁ、イメージ的に言うなら「フィルターがかかる」という様な言い方でも良いんだけど。

言うまでも無い事だが、「評価」という作業の本来の手順としては、先の戦争に於ける日本の行動が「侵略」であったかどうかの評価をするなら、まず「侵略」の定義を明らかにし、その上で、日本の採った行動がその定義に照らして「侵略」に当たるかどうかを判断するのでなくてはならない。

処が「侵略戦争であった」という定義から認識作業がスタートすると、作業そのものが「日本軍の採った行動」から「侵略」という言葉の意味が規定されるという、通常とは逆の流れになってしまう。だから、通常の手順で理解を図っている者との間で、同じ言葉を使っていながら使っている言葉の意味がお互いに全く違うから、対話にも会話にも議論にもならないという状況が生まれる。

「いや、出兵の発端自体が、実際に中国人の略奪や暴行を受けた邦人の保護な訳でね・・・。」
「口実が何であれ、他国に軍隊を送ったのであればそれは侵略です！如何なる言い訳も通じません！」

「いや、戦争自体は国際法上も合法だったんだしさぁ・・・。」
「合法であろうがどうであろうが、戦争は絶対悪です！如何なる言い訳も通じません！」

彼等は、何らかの論拠に従って「そう考えている」のではなく、それらの言葉をそういう意味の言葉だと認識し、そういう意味の言葉として使用しているんだよね、恐らく。そして、そうした認識が「一般的（普遍的）」かどうかなんて事は気にしないから、他者の認識と摺り合わせる作業が必要だとも感じない。正味な所、「論理性（整合性）」に美も価値も感じない人間に対しては、その非論理に対してどの様な「批判」が有効なんだろうという事は、ちょっと考え込んでしまう所だ。

しかも「電波さん」対策と「確信犯（工作員）」対策には、別途の方策が必要なんだよな、恐らく。考えているだけで、気が遠くなって行く。

日	月	火	水	木	金	土
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

ギロニズムの地平へ

ノンスタンダード

コメント（8）

トラックバック（0）

公正性

コメント（11）

トラックバック（0）

思い込み

コメント（10）

トラックバック（0）

誰が見ても

コメント（12）

トラックバック（0）

識り方

コメント（2）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング