|
さららさんには当然さららさん自身の思惑も判断もある訳で、それに付いては特に言うべき事も無いんだが・・・ただ、あちらでの話がかなり面白い部分に踏込みつつある所だったので、その点が個人的にはちょっと残念ではある。あのやり取りは、もう少し続けてもらいたかった。
さららさんの所での論争は、アカリさんの「惑星ナイン」でコピペされている。量が膨大で全部読むのは大変だが、終盤のやり取りは、モラルハザードと言われるモノに関心のある方なら読んでみられて損は無いだろう。ある人権屋さんが、極大解釈された「自由」を根拠に「ウソを吐く自由」を擁護しようとして「価値紊乱権」を行使しようとしていて、非常に興味深い。
「他人に迷惑をかけない限りは何をやっても良い。」
・・・まぁ、この考え方自体、注釈無しに流通させるには問題があるとは思うんだが、一旦この考え方をルールとして認める事にしよう。で、もう一つ、
「ウソを吐いてはいけません。」
というルールを設定したとする。するとどうなるか？
普通なら、何の問題も無い。この二つのルールは、かち合う性質のモノではないからね。
「ウソを吐いてはいけない」理由が「他人の迷惑になるから」と理解されていれば、「迷惑をかけない限り」という条件に「ウソを吐く」事が抵触する訳だから、この二つのルールは何の問題もなく共存できる。では、「ウソを吐いてはいけない」理由が「他人の迷惑になるから」でない場合は・・・「ウソを吐いてはいけない」という規範の内容に問題があるのでない限りは、並存させても何の問題も無いわね。
恐らく日本人の９４．７パーセントくらいは、自分の中で何の矛盾も無くこの二つのルールを処理するだろう。処が・・・この二つの間に矛盾を発見してしまう人というのが、ごくごくたまに現れる事がある様だ。
「他人に迷惑をかけない限り何をやっても良い」・・・まずこの考え方を、「自由権」という権利概念と定義する。で、この「自由権」こそが「民主主義を支える基礎」なのだと位置付ける（まぁ、単なる妄想なんだけどね）事で、「最大限尊重されねばならない」ものと規定する。
そうするとどうなるかと言うと・・・「何をやっても良い」という「権利部分」が「最大限尊重されなばならない」のだから、「迷惑をかけない限り」という「条件規定」は、最小限に圧縮されるべきという事になる訳ね。で・・・結果として「他人に実害を及ぼさない限り」という「条件規定」の読み替えが、脳内で行われる事になる。
この「自由」認識を根拠に、「言論の自由」を解釈する。するとどうなるか？
「他人に実害が発生しない限りは何を言っても良い。」
という認識になる。で、この「言論の自由」が「最大限尊重されなくてはならない」という訳だ。
で、こうした「言論の自由」観を持っている人物が、
「ウソを吐いてはいけない」
というルールに出会うと・・・我々のごとき者には存在すら想像する事も出来ない「矛盾」を発見する事になる。
日本では「実害が発生しない限り何を言っても良い」という「言論の自由」が保障されている筈なのだから、「ウソを吐いてはいけない」という規定は「言論の自由」を侵害しているのではないか？「言論の自由」を尊重する観点に立てば、「実害が発生しない限りはウソを吐いても構わない」或いは「実害が発生しないものはウソではない」とされるべきではないのか？・・・という訳。
「ウソを吐いてはいけない」というルールの上に「言論の自由」が乗っかっているのだと気付けば、たちどころに全部解決するのだが、「言論の自由」こそが侵すべからざる至上至高の基本的人権だという認識が動かし得ない土台となっている人は、なかなかそうもいかない様で・・・
『「自由」や「権利」ばかりが主張されて、「義務」や「責任」がなおざりにされている。』
という様な認識を間違っているとは言わないが・・・どっちかと言うと、「自由」や「権利」という概念が、「義務」や「責任」がなおざりにされる様な形で誤解されているのが、問題なのだろうと思う。
|
コメント（6）
