民主主義性の事

憲法記念日

まぁ、「憲法記念日」だからといって「憲法」絡みの話をしなくてはならないというものでもないが、いのししさんから「新憲法無効論」に関するトラックバックを頂いた事もあり、ちょっとそれに付いて書いておこうかと。

ワシは「新憲法無効論」に関しては、論点として興味が無いのね。

現行憲法の制定が「不法に行われた事」は知っているし、理解もしているつもりなんだが・・・１９５２年の独立回復に際して「破棄及び新憲法の制定」という手続きが「採られなかった事」に拠って、現憲法は「その内容が」、「憲法」として事実上「追認されているもの」だと理解している。で、「憲法」としてのレジテマシーを「追認」に拠って成立しているものと看做すから、制定過程の違法性を根拠として現憲法の「憲法としての正統性」を否定するという論には、乗らない。

制定過程の違法性という問題は問題として、「憲法としての正統性」は別の形で実質的に担保されている（と看做される）から、それを根拠とした「憲法の無効性」の主張には乗らないという事ね。

まぁ、酷い言い方になるが、こういう論点そのものがワシにとっては、憲法を聖遺物の如く扱う護憲屋のオカルトと同じ土俵に乗っている様な気がするのな。

「憲法」というのが「国家の基本法」であり、「国の在り方」そのものに関るという意味で非常に重要なものだという事には同意するが・・・同時に、非常に重要なだけの「ただの法律」でもあるんだよな。言ってしまえば、日本という国を動かす単なる道具、日本という国を構成する幾多のパーツの一つに過ぎないものであって・・・だから、日本が良くあるために有用であればそれで良し、何か不具合があるのならとっとと変えるべき、という・・・そんだけのモンだろ？と。

「国家が国民の為に在るのであって、国民が国家の為に在るのではない！」ってな感じで鼻息荒く息巻いている人が、日本国を構成するただのパーツに過ぎない「日本国憲法」に付いては、国民が命に換えても護るべきだと主張していたりするのは、シュールな話だと思う。

まぁ、その辺はアレとして・・・その主張が護憲でも改憲でも構わんのだけど、「その内容が現状に照らして妥当かどうか」の前の部分で足止めする様な話なら、もう勘弁してもらいたい。

コメント（14）

トラックバック（2）

憲法改正社

昨晩、元「反日ブログ監視所」主宰の篠原静流氏の「憲法改正社」を覗いてみたら、「９６条」と「改正法」に付いての骨っぽい討論が為されているのに遭遇して、ちょっと引き込まれてしまった。コレ、やり取りが結構な長さになっているんで読むのがちょっと大変かも知れないけど、内容的には非常に面白いのでお勧めしておきます。で、上を読んで「憲法改正社」を覗きに行く人が居る場合に備えて、篠原静流氏の意見を推す者の立場から、ちょっとこちらで「色眼鏡」を用意させて頂こうかと。

そのやり取りのある記事で扱っているトピックというのが、「憲法９６条」と「改正法」に言う、憲法改正に必要な「過半数」とは何を指しているかというもので、討論というのもそれを巡るものなんだが、その点を巡って静流氏、アクシオン氏、Ｔａｍａｎｅｇｉ氏らを相手に立ち回っている「わくわく４４」というＨＮの人物がかなり骨っぽい論客で、その主張もなかなか面白い・・・んだが、幾つかの点で「間違っている」と言って良いと思う。

まず・・・「民主主義」の理念が、本来的には「全会一致」を目指すものであるというのは、全くその通り。但しそれを根拠として、「多数決に拠る議決」が本質的に「民主主義的意思決定」の手法として不正常なのだ、という論の立て方は正しくない。

多分、何処かで以前にも書いてあると思うが、「多数決に拠る議決」が「全会一致」のコンセンサスを得ているのであれば、その「多数決」に拠って為された議決は、「多数決」という手法に対する「全会一致」のコンセンサスを根拠として、『「全会一致」で為された議決』としてのレジテマシーを得るのでないとおかしいからだ。「多数決」という手法に対するコンセンサスの意味（価値）を無視している、という事になるからね。

だから、「多数決」というのが「民主主義」の理念上「不正常」なのだから、「多数決」を行う場合にはそれを「民主主義」の理念に近付ける様に（操作）しなくてはならないという「論理」には、少なくともワシは乗れない。

次に「文理解釈」という批判に付いて、だが・・・まず、そのやり取りの中で問題になっている部分を９６条から抜き出すと、
「選挙の際行われる投票において、その過半数の賛成を必要とする。」
という事になる。で、静流氏の主張はこの文言の中の「その過半数」は、文意として明らかに「投票の過半数」を指しているから、９６条は「有効投票の過半数の賛成」で改正が成立すると規定している、というものなのだが、「わくわく４４」氏はそれに対して、法律の条文はそうした「文理解釈」ではなく、それを成立させている「立法意思」という背景を理解して読まねばならないものだと批判している。

まぁ、この辺の事に付いて法学界でどうなっているのかは知らないが・・・ワシの個人的見解としては、「わくわく４４」氏の批判には賛同できない。それでは、『「成文法」である事』の意味が毀損されるだろうと思うからだ。コレは、９条に関する『「解釈改憲」で対応して行けば良いではないか』という意見に同意できない理由でもあるんだが・・・

「成文法」に基づく「法治主義」の概念では、あくまで「条文」の文言の内容が示す「法の意思」が重視されるべきなのであって、成立過程を巡る「立法意思」なる「物語」に沿って読み解くというのは、その意思や根拠はどうあれ、行為としては本質的に「恣意的解釈」でしか無いだろう。

で・・・ワシが９６条を読む限りでは、条文が示している「憲法意思」は、『改正に当たっては「有効投票の過半数の賛成」を必要とする』以外には受け取れない。

９６条の文言の示している「憲法意思」のコアは、どう読んでも、それを『「投票で（が）」決める』という事なのよね。逆に言うと、「それ以外の何物も関与できない（関係無い）」って話なんだわ。白票や棄権や無効票をどう扱うかなんてのは、９６条を根拠とすれば、そもそも論点の外の事柄なんじゃないかな。唯の『「投票」への不参加』でしょ、それは？賛成派や反対派が、そんなものを「解釈」に拠って利用する事自体を、９６条の「憲法意思」は明確に禁じていると思うんだけどね。

まぁ、何であれ、考える手掛かりを提供してもらえるというのは、有難い事ですな。

コメント（8）

トラックバック（1）

全体主義②

「李氏朝鮮」という国は、政治制度からイデオロギーに至るまで、全て宗主国である「明」を完全コピーした。だから「明」と同じく、「朝鮮国王」の絶対権力を背景として朱子学の「礼」が絶対的な規範として流通する、『「礼」全体主義』だった訳ね。

処が、この『「礼」全体主義』社会の中で、際限の無い「党争」が続けられていた。で、以前書いた様に「党争」に於いては、自分達の意見は常に絶対に正しく、相手側の意見は常に絶対に間違っていなくてはならない、というルールだった訳ね。するとどうなるかと言うと・・・自分達の意見が「礼」に適っている事にする為の、そして相手の意見が「礼」に適っていない事にする為の、「礼」に付いての際限の無い解釈合戦が行われる事になる。

李氏朝鮮に付いて、「皆が朝から晩までひたすらに空論ばかり言い合っていた」と言われるのは、恐らくこういう事だったのだろうと思う。コレは、李氏朝鮮が「朱子学国家」だった事ではなく、特定のイデオロギーが「絶対的な価値」を持って流通してしまう「絶対主義国家」だった事の弊と考えるのが、多分正しい。

で・・・だ。「礼」という規範の価値は「絶対的」でありながら、自己の言動が「礼」に適っているかどうかが解釈次第というこの構造が、朝鮮人の規範意識というものを根本から破壊したのね、恐らく。自分達の言動が「礼」に適っている事に「してしまえば良い」という考え方がスタンダード化した訳だから。そしてこの規範意識の不在が、自分達の「正当性（正統性）」を虚言と空理空論によって創り出すという、奇怪な精神文化を編み上げる事になった。

中国人の精神にも似た部分はあるんだろうが、この点に関しては朝鮮人の方に傾向が顕著に現れている様な印象を受ける。先日の記事で書いた様に、恐らく「李氏朝鮮」という国では「宗主国の模倣」が自己目的化していたので、その分だけ「礼」という価値への依存が宗主国より強かったという事ではないかという気がする。まぁ、分からんけどね。

「絶対主義」が成立した事が一度も無い日本の人間には、「絶対主義」だけしか存在した事の無い社会のメンタリティーを追うのはホンマに難しいんだけど・・・ただ、戦後の日本を歪めて来た「平和主義ファシズム」や「人権ファシズム」の有害性を考える上で、この「大陸性ファシズム」の構造はいっぺん解体してみにゃいけん様な気はするのよね。

コメント（1）

トラックバック（0）

全体主義

何をどう書けば良いのかが、分からなくなっている。

色々と考えていて、分からないなりに近頃腑に落ちて来たのは、特ア３国というのが「全体主義社会」なのだという事だ。ここで気を付けなくてはならないのは、「全体主義国家」なのではなくて「全体主義社会」なのだという事ね。つまり、以前「戯言」という記事の中で書いた、中国に於ける「弱肉強食」と同じく、思想的、制度的に「全体主義」なのではなくて、社会の性質が「全体主義」なのだという事。

中国では歴史を通じてずっと（そして、中国の制度をコピーしていた李氏朝鮮でも）、「皇帝」（李氏朝鮮では「朝鮮国王」）の意思（判断）というのが、絶対的権力と絶対的権威を背景とした強制力を伴って、「絶対的な正しさ」を持つものとして流通して来た。この「絶対的な正しさ」が存在する社会だった事が、恐らく中国（と、李氏朝鮮）の社会を否応なく「全体主義」に傾斜させた。

まぁ、簡単な話で・・・例えば何処かの国で、「愛国的である事」が不可謬の「絶対善」として流通しているとするわね。すると、必然的に「愛国的でない事」が「絶対悪」になる訳。要するに、「絶対善」の存在が社会の性質を否応無く二元論化させてしまうのね。で、二元論の片方は「絶対悪」として糾弾、排除の対象になるから、社会全体としてはどうしても「愛国全体主義」に傾斜せざるを得なくなる。単純に言えば、こういう構造な訳だ。

で、コレ、中朝の伝統的な「権力」というものに対する観念が社会に与えている「性質」であって、制度でも思想でもないのね。だから・・・多分、変える事が出来ない。まぁ、出来ないと言うか、変える「方法」は恐らく無い、って事なんだけど。要するに、政治制度や体制が民主化されようがどうなろうが、社会そのものの「全体主義」という性質は変わらないだろうという事。

コメント（0）

トラックバック（0）

民主化

先日＠東南さんが、パキスタンの人へのアンケート調査を記事にされていたのだが、それを読んで少々考える所があった。

具体的には、パキスタンの状況に付いての問いに対するパキスタンの人の答えの中に、
「民主化はともかく近代化の必要はあると思う」
というものが有ったという事なんだけど・・・

「意思決定の手法」として他の政治形態との比較で言えばそれぞれに優劣はあり、その意味では確かに「民主主義」が最良であるという言い方をするのは難しい。ただ、「民主主義」或いは「民主化」の価値を問う場合には、「手法」としての優劣以外に、もう一つ考えておかねばならないファクターがある。
「社会の近代化ができているのは民主主義国家のみ」
という事実だ。

「社会の近代化の為には民主化が不可欠」という形で論証する準備はワシには無いし、それが絶対条件なのかどうかというのは分からんのだけど、近代化した社会を有しているのが民主主義国家だけだという事と、何らかの社会的な要因に拠って民主化に失敗した国家が悉く社会の近代化にも失敗しているというのは、厳然たる事実と言って良い。

まぁ、かなりアバウトな言い方になるが・・・「近代化」の要諦は社会のあり方の「合理化（最適化）」を目指すという点にある訳で、「民主化」が阻まれてしまう何らかの「要因」が存在する社会では、同じ「要因」が「近代化」をも阻んでしまう、という事なのだろう。

「民主主義」乃至「民主化」そのものに価値があるかどうかはともかくとして、「民主主義」という制度を受け入れられる土壌が社会にあるのかどうかは、社会の「近代化」を考えるのであれば恐らく重要な事なんだけど・・・まぁ、その辺が、難しい所ですわな。

日	月	火	水	木	金	土
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

ギロニズムの地平へ

憲法記念日

コメント（14）

トラックバック（2）

トラックバックされた記事

憲法改正社

コメント（8）

トラックバック（1）

トラックバックされた記事

全体主義②

コメント（1）

トラックバック（0）

全体主義

コメント（0）

トラックバック（0）

民主化

コメント（2）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング