民主主義性の事

言論の自由

気が張っていた分、思いの他疲れが溜っていた様で・・・おまけに一週間以上も雨続きだし、どうにもこうにもテンションが下がりっぱなしです。まぁ、雨のおかげで涼しいのは有り難いんですがね。洗濯が出来ないのが困りモノで。

こっちでプライベートにバタバタしている間に、良くお邪魔しているブログの方でも結構なバタバタがあった様で・・・その騒動が幾つものブログに跨っていたもので、その経過を追いかけて事態を把握するのがちょっと大変だった。まぁ、その騒動そのものは一応の終息となった様だし、騒動の原因となった事柄には元から口出しする気もなかったんで、その騒動自体に付いてはここで記事として書く事も無い。

・・・が、何か見解めいたモノを書いといた方が良い様な気もするんで、独り言としてメモしておく事にする。

まぁ、ワシには中畑氏が「やろうとしている事」は今一つ見えないんだけど、中畑氏が「やっている事」は理解出来るし、それが好ましいかどうかはともかくとして、少なくともそれには「正当性」はあると思う。更に言えば、あの状況を作り出した責任が、中畑氏ではなく先方にあるとする中畑氏の言い分を、ワシは全面的に支持する。・・・まぁ、あくまで「筋」としてはという事だけど。あのやり方がベストなのかどうかは分らんしね。

「怒り」より「呆れ」が先に立つワシの性格では、不毛さに耐えられないんであのやり方は無理だし、だからワシがああした手合に対して採るのは「敬して遠ざける」という方向になる。だから他人に対して提案する場合も、その方向にならざるを得ないのだが、それに対して中畑氏は、不毛さを承知で「敢えて踏込む」を選択している。中畑氏が「敢えて」そちらを選択している以上、ワシには提示できる「ベターな方法」の持ち合わせは無いし、故にそれを批判できる論拠も無い。

「言論の自由」の中には、「間違った事を言う自由」や「ウソを吐く自由」などは含まれていない。故に全ての「言論」は、原則的に批判や疑義を受け付けない事が許されない。「言論の自由」の下に於いては、発言者は言論の内容に対して「正しさ」を保障する責任を、前提として負わねばならないからだ。

「他者の自由な検証に晒す事に拠って、その内容の正しさの担保とする。」
コレは「言論の自由」に付いての、根本則と言って良い考え方だ。故に、自己の発言に対する批判や疑義を黙殺したり回避したりする事は、言論の内容に付いての「正当性の保障」という発言者の根本責任に背を向ける行為で、敢えて言えば自由と権利の濫用を戒める憲法１２条の精神に背馳する。

まぁ、この辺で余りリゴリスティックな話をする気は無いんだが・・・ただ、中畑氏が今やっている事に付いて、「譲る訳にはいかない」と考えている理由は正当だし理解出来るという事。

中畑氏が今身を置いている状況は、「言論の自由＝上っ面の礼儀正しささえ整えていればどんな内容の事を言っても構わない」という謬見との真っ向勝負な訳で、それはそれで意義深いとは思うんだが・・・オカルトには理屈は通じねぇからなぁ。まぁ、どの道手出しや口出しが出来る余地も無いし、オカルトに対しての正面突破が可能なものなのかどうか、無責任な野次馬として今後の展開を拝見させて頂く事にする。

まぁ、ワシの方は自分のエリアである、享受する人権に対して担うべき責任の明確化を、ボチボチと進めて行く事にしよう。

コメント（2）

トラックバック（0）

少数意見

ボチボチと枝葉を払っていってりゃ、その内に幹も見えて来るだろう。

以前ある人物との間の会話で木っ端微塵に粉砕した事があるせいで、私の中では遥か昔に「絶滅物リスト」に入れてしまっていたんだが、世間水準では未だに、
「日本は民主主義なのだから、少数意見も尊重しなくてはならない」
などというヨタを口にする者がいるみたいで・・・

何か元ネタになっている話が何処かにあるのかどうか分らんのだけど・・・コレは元は単純な話で、多数のグループと少数グループの利益を調整する様な「場合」に、多数側が少数者に向って、
「ヨッシャ、多数決で勝負じゃ！かかって来いやぁ！」
と言うのは決して「民主主義」ではありませんよ、というだけの事でね。何でもかんでも、多数決で決めてしまいさえすれば正しい事にしてしまえるという、「多数決絶対主義」に陥らない様に戒める言葉だ。

要は、多数決で少数者に不利益が集中する様な不公正が起きると、少数者に対する不平等になって、それは民主主義の理念に背馳するから、そういう事が起きない様に気をつけましょう、という話だ。数の暴力が横行しない様にしなくてはならないという意味で、それ自体は民主主義に於いて重要な話ではある。

まずコレは「少数者に不利益が発生する事が予想される場合」に付いての条項であって、その「不利益」が一般的通念に照らして不合理なものであり、かつ「具体的」である事が条件だ。そうでないと、「精神的苦痛」などといったヌエの様な「不利益」を主張する者の横行を招くからな。「気に喰わない」を根拠にした拒否権の濫用は、意思決定に対する単なる「少数者の暴力」であって、「多数決絶対主義」よりも民主主義の理念からは遠い。

で、もう一つ重要なのが、コレは「意思決定まで」の話だって事だ。「決定された意思に対しては従わねばならない義務がある」から、意思決定の際に「少数者に不合理な不利益が発生しない様に配慮せよ」って話な訳で、「決定には反対だから従わない」で、その根拠として「少数者の意見も尊重せよ」と言うのでは・・・申し訳無いが、唯の奇知害だぜ。

更に根本的に問題なのは、「民主主義社会なのだから、少数意見も尊重しろ」という言葉が、民主主義社会に於いて（であれ、どの様な社会に於いてであれ）「尊重」されなくてはならないのは、「多数意見」でも「少数意見」でもなく、「正しい意見」なのだという点を踏み外しているという事だ。そもそも、「多数」だの「少数」だのという事に意味があるという思想自体がファッショなのよ。

・・・ってな事を言ってみても、実は余り意味が無くて・・・と言うのは、実はコレ、思想ではなくて、一種の呪文なんだよね。かつて論破した相手との会話の中で、やっと分ったんだけどね。

え～と・・・まぁ、事の起こりは分らないんだけど、民主主義の考え方から発生した言葉ではない事は、上に書いた様にハッキリしている。・・・まぁ、「多数決は民主主義の原則です！」という言葉みたいな、ある種の民主主義に対する誤解なり無理解なりから、元は発生したのかも知れない。で、恐らくある時期以降、言葉だけが独り歩きする様になったのではないかと思うが・・・まぁ、よう分らん。

民主主義というものに対する理解が白紙状態の者が、「民主主義社会なのだから少数意見も尊重すべきだ」という言葉を、丸ごと鵜呑みにする。そうするとどうなるかというと、「少数意見を尊重するのが民主主義社会だ」という逆規定が発生する。「民主主義とは何か」と問う場合に「民主主義なのだから少数意見も尊重すべきだ」という認識しか材料が無ければ、そうならざるを得ない。

コレで閉回路になるから出て来られなくなるのよ。
「少数意見を尊重するのが民主主義だ。民主主義なのだから少数意見を尊重すべきだ。」
論としては矛盾が無いから、民主主義の定義が間違っているという事実が提示されないと、間違いに気付けない。

で、コレが厄介なのは、元々が無根拠な空論だから・・・カッコ良く言うと、「解釈の自由度が大変に高い」訳ね。元々が現実に則して定義されていないから、縛りが全く無いんだもの。だから「少数意見」や「尊重する」をどういう意味に解釈しても構わない。正解が無いんだから。で、一般的には「少数意見」＝「私の意見」、「尊重する」＝「正しいと認める」の意味で使われている場合が多い・・・様な気がするね。ワシが論破した相手はそうだった。木っ端微塵に粉砕したけど。

「自分の意見」を「少数意見」だという事にすれば、他人にそれを強制的に「正しい」と認めさせられるという大変に便利な呪文だから、唱えたがる人は多いみたいなんだけど・・・そういう人達には気の毒だけど、民主主義にとっては非常に害が多いので、廃止する方向に持って行きたいものですな。

コメント（4）

トラックバック（0）

行為の自由

仮に「思想の自由」は無制限であるとしても、「行為の自由」は無制限ではあり得ない。「行為」は法や公序良俗に反さない範囲に限定される。ここを分けるのは、どのような事であれ「思っている」だけなら他者に不利益を与える可能性は無いが、「行為」には他者に不利益を与える可能性が有るという「事実」による。

「自由主義」は「他人に不利益を与える自由」を絶対に容認しない。この大前提を踏み外している人間が何故こんなに多いのかが、ワシにはサッパリ分らない。

「思想、信教、及び表現の自由」という並びで語られる事が、誤解を生んでいる原因の一つなのかも知れないが、「思想、信教」と「表現」は別問題だ。「表現」は（意図するしないに関らず）対他行為だから、その自由の範囲には「思想、信教」より多くの制限が、当然の事だが掛る。他人に力を揮う場合には、相手に対する責任が発生するからだ。説明が要るような事か？

内心で「国歌国旗に敬意を持たない事」は、「思想の自由」の範囲内の事柄としても良い。そもそも憲法が何をどう規定していようがいまいが、通常の手段では「敬意を持たない者」に「敬意を持たせる事」など出来ないのだから、「思想の自由」なんてのは憲法が規定するまでもなく、実質的に完全に保障されているのと同じだ。

しかし「国歌国旗に敬意を持たない事」は「思想の自由」を保障する憲法を根拠として正当であるという事は、行為として「国歌国旗に敬意を払わない事」を正当化する根拠にはなり得ない。テンから別問題だからだ。

ココでは「国歌国旗に敬意を払うべきかどうか」という問題を論じているのではない。「思想の自由」と「表現の自由」という別個の事柄をあたかもワンセットであるかの様に扱う事で、「表現の自由」という名目で「行為の自由」を「思想の自由」と同じ範囲にまで無制限に拡張しようという、手法の欺瞞性を問うている。

この辺は外から見ればニワトリタマゴな話で、この手の勘違いが、どっちが原因になっているのか分らん所が有るんだが・・・この思惟形態は、言うまでもなく、李英和氏の件や「学士様」に付いての記事で書いた構造・・・つまり「私はこう思う」が「私にはこうする権利がある」の根拠になるという、奇天烈な思い違いと軌を一にしているという事だ。

「私はこう思う」が法律に優先すると内心で思う分には、コレもまた「思想の自由」の範囲内の事柄として好きにしてもらえれば良いが、「私がこう思う」を現実として法律に優先させようというのは、単なる遵法精神の欠如以上のモノではない。

この辺の問題に付いては、「個」と「公」という概念の崩壊という問題として区分をしようとしている向きもあるが・・・どっちかと言うと「主観」と「現実」を区分する垣根が出来ていない、社会というものに対する認識レベルの幼児性と、それに伴う「主観」を無条件に優先させる心的姿勢の問題ではないかという気がする。

久々に「主観絶対主義」にまつわる話になったな。忘れてたけど。

コメント（0）

トラックバック（0）

資本主義

Ａ国とＢ国という二つの国がある。その両国ともが、同じもの・・・まぁ、何でも良いんだが・・・例えば「ワイン」と「チーズ」を作っているとしよう。Ａ国では「ワイン」の製造は盛んだが「チーズ」の製造はそれほど盛んではなく、Ｂ国では逆に「ワイン」の製造は盛んではないが「チーズ」の製造が盛んであるとする。で、両国ともこの二つしか産品が無いものとする。

Ａ国の「ワイン」の製造がＢ国を上回っており、Ｂ国の「チーズ」の製造がＡ国を上回っている場合は、Ａ国がＢ国に「ワイン」を輸出しＢ国から「チーズ」を輸入するのが良い。コレはもう、それが色々な意味で一番効率が良さそうだというのは感覚レベルでも分る話だろう。

ではＡ国とＢ国の間で産業力に大きな開きがあり、「ワイン」も「チーズ」もＡ国の方が生産力が大きい場合はどうか。経済学上は、その場合もＡ国がＢ国に「ワイン」を輸出しＢ国から「チーズ」を輸入するのが良いとされている。その方が、貿易をしないよりも或いはＡ国がＢ国に「ワイン」と「チーズ」を輸出するよりも、「両国の経済が発展する」からだ。

コレを「比較優位論」と言う。「論」と呼ぶけど、コレは学説とかじゃなくて数学的に証明可能な事実であって、経済学上では大前提となっている理論だ。ここではグラフも書けないし、文章できれいに説明できる自信も無いので、数学的証明という部分に付いては割愛させて頂く。その辺の事は、適当な書籍を参照して下され。

重要なのは、上の産業力に開きのある二国間の例で「比較優位論」によって『Ａ国が「ワイン」を輸出しＢ国から「チーズ」を輸入する』方が「良い」とされている理由が、「その方が両国の経済が発展するから」であるという事だ。その事が、資本主義の理念が本質的に「ｗｉｎ－ｗｉｎ」を目指すものだという事を示しているという話。

批判的なもの、肯定的なものを含め、資本主義の事を「無秩序なゼニのぶん取り合い」だと思っているのではないかという様な言説をたまに耳目にするので。

コメント（9）

トラックバック（1）

オカルト脳

さららさんの「花より韓国」が、昨日完全に消えてしまった。静流氏や黒羊氏、がんば氏等のブログを見て回ったのだがそれに関する記述が無く、状況が全く分らない。何らかの状況に対する対処としてブログを閉鎖したという事なのか、或いは別の事態が出来したのか。Ｙａｈｏｏ！からの調査報告待ちをしている状況だった筈なんだが・・・何とか状況を掴みたいのだがなぁ。

あちらの読者でこちらに来られている方は余り居られないかとは思いますが、何方か「花より韓国」の状況に付いて何か知っている方が居られましたら、お知らせ頂けたら有り難いです。

考えてみれば、何らかの認識に付いて他人を「啓発」しようなどという考え方をする人間であれば、頭が高くない方が不思議だわな。「自分（の考えや立場）がアプリオリに正しい」という人間と話すほどのムダってのは、世界中を探してもそうそう見付かるものじゃない。

「文系脳」と「理系脳」ってな事を言う場合があるが、どうもちょっと違うかなという感じがする。脳ミソの傾向を二つに分類するのであれば、「宗教脳」と「科学脳」という感じか。「宗教脳」というよよりも「オカルト脳」というべきかな。「議論による合意」を目指す「科学脳」サイドから見れば、どうにも「オカルト脳」の人との会話は、しんどいだけで生産性に乏しいんで苦手ですな。

せめて「オカルト脳」の人の考え方がこっちに分かれば、歩み寄れる余地も出てくるのかも知れないんだが、私にとってこの世で一番分らないのが「オカルト脳」というヤツで・・・「オカルト脳」の人は何で「オカルト脳」になったのか、というのが、本当に分らないんだよねぇ。「論理的に考える事」が出来ないと、生きていくのに不便だろうになぁ。

まぁ、別に「オカルト脳」の人を差別する気は無いけれど・・・ただ、自分の意見に対する「共感」を求めてそれが得られなければ決裂し、決裂した相手を「敵」と見做すという考え方ってのは、その考え方そのものが「議論による合意」に基いて社会を運営するという「民主主義」の理念と根本的に背馳する。その一点に於いて、民主主義リゴリストの私は「オカルト脳」者とはどうしても敵対せざるを得ない。この一点に付いては、私には一ミリも妥協する余地が無い。

「共感の輪を広げて多数決で自分達の意見を押し通す」って手法は、民主主義でもなんでもない。それをポピュリズムという。そして、それこそがファシズムの温床なんだけどね。

日	月	火	水	木	金	土
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

ギロニズムの地平へ

言論の自由

コメント（2）

トラックバック（0）

少数意見

コメント（4）

トラックバック（0）

行為の自由

コメント（0）

トラックバック（0）

資本主義

コメント（9）

トラックバック（1）

トラックバックされた記事

オカルト脳

コメント（23）

トラックバック（1）

トラックバックされた記事

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング