![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
かなり前・・・北朝鮮の二回目の核実験でガチャガチャしていた頃だったと思う。２ちゃんねるのある板で、日本人が北朝鮮の国民に付いて、「あんな地獄の様な国に住んでいて気の毒」「早い所、あの狂った体制が崩壊せんものかなぁ」といった様な話をしている所に、一人の在日朝鮮人が現れ、
「その考えは間違いだ」
と書き込んだ。
『北朝鮮が地獄なのではなくて、朝鮮人が「人間の形をした地獄」なのだ。体制や指導者の問題じゃない』
その書き込みを読んだ時、当時のワシは「スゲぇ事を書いてるなぁ」という「感想」を抱いただけだったのだが・・・最近になって、やっとその在日朝鮮人の書き込みの意味を理解出来る様になって来た。確かに、「朝鮮人が地獄」なのだ。しかし、「朝鮮人が地獄」になったのは、「李氏朝鮮」という巨大な地獄に晒されたからなんだよね。
李氏朝鮮というのは、恐らく「人類史上最悪」というレベルの「失敗国家」だ。
で、この国が特殊なのは、統治に失敗して「失敗国家」になったんじゃないのよ。建国時の方針そのものが失敗していて、その「失敗した方針」通りに国家運営を続けた結果、人類史上に特筆されるレベルの「地上の地獄」になってしまったのね。しかも、初手から「属国」として国を建てたせいで、滅ぶ事すら出来なかったという・・・。
「李氏朝鮮は建国後、宗主国の明に倣って儒教（朱子学）を国教と定め、仏教を弾圧した。」
この事自体は、以前から何度か書いた事があるんだが・・・自省の為を含めて書くと、この事に関してワシは、単純に「李氏朝鮮は儒教を容れて仏教を排したのだなぁ」という認識で止まっていて、その「意味」に関しては実は今まで余り考えて来なかったんだわ。処が、良く考えてみればコレ、どエラい問題でね。
まず、前提として押さえておかねばならないのが、李成桂が滅ぼした高麗というのが、仏教を国教とする仏教国だったという事で・・・。李氏朝鮮の仏教弾圧で潰された寺は、２４０００余りと記録されている。その寺の多さから考えても、政治に近い所に仏教が潜り込んで国教になっていただけとかいうのでなくて、民衆レベルでも仏教信仰が盛んな、本当の（実態の有る）仏教国家だったと考えて良いのだろう。
李氏朝鮮はそういう地に建国しておきながら、仏教を弾圧し、事実上、滅ぼしてしまったのよ。
ただ、一応、公正を期する為に書いておくと・・・
高麗では仏教界が国教として庇護されているのを良い事に増長しまくり、政治や何やに嘴を挟んで、特に高麗末期なんかはそれが原因で国が混乱していたという事実は有ったみたいだ。で、その様な「仏教界を何とかせんといかん」という状況が有った所に、宗主国の明で仏教弾圧。しかも、明の仏教弾圧って、皇帝の朱元璋が「仏教は好かん」でやらかした事な訳で・・・李氏朝鮮としても仏教を弾圧しないと、宗主国の皇帝が「どうして朝鮮では、オレの嫌いな仏教が蔓延ってるのかなぁ・・・」なんて事を言い出しかねないという懸念なども有ったのかも知れない。過去に何処かで書いたと思うが、朱元璋ってのはシナ史上でも傑出した異常人格だからな。
まぁ、それはそれとして、だ。
シナは歴史的にずっと、統治思想としては儒教を採用して来たんだけど、一般社会の文化的な基盤というのは道教なんだわ。「儒教国家で道教社会」なのよ、シナって。
だから、明の仏教弾圧というのは、シナ人の精神文化にはそれ程大きな影響は無かったのね。
言ってしまえば、シナ人の精神文化の中で、仏教というのは「one of them」に過ぎないから。
処が、李氏朝鮮の方のそれは、そうは行かない。
元「仏教国家で仏教社会」の地で、仏教をぶっ潰してしまったんだから。
精神文化の基盤そのものを、根こそぎぶち壊してしまったのよ。
これが、李氏朝鮮の抱え込んだ「問題」の第一。
で、そこへ「国教として制定」する形で儒教（朱子学）を導入したのね。そして、この事によって、第二、第三の問題が派生する。
第二は、統治理論の基盤であり社会規範の基盤でもあった仏教をぶち壊して、そこに替りに儒教が滑り込んだ形なので、統治思想としてだけでなく、社会規範の領域にまで儒教が浸潤した訳。それも、「国教」という絶対化された形で。それにより、「儒教国家で儒教社会」という形が、非常に強固に出来上がったのね。
第三が・・・どういう問題かという形では、ちょっと論じ難いんだけど・・・要するに、統治システムから社会規範までを貫く国家全体の基本思想が、完全に「借り物」という形になってしまったという事。
で、ここまでは、「覚書」の方で書けるプランが出来ていたんだけど、その辺まで考えて来た時に、もう一つ、問題があるんじゃないかという事に思い至ったのよ。問題というより、疑問か。
『李氏朝鮮が国教とした儒教というのは、「借り物」であると同時に「偽物」だったのではないのか？』
要するに、「まともな儒家は居たのか？」って話。高麗は完全な仏教国家だった訳で、李成桂は軍人で、本人を含めてその一族も儒家でも何でもないし、李成桂を担いでいたのも女真系の軍人やら商人・・・どうにも「儒」と縁があった様子が無いのよ。
そういう様な状況の中で、
「今日からウリナラは儒教国家になりますた！」「これから儒教国家としてやって行く事にしますた！」
と宣言すれば、何処かから儒家が湧いて来るというものでもなかろう、と。
いや、まぁ、湧いて来たんだろうけどな。『「儒家」と名乗る何か』が。
その辺で、朝鮮の問題を「儒教の弊」という言葉で論じても良いのかどうか迷いが出て、「覚書」の方を中断している。まぁ、言葉だけの事なら「朝鮮儒教」とでも書けば良いんだけどね。
|
無題
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
朝鮮人の・・・何と言うか・・・『日本人に「異常」「奇怪」「卑怯」「下劣」「病的」等といった言葉で評される彼らの発言や行動の様式が産み出されている要因（何故この様な持って回った表現になるかは後述する予定）』に付いて、結構な長期に亘って個人的に「研究」して来た訳だけど・・・その結果、最近になってしみじみと思うのが、
「日本には現在まで、朝鮮人というものをまともに研究して来た者は一人も居ない」
という事で・・・
もちろん、朝鮮や朝鮮人を「観察」して来た人間はたくさん居るし、その観察の結果として、非常に鋭い「評価」や「知見」を書き残して来た人も多く居る。また、朝鮮の歴史や文物を「研究」して来た人も、少なからず居る。そうした人々の書き残してくれた物は、それはそれで有用だし、ワシ自身にとっても非常に参考になった物も多い。
ただ、それらは「朝鮮（人）の研究」にはなってないという事。
例えば・・・朝鮮や朝鮮人に関して、「遅れている」とか「未開」といった言い方をする者が居る。
コレ、日本人による「評価」或いは「感想」としては、「正しい」のよ。
更に言えば、それが「事実かどうか」と問われるならば、「ある意味で事実」と言っても良い。
しかし、その「評価」や「感想」は、「理解」に向かう土台にはならない。
AとBに関して「遅れている」「進んでいる」という評価が成立する為には、前提として「AとBが同じ方向に向かっている」という条件が必要だ。
東京から品川に向かっている人間と京都から三宮に向かっている人間との間で、どっちが進んでいるの遅れているのを言うのはナンセンスでしょ？そういう話。
日本とシナや朝鮮の間には、その前提が成り立っていないのよ。
日本人が、日本が今まで進んで来た、そして、これから向かおうとしている方向を物指しにシナ、朝鮮を量れば、当然の事として、「遅れている」という評価になる。シナも朝鮮も、事実として「その方向には進んで来なかった」のだから。
だから、それは「日本人の感想としては正しい」し、「ある意味で事実」なのよ。
しかし、それ以上の意味は無い。
朝鮮（人）に関する「理解」に辿り着こうとするのであれば、「朝鮮（人）がどういうルートをどの様に歩んで来たのか」から探っていかないとダメなのね。
「違うという事を確認する事」と「違いの内容を検証する事」と「違っているモノを研究し、理解する事」は全然別の作業で、「日本を物指しとした比較評価」というのは「違いの確認」でしかないという話。
最近になってやっと公然化、一般化し始めた、日本の「朝鮮、朝鮮人を巡る言説」というのは、その領域のが多いんだよね。勿論、「論じられない」よりはずっと良いんだけど。
で・・・冒頭で「彼らの発言や行動の様式が産み出されている要因」という、持って回った表現を使った理由なんだけど・・・
それに関して、今までワシは「朝鮮人の精神文化」という言葉を使って来たんだが、最近になって、『こういうのは「精神文化」というのだろうか？』『これを「精神文化」と呼ぶのは妥当なのか？』という部分に疑問を覚える様になって・・・それで、「精神文化」でない表現を考えて、まぁ、ああいう所に暫定的に落ち着いたんだけど・・・
で、どうしてワシが「精神文化」という言葉を使う事に引っ掛かっているのかと言うと・・・
朝鮮人の言動の様態の「特殊性」の原因ってのが・・・恐らく「精神の不在」に在るのよ。
その辺の事を成り立ちから書いて行こうとして始めたのが、中断中の「覚書」なんだけどね。まぁ、あっちの方からのアプローチも、いずれは必要になるんだろうけど。
「朝鮮人の社会では、人間関係の全てが立場の上下で決まり、それは絶対的なものである」
「朝鮮人は立場が上の者に対しては際限無く卑屈になり、下の者に対しては果てしなく驕慢、横暴になる」
コレは、朝鮮人に関して多くの者が指摘して来た事であり、多くの者が「知っている」事だ。
しかし、この事の「意味」を考えた人間は、恐らく殆ど居ないのだと思う。
コレ・・・大雑把に言って、恐らく二つの問題を示している。
①『朝鮮人の行動様式は「社会的序列」によって「決定」され、そこに「個人の判断」は介在しない』
②『朝鮮人は「自分の在り方」が「序列」によって決まるので、「序列」が無いと「自分の在り方」が分らない』
まず、①の問題・・・同一の人間が「上に対しては卑屈、下に対しては横暴」という行動パターンを採るという事は、その行動の根拠が「その人物の性格や人格に基づいているのではない」って事なのよ。で、「上に対して卑屈」というのは朝鮮の伝統的社会規範に則って顕れた行動様式で、「下に対して横暴」というのは朝鮮の社会構造が作り出した・・・「精神的慣習」という事になるのだろうと思う。
コレは②の方とも関連するんだけど・・・「踏み付けにして良い者」は徹底的に踏み付けにしないと、不安になるのよ、彼らは。だから、「下の者」に対しては極端に横暴に振舞う事になるのね。
そして、②の問題。ワシが「覚書」を書こうとした切欠は、こっちの方なんだけどね。
ザックリ言うと、朝鮮人って「アイデンティティが無い」のよ。まぁ、「無い」と言うか、「アイデンティティそのものを他者に依存している」という事なんだけど。「序列」ってのは「他者との比較」だから。
彼らは、何らかの「他者」を見付けて「序列」を作らないと、「自分がどう振舞って良いか」が分らない。彼らにとって、それは「序列」によって「決まる」ものなのだから。
更に言うと、彼らはその「序列」が「絶対的」でないと、不安になってしまうのよね、恐らく。
だから、「自分より立場が下の者」が居れば、それを徹底的に踏み付けにする事で「自分が上」だという事を確認しようとするのね。それで「安心」を得ている訳。まぁ、「恐らく」の話だけどね。
で・・・この問題を「精神の問題」と言うのには違和感は無いんだけど、それを「精神文化」と呼ぶ事に関しては、ワシの中でどうにもしっくり来ないのよ。「精神文化」って言うのかね、こういうのは？
・・・まぁ、「文化結合性精神病」って言葉なんかも有るんだけどね。しかし、精神科医でもない人間が、「精神病」として論じる訳にもいかんしなぁ。
多分、朝鮮人が世界中に広まって展開している反日活動の「偏執性」なんかは、この辺りから読み解かないとダメなんじゃないかなぁ、と考えている。
|
|
倉山満氏が近著の中で、シナの歴代王朝は建国から滅亡まで同じパターンを繰り返しているだけだと書いているらしい。
倉山満氏のパターン分けとはちょっと違うんだろうけど、シナの歴代王朝の歴史ってのは、確かに、
建国＞功臣粛清で権力固め＞一応の安定期＞政治腐敗＞不満の鬱積＞治安の悪化＞新興宗教等の反政府勢力の乱立＞地方での反乱、或いは異民族の侵入＞首都が陥落したら滅亡＞首都を陥とした者が建国
このパターンの繰り返しだ。
が、この「滅亡パターンの繰り返し」に関しては、指摘する意味は余り無いと思う。まぁ、シナに付いて考える際に、「基本的な事実」として押えておくのは重要だと思うけど。
何故「余り意味が無い」と考えるかというと・・・コレ、上に書いたプロセスを見れば解ると思うけど、核心は「政治腐敗」なのよ。「政治腐敗」を止められなかったら、残りのプロセスはオートマチックに「起きてしまう」のね。シナの歴代王朝はこの「政治腐敗」を止める事が出来なかったから、同じパターンで滅んだ訳。
だからこの問題は「滅亡までのプロセスの繰り返し」ではなく、「政治腐敗の繰り返し」が何故起きるのかで捉えるべきだと、ぼかぁ考えるんだなぁ。
コレもず〜〜〜〜〜っと前の過去記事で一度書いた事がある話だが・・・シナの歴代王朝というのは、国が落ち着くまではそれなりにアレなんだけど、国がある程度落ち着いてしまうと、宮廷内が統治よりも権力争いに現を抜かし始めるのが常で・・・王族間の内訌、外戚の専横、奸臣の跳梁、宦官の暗躍などで統治力ががた落ちになるのね。で、統治のタガが緩むと「売官」等の行為が横行する様になり、金で官職を買う様なヤツが人格者である筈も無く、その手の官吏が権力を笠に着て民に対して威張り散らし、苛め倒し・・・そうした事で民の間に不満が鬱積して、それが「黄巾の乱」やら「紅巾の乱」やらに繋がって、王朝滅亡の引き金となって来た訳。
で、こうした歴代王朝のグダグダを、歴代の史家が口を究めて批判して来たんだが・・・それを批判した史家の時代の王朝も全て、全く同様のグダグダで滅ぶのね。
コレが昔から、不思議で仕方なかった。実際の失敗例が山ほど有って、それが全て記録として残っていて、それを記録した人間が「こんな事をしたら国が滅びますよ」と散々警告していて・・・それで、何で同じ失敗を何度も何度も何度も何度も繰り返す事が出来るのか、と。
多分、コレ、「儒教国家」だった事が原因なんだろうね。
王朝が替っても、アドバイザーは常に同じ「儒家」。
「さぁ、新王朝のスタートだ。どうやってこの国を素晴らしい国にして行こうか？」
と言っても、アドバイザーは「前の王朝のやり方」しか知らない。
しかも、「儒教」というのは元々は、「周」代のシナを理想とし、「周」代の世に戻る事を目指すガチガチの「尚古主義」。「漢」以降の儒者は「孔子の理想」は継がなかったのだろうが、「儒」の思考形態は継いだのよ。それ故に、「儒家」というのは何事であれ、全て「昔の様にするのが正しい」とする、徹底した「前例主義」だったのね。
だから・・・何度作り直しても、出来上がるのは同じ物になるのよ。作り手が同じで、しかも「前と同じ様に作るのが正しい」と思っているんだから。
で・・・問題は、どうして、
「いや、前回も前々回もその前も、それでしくじったじゃん？」
という話にならないのか、なんだが・・・
「儒教」の世界に於いては、「君主に徳が無い」以外には、「国が滅ぶ原因」が存在しないんですわ。
ここから先が、シナ式「儒教国家」の弊の核心なんだろうという予感があるんだが、それをどの様に取り出して論じれば良いのかが・・・という訳で、ここでちょっと一休み。
|
|
さて・・・「漢」の時代に始まったシナの「儒教国家」は、以降、延々と「清」の時代まで、２０００年以上に亘って続く事になる。まぁ、分裂期に周辺の異民族が建てた国の中には、ちょっと毛並みの違う仏教国家やイスラム国家などもあるけど、統一王朝は全部、分裂期の国でも中原に近い地域の国は、全て「儒教国家」だった。
コレが「何故か？」という話だ。
コレ、個人的には昔から不思議に思っていた。と言うのは・・・「儒教」って、元々、そんなに思想として評価が高かった訳じゃないのよ。始祖の孔子自体が、登用されてはクビになりを繰り返して、最終的には浪々の身で生涯を終えた訳だし、戦国時代に「儒家」とライバル関係だった「墨家」の墨子なんかは「儒家」の事を、
「葬式のやり方にゴチャゴチャ口出しをして小銭をせびる物乞い連中」
とこき下ろしている。
シナが「儒教国家」になって以降も、「腐儒」だの「曲学阿世」といった「儒家」への悪口が生み出されており、シナの歴代王朝の皇帝の中でも、「儒家嫌い」だったという記録が残っている者はゴロゴロ存在している。と言うか・・・そもそも、シナの史書の中で、「儒家」が賞賛されている事例自体が殆ど無いんだよね。
だから、
「一度くらい、何処かで切れていないとおかしいだろ・・・」
と、個人的には思っていたのよ。それが最近になって、宮脇淳子さんの説明でやっと腑に落ちた。
シナで国を統治しようと思えば、役人として「漢字を読み書き出来る人間」を登用しないと話にならない。
で、「漢」以降、シナでは「エリート層（漢字を読み書き出来る人間）」が基本的に「儒家」しか居ないという状況が、「清」の時代までず〜〜〜っと続いた。
だから、シナの歴代王朝はず〜〜〜っと「儒家」を登用し続けた。
・・・他に選択肢が無いから。
つまり、シナの歴代王朝は「儒教」を採用したから「儒教国家」だったんじゃなくて、役人として「儒家」を登用するしかなかったから、その結果として「儒教国家」だっただけなのだ、という事ね。
そのメカニズムを強固に固定してしまったのが、「隋」に始まり「宋」で完成された、「科挙」なのだろう。
「科挙」自体は、広く全国に人材を募る事と、情実に拠らない公正な人材登用を目的として考え出された制度だったのだろうが・・・これにより、シナに於ける「立身出世」への回路が、制度として公式に「儒教」に一本化されてしまったのね。だから、幼少時にちょっとでも知恵の回る様子が見えた者は、全員がひたすらに「儒教」を学ぶ事となり、その結果、「読み書き出来る人間は儒家ばかり」状態が際限無く強化されていった、と。
後、余談だけど・・・「科挙」制度が完成した「宋」代以降、進士を目指すものはガキの頃から、朝から晩まで四書五経漬けの生活を送る事になった。その結果、進士の中には狂信的な儒教原理主義者が混ざる事になる。毎日毎日朝から晩まで「セルフ洗脳」して来た連中なんだから、どうしたって基地害が混ざるのよ。で、その手の「儒狂」というのは珍しいもんだから、史書に記録される訳ね。
それを日本のシナスキーな儒学者達が読んで、
「さすが、本場の儒者は、一味違うなぁ・・・」
と。江戸期のシナ、朝鮮に恋焦がれた類の儒学者なんかは、そんな感じで出来上がったのだろう。日本に、シナ、朝鮮が儒教精神に溢れる国だと誤解する者が居たのには、一応は原因はあったのだろうなぁ・・・というお話。
で・・・だ。まぁ、そんな感じで、シナでは王朝はめまぐるしく替りながら、延々と「儒教国家」であり続けた。そして、恐らくは「漢」の時代に既に孔子の目指した「徳治」の理想世界などは放擲したものの、「儒」の看板は掲げ続けた。と言うか・・・「理想」を捨ててしまったからこそ、「儒教」という看板に対する拘泥は却って強くなったのではないかとも思う。
その結果、シナの「儒家」に於いては、本来は手段でしかなかった筈の「礼」を守る事自体が「儒」の本義に摩り替えられ（というか、『オレはきちんと「礼」を守っているんだから「儒家」として恥ずべき所はないんだ！』という欺瞞だったんじゃないかと思うが）、それによってシナの歴代王朝は極端な「形式主義」に陥る事になる。
要するに・・・「礼」ってのは「立派に見せる」のが目的で、孔子は「それが君主の徳を高める」と考えてそれを重視していたんだけど、「漢」代以降のシナの「儒家」はそれ自体を自己目的化しちゃった、という事ね。
恐らく、現在の中朝の人々に共通する虚飾趣味、華麗さ、荘重さのみを尊ぶ美意識、病的な「面子」重視などといった性向は、このシナ式「儒教国家」の形式主義という特性の産物なのだろう。
この「儒教国家」が延々営々と続いて「明」王朝に繋がり、その「明」の制度と文化を「李氏朝鮮」がコピーする事になるのだが・・・その話の前に、「儒教国家」の生み出した弊に付いてもう少し書いておいた方が良い様に思うので、恐らく次はその辺りの話になると思う。
|
|
さて、「儒教国家とはどういうものか？」だ。
漢王朝を立てた劉邦が、「法家」に換えて「儒家」を採用した訳だが・・・個人的には、それに際して儒家側からの売り込みがかなり強力に為されたのではないかと想像している。
と言うのは・・・まぁ、「儒教」自体が元々「君主を通じて（君主の徳によって）民を教化する」という思想で、本質的に「君主（政治権力）に近付く」という指向を持っているんだけど、秦朝以降は、それに別の種類のモチベーションが加わったのではないかと想像しているのね。
つまり・・・「儒家」は秦朝時代に、「法家」の思想を採用した秦朝政府から政治弾圧を受けたのよ。所謂「焚書坑儒」というヤツ。問題は、コレが「儒家」にとってどういう「教訓」として受け止められたのか、という事。
まぁ、何処まで行っても「恐らくは」の話でしかないが・・・ワシは「焚書坑儒」に拠って「儒家」側は、
『権力の傍に居なければ「殺される側」になる。権力の傍に居れば「殺す側」になれる』
という教訓を得たのではないか・・・と思う。
まぁ、これも「恐らくは」だが、「秦朝による弾圧」というよりも、「法家による弾圧」と理解されただろうから。
孔子が唱えた「徳治」の思想というのはザックリと言うと、
「民の心が正しくなればその行いが正しくなり、民の行いが正しくなれば民衆の生活が安定し、民衆の生活が安定すれば国が良く治まり、国が良く治まれば天下は平安になる」
というもの。で、民の心を正しくするのは君主の「徳」であり、儒家は「学問」を以って君主に仕えてその「徳」を高める助けをし、それに拠って「天下泰平の世」を目指す、と。
まぁ、理想論としては、解らんでもない。ただ、このモデルが機能する為には、前提として「君主が儒家の言葉に耳を傾ける」事が必要で、その前提を満たすのが困難で、孔子自身が浪々の身で生涯を終えたんだけどね。
で・・・だ。日本人が「儒教国家」と聞くと、この「孔子の思想」に基づいて統治が為されていた国家、或いは「孔子の目指した理想を求めた国家」というイメージを抱きがち・・・なのだろうと思う。その言説から見て、日本の歴史上に散見される幾多の「儒学者」を中心とするシナスキーやチョウセンスキーの人々、現在の、中国文化関連、中国史関連、儒教関連等の書籍を書いている「中国専門家」の方々の多くは、そうなのではないかなぁ・・・と。
・・・他人事の様に書いているが、ワシ自身が過去のシナに関して、漠然とその様なイメージを抱いていた。まぁ、言い訳をさせてもらえるならば、
『日本の「中国専門家」の著書の論調が総じてそんな感じだったんだもん』
って事なんだが・・・まぁ、その話は良いだろう。
しかしそれは、全くの幻想なのだろう。シナでは、日本人がイメージする様な意味での「儒教国家」というのは、恐らく歴史上、一度も成立した事が無い。
ココ、重要なんだけど・・・「歴史上、一度も成立した事が無い」のよ。「儒教の内容が時代と共に変容した」とか「時代と共に儒教の理想が廃れていった」という話ではなくて、「漢」の時代に「儒家」が権力の傍らにはびこる様になった時から、「儒教」というのは「儒家」自身にとってさえ、「唯の看板」でしかなかったのよ、恐らく。
孔子は、「君主への諫言を聞いてもらえない場合にはどうすべきか」という質問に対して、
「三度諌めて聞かざれば、即ち去る」
と答えているが・・・孔子がこの様に答えたのは、孔子の生きていたのが「仕えるべき君主」候補がたくさん居た「戦国時代」だったからなのね。
しかし、「儒家」が実際に権力への接近に成功した「漢」の時代は、「君主は天下に唯一人」という世の中。「自らの理想を実現する為に仕える君主を選ぶ」という様な考え方が、根本的に通用しない世界なのね。もしも「権力への接近」を図るのであれば、その時の皇帝に仕える「しかない」訳。
その上で、恐らく最初に書いた様な理由で、「儒家」の頭の中には強迫観念的に、
「何が何でも権力の傍に居なくてはならない」
という「縛り」が入った・・・のではないかと思う。
そうすると・・・もう、「君主を全肯定する」以外の選択肢が無いのよ。
「徳治」を目指す＞君主の「徳」を高める為、君主にあれこれ諫言する＞癇気に触れて叩き出される
というパターンを「絶対に避けなくてはならない」のであれば、採れる安全策としては、「徳治」なんて題目は捨ててしまって、「諫言など一切しない」＝「君主のやる事は全肯定」しか無い訳ね。
で・・・だ。
『「徳治」なんて言っているけどさぁ・・・「徳」という概念って、オレ達しか使っていないんだよね・・・』
『だから、何が「徳」かなんて事は、オレ達しか判断できないんだよね・・・』
『オレ達が「徳」があると言ってしまえば、それを批判できるヤツなんて居ないんだよね・・・』
『そう言えば孔丘老師は、君主の恥は隠してやるのが「仁」に近いと言っていたよね・・・』
『「徳が無い」って、君主にとっては「恥」だよね・・・』
『なら、それを隠してやるのって、「礼」に適うって事だよね・・・』
『何しろ、孔丘老師がそれが「仁」に近いって言っているんだしね・・・』
『もうさぁ、君主がやる事は全部「徳がある」って事にしちゃわね？』
実際にその様な事が話し合われた事があるかどうかは解らない、が、現実は大筋に於いて、こうなった・・・のではないかと思う。
これも、ず〜〜〜〜〜っと前の過去記事で書いた事があるが、ワシが個人的に不思議だと思い続けて来た事の一つに、「儒家」の劉邦に対する「大徳の人」という評価がある。劉邦という人物は若い頃から、周囲に自然に人が集まって来たと言われていて、そうした事から推して、何らかの魅力のある人物だったんだろうし、人望もあったんだろうとは思うんだが、「徳」と言われると・・・以前も書いたけど、個人的には「？」なのよ。
まぁ、その過去記事で書いた様に、自分達「儒家」を重用してくれた人物に対する感謝としての「大徳の人」評価なのかも知れんが、その場合でも「自分達を重用する＝徳」という恣意的な概念の改変をやっている事になる訳で・・・「儒教国家」の歴史が始まった「漢」王朝の時点で、シナの「儒」は既に捩れていたのだと考えるしかない様に思う。
で、この「捩れ」が『「徳」という物指しで君主の行動を量る』のではなく、『「君主の行動」によって「徳」の定義が決まる』という政治文化を生み出し、長年に亘って制度として運用され続ける内に、奇怪な精神文化として結実し、定着して行った・・・という事ではないかと。
「徳」を「善悪（観）」と読み替えてもらえば、その「奇怪性」がより理解し易いかも知れない。
この先に付いては、稿を改める事にする。
|
