餌付け

野生動物への餌付けが、しばしば問題になる。

栄養価の高いエサは、多くの野生動物にとって、のどから手が出るほど欲しいものだ。

いいエサを食べて栄養状態が高まると、個体も大きく丈夫に育ち、病気や競争に打ち勝てるようになる。

また、繁殖もうまくいくようになる。

一族の盛衰が、エサの確保にかかっているといってもよい。

ただ、自然界では栄養価の高いエサが無尽蔵にあるわけではない。質も量も上限がある。

だから、その有限のエサで支えられるだけの数までしか増えられない。

それ以上に増えようものなら、エサは枯渇、動物の個体は飢餓に陥り、破綻していく。

餌資源の量も、いわゆる環境収容力といわれるもののパラメータのひとつだ。

さて、野生動物は、人間とは距離を置いて過ごしているものもいるが、人間が持っているエサの魅力にはなかなか抗いがたいところがある。

人間が自分たちを攻める意図を持っていないと判断すると、人間との距離を縮めてくるものも多い。

かくして野生動物は、意外にもすぐに餌付いてしまう。

そうすると、人のばら撒くエサが大量であれば、本来の環境収容力を超えて成長、繁殖することができるようにもなる。つまり増えすぎる可能性、過密になる可能性も出てくる。

それから、人の生活圏の近くにいたほうが得だ、と動物に思わせることになる。行くとこまで行くと、野性味をまったく失ってしまって、人に依存するようになってしまう。

自然破壊などとはまた別の側面で、野生動物の生き様を乱してしまうわけだ。

それっていいのか？という議論も当然出てくる。

なぜ人は、餌付けをしたがるのか。

なんだかんだ言っても、餌付けは快楽なのだ。

飯を食うのは快楽だ。自分の命を支える行為であるのだから。

飯を食わせるのはどうか。

子育てをする動物は、わが子にエサを食わせる。それがもし苦痛ならば、子育て放棄が続出しそうだ。

わが子にエサを食わせる行為は、ある種の快感を得ているはずだ。快感という言葉に違和感があるのなら、達成感でも母性本能の充足でも情愛でも、好きなように言い換えればいい。要は気分が優れる感じのものだ。

ヒトの場合、わが子以外にも相当手広く、その感情を抱ける。

親でも、先輩でも後輩でも、彼女でも彼氏でも、自分の用意した食い物を旨そうに食ってもらえれば、それは快感だ。

犬でも、猫でも、金魚でも、コオロギでも、やったエサを旨そうに食ってくれると、結構気分がよいのである。

そこには、必ずしも、論理的な思考があるわけではない。

動物園の動物にエサをやりたいなどと思う人は結構多い。

しかし来園者がエサをやる意義、意味は特に無い。よく考えてみれば、動物園の動物は、来園者にエサなどもらわずとも、あとで飼育員に必要な分量をもらえるのだ。そうはわかっていてもやりたい。エサをあげたい欲求というのは、理屈じゃないのだ。

動物園はそういうところに対して、エサやり体験という形で商売のネタにしたりする。あるいは、てめえの勝手な快楽に動物を付き合わさせるんじゃねぇ！と、エサやり禁止の看板を出したりする。

また、餌付けの動機として、たくさんの動物にいてほしいという願望がある。

野生動物がたくさんいると、なんだか自然豊かな感じがする。それが観光資源なんかに結びつくと、エスカレートしていくこともある。

しょぼくれた池に、明らかにその池の環境収容力を超えるようなガンカモ類がいたりする。何かと思えば、パンを撒きまくっている。そんなことが結構あっちこっちでみられる。

この手の問題で心配なのは、野生動物への影響ももちろんだが、エサさえ撒けば動物の生息を支えられると思う人が増えちゃうんじゃないか？ということだ。

そして、そういう状態を「自然が豊か」と勘違いしてしまうことだ。

自然に近い状態で野生動物を多数生息させようとすれば、相応の質と広さを持った環境が必要なはずだ。

野生動物にとってよい環境は、植物なり菌類なり、さまざまな生物にとってもいい環境で、さらに人間にとってもいいもの。だから、よい自然環境を守りたいですね、てな話になるわけだ。そういうセンスが、自然環境保全の根幹にある。

しかしエサをばら撒けば、餌付けスポットでは動物が増えていく。

なーんだ、自然環境なんて大したもんが無くっても、エサさえ撒けば、生きものは幸せに、たくさん暮らせるじゃん。そう思われたが最後、自然保護の理念が吹っ飛んでしまう可能性があるわけだ。

そしてもうひとつ、難しい問題が絡んでくる。動物愛護という考え方だ。

たとえば、天候不順などで野生植物のつける実や葉っぱの量が減ったとする。

当然、それらをエサにしている動物は飢える。痩せる。死ぬやつは死ぬ。

それが自然の、野生の掟だ。良いも悪いも無い、ただただ、そういうものだ。

しかし、アバラが浮いてフラフラしているような獣が眼前にいると、なんか助けたくなってしまう。

で、エサをやってしまうのだ。

もしその種が超希少種で、1匹たりとも減らせない、というならば、百歩譲って黙認するもやむを得ず、と思う。

しかし、ある程度は淘汰されても、絶滅することなくやっていけるだろう、という場合は、手出しをしないほうがよいと思う。それが自然だろ、ってことで。

でもこのあたりの話は、決着しないものだ。

動物愛護は、個体に重きを置いて、その個体が健康に天寿を全うするか否か、という観点で考える。

生態学をベースにした自然保護とか野生動物管理の立場に立つと、種とか個体群とか、動物の集団としての存在に重きを置いて、その存続が可能か、他の生物との関連性はどうかというような観点で考える。

思考の出発点がちょっと違うのだ。議論をすると、往々にして平行線のままだ。

と、ここまで書いてきたようなことが、グルグルと渦巻いているのが野生動物への餌付け問題がスカッと解決しない理由なんだろうなと思う。

ちょっと前に広島県の宮島に行ったとき、ふとそのように思った。

宮島では、かつてシカに餌付けをしていた。

今は、シカはやはり野生の生きものだから、無闇やたらと餌付けしたりせず、適度に距離を置こうという方向にシフトしている。個人的にはこれに賛成だ。

だけど、人にエサをもらえなくなり、痩せていく個体がいる。それを見過ごせなくて、餌付けを進める方々がいる。

それでは、シカはいつまでたっても人への依存を絶てない。餌付け量が増えればシカは増える。増えたシカを養うために、もっと餌付けすることになるだろう。そしてエンドレスでエスカレートしていくわけだ。

あまりに増えれば、害獣扱いで駆除される、ということにもなりかねない。無駄に増やして無駄に狩る、というのも切ない話だ。

心は痛むかもしれないが、ここは野性の掟に任せましょう、そう思い切るのが現実的かと思ったり。

ところで野生動物は、

おなかいっぱい食べられるけど子孫を残す能力を失った状態と、

ひもじいけれど繁殖能力自体は持ったままの状態と、

どちらが幸福だろうか。

宮島のシカ個体数が増えることを避けるため、シカに避妊手術をしてはどうかと提案している団体さんがいるそうだ。

餌付けをやめれば自然に数は減っていくと思うが、それでは痩せる個体が出てきてかわいそうだ、エサをやりながらも増えないように避妊処置をするのがベストだ、と主張なさっているそうだ。

個人的には、野生動物としては、個体の存続よりも種の存続の可能性を優先するのではないかと。

そこらへんをベースに想像すれば、繁殖能力を失ってのうのうと暮らすよりは、多少ひもじくても、次世代を残す能力を有しているほうが幸福なのではないかと思っている。